Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Бетехтиной Е.С. рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2015 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 чу исковое заявление о признании действий адвоката <...> незаконными.

Направить ФИО1 чу копию настоящего определения с исковым заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании действий адвоката <...>., компенсации морального вреда, в котором просил суд признать его действия несоответствующими профессиональной этике и требованиям ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» в связи с нарушением права на получение квалифицированной юридической помощи, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

29.12.2014 определением суда в соответствии со ст. 136 ГПК РФ указанное исковое заявление оставлено без движения на срок до 15.01.2015, для устранения недостатков.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу.

05.03.2015 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда в удовлетворении частной жалобы на определение от 29.12.2014 отказано за необоснованностью.

В связи с неустранением недостатков заявления судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить; освободить его от уплаты государственной пошлины за подачу настоящей жалобы; обеспечить его участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; истребовать необходимые документы и материалы, названные в жалобе; направить в ИК для вручения ему копии апелляционного определения и протокола судебного заседания, освободив от уплаты госпошлины за указанные документы. Ссылается на незаконность и необоснованность определения. Полагает, что его жалоба на действия адвоката неправомерно рассмотрена в порядке ГПК РФ без учета положений Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993 N 4866-1, согласно которому он освобожден от доказывания незаконности обжалуемых действий (бездействия). Адвокат <...> допустил проведение судебного заседания без его участия, чем нарушил его право. Апелляционное определение Омского областного суда от 05.03.2015 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела. Ссылается на то, что также незаконно был лишен права участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку гражданским процессуальным, уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством РФ не предусмотрена возможность участия осужденных в судебном разбирательстве по гражданским делам вне мест лишения свободы, судебная коллегия не находит правовых оснований к удовлетворению ходатайства ФИО2 об обеспечении его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае не исправления недостатков, указанных в определении об оставлении без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с вышеназванным заявлением (жалобой), ссылаясь на то, что назначенный судом для защиты его интересов адвокат <...> при рассмотрении уголовного дела № <...> в суде апелляционной инстанции, нарушил его право на получение квалифицированной юридической помощи, что привело к вынесению заведомо незаконного апелляционного постановления Омского областного суда от 21.10.2014 и его незаконному осуждению (<...>).

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.12.2014 указанное исковое заявление оставлено без движения ввиду того, что в заявлении отсутствовало указание имени, отчества и места жительства ответчика; заявление не было представлено по количеству лиц, участвующих в деле; к заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Заявителю предложено в срок до 15 января 2015 г. включительно исправить указанные недостатки (<...>).

02.02.2015 в суд поступила частная жалоба ФИО1 на указанное определение судьи (<...>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.03.2015 указанное определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.12.2014 оставлено без изменения (<...>).

Поскольку истец после рассмотрения частной жалобы и до настоящего времени не устранил в полном объеме недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья правомерно вынес определение от 17.03.2015 о возвращении искового заявления ФИО1.

Суждения ФИО1 о том, что его жалоба на действия адвоката неправомерно рассмотрена в порядке ГПК РФ без учета положений Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993 N 4866-1, согласно которому он освобожден от доказывания незаконности обжалуемых действий (бездействия); адвокат <...> допустил проведение судебного заседания без его участия, не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются существа спора, на стадии принятия искового заявления правового значения не имеют.

Указание подателя жалобы на то, что апелляционное определение Омского областного суда от 05.03.2015 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела, при том, что названным судебным постановлением определение суда об оставлении заявления ФИО3 без движения оставлено без изменения, подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что законность и обоснованность апелляционного определения Омского областного суда от 05.03.2015 предметом настоящего разбирательства не является, доводы автора жалобы о том, что он был незаконно лишен права участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суд частных жалоб на определения суда физические лица освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В данной связи ходатайство заявителя об освобождении его от оплаты госпошлины за подачу настоящей частной жалобы, при том, что на заявителя обязанность по оплате госпошлины за подачу настоящей частной жалобы судом не возлагалась, жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежит.

Учитывая, что на стадии принятия искового заявления к производству заявленные требования рассмотрению по существу не подлежат, оснований к удовлетворению ходатайства подателя жалобы об истребовании указанных в жалобе документов, не имеется.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Нормы процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: