Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Домокон» в лице представителя ФИО4 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 1 марта 2018 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Домокон» к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору бытового подряда – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО5 к ООО «Домокон» о расторжении договора бытового подряда, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда № <.......> 28 сентября 2016 г., заключенный между ООО «Домокон» и ФИО5.

Взыскать с ООО «Домокон» в пользу ФИО5 уплаченные по договору денежные средства в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Домокон» в доход муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в сумме 700 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью «Домокон» (далее – ООО «Домокон») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора бытового подряда в размере 21 700 руб. Исковые требования мотивированы тем, что между подрядчиком ООО «Домокон» и заказчиком ФИО5 был заключен договор № <.......> от 28 сентября 2016 г. на выполнение работ по установке изделий ПВХ с использованием материалов истца, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по доставке и установке заказанных по договору изделий – балконного остекления в помещении, принадлежащем ответчику ФИО5, по указанному в договоре адресу и сдать результат работы ответчику, которая обязалась оплатить стоимость работ в сумме 31 000 руб. Между тем, ФИО5 отказалась от доставки и монтажа изготовленных ООО «Домокон» изделий, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика фактически понесенные расходы по изготовлению продукции в размере 21 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 851 руб.

Ответчик ФИО5 обратилась со встречным иском к ООО «Домокон» о принятии отказа от исполнения заключенного с ООО «Домокон» договора <.......> от 28 сентября 2016 г., его расторжении, просила взыскать с ООО «Домокон» уплаченные по договору в качестве аванса денежные средства в сумме 2 000 руб. в связи с нарушением сроков исполнения договора и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Встречные требования мотивировала тем, что, как ей было обнаружено впоследствии, в договоре срок изготовления изделий ПВХ был указан 70 рабочих дней, однако при замерах 29 сентября 2016 г. ей было сообщено о доставке изделий и установке балконного остекления через две недели, в связи с чем с середины октября 2016 г. ей был взят отпуск, который закончился 18 ноября 2016 г., в срок, который был доведен ответчиком до ее сведения при заключении договора, обязательства ООО «Домокон» исполнены не были. На обращения к ООО «Домокон» ФИО5 по телефону было сообщено о том, что при поставке товара из города Новокузнецк товар был поврежден (разбито стекло), а потому был произведен перезаказ изделия. Во встречном иске ФИО5 указывала, что в конце декабря 2016 г. ей на телефон позвонил юрист общества и сообщил о том, что она уклоняется от установки балконного остекления, однако никаких предложений об установке балконного остекления ей не поступало, с ее стороны уклонения не имелось. 5 января 2017 г. ФИО5 сама направила в адрес ООО «Домокон» претензию в связи с невыполнением договора по установке окон.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску (далее – истца) ООО «Домокон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску (далее – ответчик) ФИО5 в судебном заседании требования ООО «Домокон» не признала, встречные требования поддержала, уточнила, что просит расторгнуть договор на выполнение работ от 28 сентября 2016 г., взыскать с ответчика ООО «Домокон» уплаченные по договору в качестве аванса денежные средства в сумме 2 000 руб. в связи с нарушением сроков исполнения договора и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., утверждала, что заказанный товар ей поставлен не был, писем от ООО «Домокон» она не получала, от исполнения договора не уклонялась.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО «Домокон» в лице представителя ФИО4, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований ООО «Домокон» в полном объеме. Указывает, что суд пришел к верному выводу о том, что подрядчик вправе требовать от заказчика возмещения фактически понесенных расходов, что нарушений каких-либо прав и законных интересов заказчика действиями либо бездействием подрядчика судом не установлено, между тем, принял необоснованное решение о расторжении договора подряда и взыскании уплаченного аванса, что противоречит установленным по делу фактам. Считает, что поскольку судом установлено отсутствие нарушения прав ответчика как потребителя, отсутствовали основания для взыскания штрафа. Выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании расходов ООО «Домокон» по договору со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер убытков, поскольку в заявке на производство и поставку продукции № <.......> от 29 сентября 2016 г. четко указано на изделие, номер и дату заключения договора, с целью исполнения которого ООО «Домокон» и была сделана данная заявка поставщику. Указывает, что в товарной накладной <.......> от 18 октября 2016 г. под пунктом 1 указано наименование изделия, его количество и стоимость, а акт сверки содержит ссылку на номер и дату вышеуказанной товарной накладной. По утверждению заявителя жалобы, при всестороннем и полном исследовании представленных истцом доказательств во всей их совокупности ими подтверждается факт понесенных подрядчиком расходов, связанных с исполнением договора с заказчиком ФИО5, в указанном в исковом заявлении размере, что является основанием для удовлетворения законных исковых требований ООО «Домокон».

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Домокон» указывает, что встречное исковое заявление ФИО5 не было направлено ООО «Домокон», в связи с чем у истца не было возможности представить возражения на встречное исковое заявление, что могло привести к принятию неправильного решения.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ООО «Домокон», ответчика ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2016 г. между ООО «Домокон» (подрядчик) и ФИО5 (заказчик) был заключен договор бытового подряда № <.......> по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществить комплекс работ, предназначенных удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, по замене, демонтажу существующих и монтажу новых изделий из ПВХ на лоджии с обшивкой перил в помещении, расположенном по адресу: <.......> а ФИО5 обязалась принять результат работ, оплатить стоимость выполненных работ (л.д.14-15).

Согласно договору с учетом скидки на материалы стоимость материалов составила 29 000 руб., стоимость работ – 2 000 руб., при заключении договора заказчик производит предварительную оплату в размере 2 000 руб., остальные денежные средства оплачиваются в день поставки материалов (раздел 2 договора).

В соответствии с квитанцией от 28 сентября 2016 г. ФИО5 произведена предоплата по договору в сумме 2 000 руб. (л.д. 49).

В пункте 3.1 договора № <.......> от 28 сентября 2016 г. стороны согласовали, что комплекс работ по договору должен быть выполнен подрядчиком в течение 70 рабочих дней с момента заключения договора.

Таким образом, обязательства по договору ООО «Домокон» должны быть исполнены в срок до 13 января 2017 г.

Заявленные требования истец ООО «Домокон» мотивировал обстоятельствами отказа заказчика от доставки и монтажа готовых изделий, ссылаясь на направление в адрес ответчика письменных извещений в декабре 2016 г. и январе 2017 г.

Ответчик ФИО5 оспаривала указанные обстоятельства, указывала, что 5 января 2017 г. сама обратилась к ответчику с претензией в связи с невыполнением договора по установке окон (л.д.67).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «Домокон», руководствуясь ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что поскольку товар был изготовлен до поступления требования ФИО5 об отказе от исполнения договора, подрядчик вправе требовать с заказчика возмещения фактически понесенных расходов, однако ООО «Домокон» достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих, что размер фактических расходов в результате отказа ФИО5 от исполнения договора составил 21 700 руб., не представил, ввиду чего суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, руководствуясь ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходя из совокупности письменных доказательств, а также пояснений ФИО5, пришел к выводу о том, что данный договор подлежит расторжению по инициативе заказчика, с возвратом заказчику уплаченных по договору в качестве аванса денежных средств в размере 2 000 руб. Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Домокон» в пользу ФИО5 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности фактически понесенных расходов, отмечая следующее.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку ФИО5 заключила с договор ООО «Домокон» для личных, семейных, домашних нужд, судом правомерно применены положения Закона о защите прав потребителей.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд в обоснование исполнения истцом обязательств по договору принял представленные ответчиком в материалы дела письма от 22 декабря 2016 г., 26 декабря 2016 г., 9 января 2017 г., направленные посредством почтовой связи, в которых согласно изложенным в исковом заявлении обстоятельствам истец выражал готовность осуществить доставку и монтаж изделий.

Ответчик ФИО5 оспаривала обстоятельства получения от истца писем о готовности исполнения обязательств, 5 января 2017 г. сама обратилась с письменной претензией к истцу, в которой ссылалась на нарушение обязательств по договору со стороны ООО «Домокон», указывала, что предпринимала попытки связаться с исполнителем по телефону, однако получала отказы, утверждала, что никаких предложений по установке окон не поступало в течение трех месяцев.

Судебная коллегия отмечает, что в представленных истцом письмах от 22, 26 декабря 2016 г., 9 января 2017 г. на имя ФИО5 имеется указание на направление их ООО «Домокон» с адреса в городе Тюмени, однако приложенные в подтверждение получения ответчиком данных уведомлений почтовые квитанции содержат указание на отправителя ООО «Пласт НК» и направлялись из города Кемерово.

Истец в обоснование требований ссылался на обращение ответчика с претензией до наступления срока исполнения обязательств (5 января 2017 г.), однако в письмах от 22 и 26 декабря 2016 г. уже указывал на готовность их исполнить, при этом каких-либо необходимых действий по исполнению обязательств по договору подряда не предпринял, направленное от имени другого юридического лица извещения таким действием не может быть признано.

При этом, поскольку решение суда ответчиком ФИО5 не обжаловано, основания для изменения решения суда в связи с вышеизложенными обстоятельствами у судебной коллегии отсутствуют.

Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчиком во встречном иске заявлено об одностороннем отказе от договора и признании его на данном основании расторгнутым, в связи с чем вывод суда об удовлетворении встречного иска в части и взыскании уплаченных по договору денежных средств является законным и обоснованным.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что представленные истцом документы с необходимой и достаточной достоверностью не подтверждают несение истцом фактических расходов по договору, заключенному с ответчиком.

В материалы дела истцом представлена заявка на производство продукции, содержащая указание на номер договора, однако товарная накладная и акт сверки не содержат такого указания, не позволяют с необходимой достоверностью установить, что по данным документам истцом понесены расходы именно в связи с исполнением договора, заключенного с ФИО5

Из материалов дела следует, что деятельность истца по заказу остекления имеет систематический характер, в связи с чем установить, что балконное остекление, не содержащее каких-либо индивидуальных характеристик, а также ссылку на номер договора, на сумму 21 700 руб. в товарной накладной было заказано истцом по договору с ФИО5, не представляется возможным.

В материалы дела не представлено доказательств, что изготовленные по договору с ФИО5 изделия были готовы для установки и монтажа в указанном в договоре жилом помещении, истцом не представлены сведения о том, где находятся данные изделия, не были ли они реализованы иным лицам с учетом длительного периода, прошедшего с момента наступления срока исполнения обязательств (13 января 2017 г.) до момента обращения истца в суд (17 октября 2017 г.).

Вследствие указанных обстоятельств, принимая во внимание распределение бремени доказывания по делам, связанным с правами потребителей, доводы апелляционной жалобы истца о подтверждении несения истцом фактических расходов не могут быть приняты судебной коллегией в обоснование отмены либо изменения решения суда.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание судом штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является правомерным.

Доводы, изложенные истцом в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что истцом не было получено встречное исковое заявление ответчика ФИО5, не могут быть приняты судебной коллегией в обоснование отмены либо изменения решения суда, поскольку в силу ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным соображениям, о времени и месте судебных заседаний истец (ответчик по встречному иску) был судом уведомлен, не был лишен возможности участвовать в ходе рассмотрения дела, а также знакомиться с его материалами. Сами по себе обстоятельства неполучения встречного иска о незаконности либо необоснованности решения суда не свидетельствуют.

В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы истца в обоснование отмены либо изменения решения суда приняты быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда, основаны на субъективной оценке доказательств, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда с учетом пределов апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда города Тюмени от 1 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Домокон» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии