Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Башкайкина Алексея Николаевича на определение Центрального районного суда города Твери от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Башкайкина Алексея Николаевича о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомобильный гараж № 2» в пользу Башкайкина Алексея Николаевича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате транспортных услуг в размере 14326 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать»,

установил:

14 января 2021 года Башкайкин А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Автомобильный гараж № 2» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 540000 рублей, расходов за проезд 14326 рублей.

В обоснование заявления указал, что решением Центрального районного суда города Твери от 23 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-134/2020 исковые требования ООО «Автомобильный гараж № 2» к Башкайкину А.Н., Кожуриничеву А.М., Тарабрину Е.С., Морозову П.А. об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договоров купли-продажи, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела между матерью Башкайкина А.Н. ФИО17 и адвокатом Эльмурзаевым А.М. 05 ноября 2019 года было заключено соглашение, в рамках которого представление интересов Башкайкина А.Н. в ходе рассмотрения дела осуществляла по поручению Эльмурзаева А.М. Фаттахова Р.А. Оплата по соглашению произведена в размере 350000 рублей. 06 июля 2020 года и 07 октября 2020 года были заключены дополнительные соглашения, по которым произведена оплата в размере 750000 рублей. Командировочные расходы по условиям соглашения оплачиваются отдельно, их общая сумма составила 340000 рублей. Транспортные расходы, понесенные в связи с явкой в суд, составили 14326 рублей.

29 октября 2020 года ФИО18 в интересах Башкайкина А.Н. заключено соглашение с адвокатом Эльмурзаевым А.М., в предмет которого входит взыскание судебных расходов по делу № 2-134/2020. Оплата услуг по договору в размере 100000 рублей произведена.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Автомобильный гараж № 2» расходы на оплату услуг представителя в размере 1540000 рублей, транспортные расходы в размере 14326 рублей.

Представитель Башкайкина А.Н. Рябиков М.А. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить.

Ликвидатор ООО «Автомобильный гараж № 2» Шадрин Д.О. в судебном заседании возражал против взыскания судебных расходов в заявленной сумме по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, просил взыскать судебные расходы в разумных пределах, в сумме, не превышающей 36 167 рублей 53 копейки.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Башкайкина А.Н. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что в определении суда не приведено законных оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом. Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемой суммы суду следовало дать оценку представленному договору, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием. Данные действия судом первой инстанции предприняты не были. В нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель истца, какие иные процессуальные действия он совершал от имени заявителя (составление искового заявления, заявление ходатайств), как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию в пользу заявителя.

Ликвидатором ООО «Автомобильный гараж № 2» Шадриным Д.О. представлен отзыв на частную жалобу, в котором указано на то, что определение о взыскании судебных расходов является законным и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, отзыва на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отменны или изменения определения суда первой инстанции в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявленные Башкайкиным А.Н. требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, его объем и сложность, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, работы представителя, определил ко взысканию в пользу заявителя 30000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя Башкайкиным А.Н. представлены: договор поручения на совершение юридических действий от 01 ноября 2019 года, заключенный между Башкайкиным А.Н. и ФИО10, соглашение об оказании юридической помощи (услуги) от 05 ноября 2019 года, заключенное между адвокатом Эльмурзаевым А.М. и ФИО10, дополнительные соглашения к нему от 06 юля 2020 года № 1 и от 07 октября 2020 года № 2, а также заключенное между указанными лицами соглашение об оказании юридической помощи (услуги) от 29 октября 2020 года, платежные документы.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суду в рассматриваемом случае следовало дать оценку представленным соглашениям, установить, какой объем обязанностей представителя по ним предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Данные действия судом первой инстанции в полной мере предприняты не были. В нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, не указав, какова была продолжительность и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, какие процессуальные действия совершал представитель в ходе судебных заседаний, а также вне рамок судебного заседания, ограничившись лишь ссылкой на количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, а также общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию в пользу заявителя.

С учетом изложенного, постановленное определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в силу части 1 статьи
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Решением Центрального районного суда города Твери от 23 октября 2020 года постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный гараж № 2» к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договоров купли-продажи, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Автомобильный Гараж № 2», ФИО5 о признании договоров займа и залога от 09 августа 2019 года незаключенным в части условий об обеспечении исполнения обязательств заемщика залогом имущества удовлетворить.

Признать договор займа ЗБ-М0279 от 09 августа 2019 года, договор залога (залоговый билет № ЗБ-М0279) от 09 августа 2019 года, подписанный между ООО «Автомобильный Ломбард № 2» и ФИО5, незаключенными в части условий об обеспечении исполнения обязательств заемщика залогом имущества – автомобиля Mersedes-Benz G55 AMG (2), 2010 года выпуска, VIN №.

Взыскать с ООО «Автомобильный Гараж № 2», ФИО5 в пользу ФИО2 в счет расходов по уплаченной государственной пошлине 300 рублей в равных долях, по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Автомобильный Гараж № 2», ФИО5 о признании договоров займа и залога от 09 августа, 21 августа 2019 года незаключенными в части условий об обеспечении исполнения обязательств заемщика залогом имущества удовлетворить.

Признать договор займа ЗБ-М0280 от 09 августа 2019 года, договор залога (залоговый билет № ЗБ-М280) от 09 августа 2019 года, подписанный между ООО «Автомобильный Ломбард № 2» и ФИО5, незаключенными в части условий об обеспечении исполнения обязательств заемщика залогом имущества – автомобиля BMW 730LD XDRIVE, 2015 года выпуска, VIN №.

Признать договор займа ЗБ-М0284 от 21 августа 2019 года, договор залога (залоговый билет № ЗБ-М284) от 21 августа 2019 года, подписанный между ООО «Автомобильный Ломбард № 2» и ФИО5, незаключенными в части условий об обеспечении исполнения обязательств заемщика залогом имущества – автомобиля BMW X6 XDRIVE 40D, 2017 года выпуска, VIN №.

Взыскать с ООО «Автомобильный Гараж № 2», ФИО5 в пользу ФИО1 в счет расходов по уплаченной государственной пошлины 600 рублей в равных долях, по
300 (триста) рублей с каждого.

По вступлении решения суда в законную силу снять обеспечительные меры, наложенные определением судьи от 11 октября 2019 года, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Mersedes-Benz G55 AMG (2) (год выпуска 2010, VIN №, цвет кузова: черный, государственный номерной знак: №); автомобиля BMW 730LD XDRIVE (год выпуска 2015, VIN №, цвет кузова: черный, государственный номерной знак: №); автомобиля BMW X6 XDRIVE 40D (год выпуска 2017, VIN №, цвет кузова: черный, государственный номерной знак: №), запретив совершать любые регистрационные действия в отношении указанного автомобиля».

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 01 декабря
2020 года.

Поскольку приведенным выше решением суда исковые требования ООО «Автомобильный гараж № 2» к ФИО5 об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договоров купли-продажи оставлены без удовлетворения, имеются основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО «Автомобильный гараж № 2» в пользу ФИО5

В обоснование требований о взыскании с истца судебных расходов, связанных с участием представителя в рассмотрении указанного выше гражданского дела, ответчиком представлены: договор поручения на совершение юридических действий от 01 ноября 2019 года, заключенный между ФИО5 и ФИО10, соглашение № 46/2019 об оказании юридической помощи от 05 ноября 2019 года, заключенное между адвокатом Эльмурзаевым А.М. и ФИО10, дополнительные соглашения к нему от 06 июля 2020 года № 1, от 07 октября 2020 года № 2, а также соглашение от 29 октября 2020 года № 02/29/10/2020 об оказании юридической помощи (услуги), заключенное между адвокатом Эльмурзаевым А.М. и ФИО10; платежные документы.

Согласно условиям договора поручения на совершение юридических действий от 01 ноября 2019 года, заключенного между ФИО5 (доверитель) и ФИО10 (поверенный), ФИО10 приняла на себя обязательство совершать от имени и за счет средств ФИО5 следующие действия: заключение договоров (соглашений) и оплата услуг адвокатов/юристов в интересах доверителя, для представления его интересов в Центральном районном суде города Твери по гражданскому делу об истребовании имущества из незаконного владения (взыскатель/истец
ООО «Автомобильный гараж № 2»).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения от 05 ноября 2019 года
№ 46/2019, заключенного между адвокатом Эльмурзаевым А.М. и ФИО10, адвокат Эльмурзаев А.М. принял на себя обязательство оказать следующую юридическую помощь (услугу): представление интересов ФИО5 в Центральном районном суде города Твери в рамках искового заявления ООО «Автомобильный ломбард № 2», которая (в зависимости от специфики и сложности оказываемой юридической помощи (услуги) может включать в себя: консультирование доверителя (устно и (или) письменно) по правовым вопросам, относящимся к предмету соглашения; представление прав и интересов доверителя перед третьими лицами, включая государственные органы, организации и учреждения, в компетенцию которых входит разрешение вопросов, относящихся к предмету соглашения; изучение материалов дела; изучение судебной практики по аналогичной категории дел; разработка правовой позиции по делу, направленной на защиту интересов доверителя; сбор доказательств в защиту доверителя (при необходимости); подготовка и направление по делу необходимых документов правового характера, касающихся защиты прав, свобод, интересов доверителя и относящихся к предмету соглашения.

Согласно пункту 1.3 соглашения по поручению доверителя адвокат может принимать на себя оказание и других юридических услуг, относящихся к его компетенции. В этом случае отношения сторон регулируются дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 4.2 соглашения адвокат по своему усмотрению вправе привлекать для работы по настоящему соглашению адвоката Фаттахову Р.А., а также своих помощников и стажеров, передавать им сведения и документы (в том числе личного характера), полученные адвокатом в связи с оказанием юридической помощи по настоящему соглашению.

Стоимость услуг по указанному соглашению составляет 350000 рублей (пункт 6.1 соглашения).

Пунктом 6.2 соглашения также предусмотрено, что командировочные расходы адвоката подлежат предварительной оплате доверителем в размере не менее 30000 рублей за день поездки в иной субъект Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 указанное соглашение действует в течение шести месяцев с момента подписания сторонами и может быть продлено по взаимному соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения.

Факт оплаты ФИО10 услуг по данному соглашению подтвержден банковским ордером № 27-19 от 07 ноября 2019 года на сумму 350 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 06 июля 2020 года № 1 стороны продлили действие соглашения от 05 ноября 2019 года на три месяца по
06 октября 2020 года. По условиям соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 450000 рублей.

Впоследствии дополнительным соглашением от 07 октября 2020 года № 2 срок действия соглашения от 05 ноября 2019 года продлен еще на три месяца по 07 января 2021 года. Размер вознаграждения адвоката составил 300000 рублей.

В подтверждение оплаты по указанным дополнительным соглашениям представлена выписка о движении по счету ФИО10, согласно которой на счет получателя Э. Анаса Муртазовича 06 июля 2020 года было осуществлено два перевода денежных средств на общую сумму 450000 рублей (150000,00 + 300000,00), а также 07 октября 2020 года был осуществлен перевод на сумму 300000 рублей.

По условиям соглашения от 29 октября 2020 года № 02/29/10/2020, заключенного между адвокатом Эльмурзаевым А.М. и ФИО10 и представленного в подтверждение несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, адвокат Эльмурзаев А.М. принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросу взыскания судебных расходов по гражданскому делу № 2-134/2020 в Центральном районном суде города Твери.

Из пункта 1.2 указанного соглашения следует, что юридическая помощь может включать в себя, в том числе консультирование доверителя (устно и (или) письменно) по правовым вопросам, относящимся к предмету соглашения; представление прав и интересов доверителя перед третьими лицами, включая государственные органы, организации и учреждения, в компетенцию которых входит разрешение вопросов, относящихся к предмету соглашения; изучение материалов дела; изучение судебной практики по аналогичной категории дел; разработка правовой позиции по делу; организация претензионно-исковой работы; представление интересов доверителя в суде первой инстанции; подготовка необходимых справок по вопросам соответствия правовых документов доверителя требованиям закона и наличия в них юридических рисков, а равно по другим вопросам; подготовка и направление по делу необходимых документов правового характера, касающихся защиты прав, свобод, интересов доверителя и относящихся к предмету соглашения.

Согласно пункту 1.4 соглашения по поручению доверителя адвокат может принимать на себя оказание и других юридических услуг, относящихся к его компетенции. В этом случае отношения сторон регулируются дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 4.2 соглашения адвокат по своему усмотрению вправе привлекать для работы по настоящему соглашению адвоката Фаттахову Р.А., своих помощников и стажеров, передавать им сведения и документы (в том числе личного характера), полученные адвокатом в связи с оказанием юридической помощи по настоящему соглашению.

Стоимость услуг по указанному соглашению составляет 100000 рублей (пункт 6.1 соглашения).

Исполнение обязательства по оплате услуг по данному соглашению также подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ФИО10, согласно которой на счет получателя Э.Анаса Муртазовича 29 октября 2020 года был осуществлен перевод в сумме
100000 рублей.

Факт несения командировочных расходов подтвержден:

- приходными кассовыми ордерами от 29 ноября 2019 года № 17-9 на сумму 60000 рублей, от 24 января 2020 года № 4-9 на сумму 30000 рублей, от 11 февраля 2020 года № 7-9 на сумму 30000 рублей, от 04 марта 2020 года № 14-9 на сумму 30000 рублей, от 13 марта 2020 года № 12-9 на сумму 30000 рублей, в которых вносителем платежа указана ФИО10, получателем платежа – Эльмурзаев А.М.;

- банковским ордером от 20 декабря 2019 года № 30-19 на сумму
30000 рублей;

- выпиской о движении денежных средств по счету ФИО10, из которой следует, что на счет Э. ФИО4 30 июня 2020 года переведено 30000 рублей, 30 июля 2020 года – 20000 рублей, 05 августа 2020 года – 20000 рублей, 28 сентября 2020 года – 20000 рублей, 16 октября 2020 года – 20000 рублей, 23 октября 2020 года – 20000 рублей.

Общая сумма оплаты командировочных расходов составила
340000 рублей.

Оснований не доверять представленным заявителем платежным документам, либо сомневаться в том, что посредством данных платежных документов произведена оплата услуг в рамках заключенных с представителем соглашений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, ФИО5 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 440 000 рублей при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, 100000 рублей – при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, всего в сумме 1540000 рублей.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя судом учитывается длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество и сложность судебных заседаний, объем работы, реально выполненной представителем ответчика.

Так, рассмотрение дела судом первой инстанции длилось более года, а именно с 11 октября 2019 года по 23 октября 2020 года.

По делу состоялись следующие судебные заседания:

- 25 ноября 2019 года: начато в 11 часов 00 минут, окончено в 12 часов 57 минут. Рассмотрение дела отложено на 18 декабря 2019 года в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц и необходимостью их извещения о рассмотрении дела;

- 18 декабря 2019 года: начато в 15 часов 30 минут, окончено в 18 часов 00 минут. Рассмотрение дела отложено на 23 января 2020 года в связи с привлечением к участию в деле третьего лица и необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу по ходатайству представителя третьего лица ФИО1;

- 23 января 2020 года: начато в 14 часов 15 минут, окончено 10 февраля 2020 года в 17 часов 50 минут (в ходе судебного заседания объявлялись перерывы до 15 часов 59 минут 23 января 2020 года, до 09 часов
30 минут 10 февраля 2020 года, до 17 часов 00 минут 10 февраля 2020 года). Рассмотрение дела отложено на 12 марта 2020 года в связи с принятием к производству суда уточненного искового заявления ООО «Автомобильный гараж № 2» и привлечением к участию в деле соответчиков;

- 12 марта 2020 года: начато в 10 часов 30 минут. В ходе рассмотрения дела объявлен перерыв до 10 апреля 2020 года. 10 апреля 2020 года судебное заседание не состоялось по причине объявленных Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 нерабочих дней. Очередное судебное заседание было назначено на 27 мая 2020 года;

- 27 мая 2020 года: начато в 14 часов 15 минут, окончено 03 июня 2020 года в 14 часов 25 минут (в ходе судебного заседания объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 03 июня 2020 года). Рассмотрение дела отложено на
30 июня 2020 года в связи с привлечением к участию в деле третьего лица. В ходе данного судебного заседания был принят уточненный иск ООО «Автомобильный гараж № 2»;

- 30 июня 2020 года: начато в 15 часов 00 минут, окончено в 17 часов 30 минут. Рассмотрение дела отложено на 30 июля 2020 года в связи с принятием к производству суда встречного искового заявления ФИО2 к ООО «Автомобильный гараж № 2», ФИО5 о признании договоров займа и залога незаключенными в части, а также встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Автомобильный гараж № 2», ФИО5 о признании договоров займа и залога незаключенными в части, и необходимостью истребовать дополнительные доказательства по делу;

- 30 июля 2020 года: начато в 10 часов 00 минут, окончено 05 августа 2020 года в 16 часов 20 минут (в судебном заседании объявлялись перерывы до 16 часов 00 минут 30 июня 2020 года, до 16 часов 00 минут 05 августа 2020 года. Рассмотрение дела отложено на 28 сентября 2020 года в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц и соответчика;

- 28 сентября 2020 года: начато в 11 часов 00 минут, окончено в
15 часов 00 минут. Рассмотрение дела отложено на 16 октября 2020 года в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу;

- 16 октября 2020 года: начато в 11 часов 00 минут, окончено
23 октября 2020 года в 16 часов 00 минут (в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 23 октября 2020 года). По делу постановлено решение.

Также в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела
03 марта 2020 года было проведено судебное заседание, в котором решался вопрос об отмене обеспечительных мер по заявлению ФИО1 Данное судебное заседание было начато в 16 часов 00 минут, окончено в
18 часов 00 минут.

В рамках настоящего гражданского дела также состоялось два судебных заседания по заявлению ФИО5 о взыскании судебных расходов:

- 13 апреля 2021 года: начато в 15 часов 30 минут, окончено в 15 часов 50 минут. Рассмотрение заявления отложено на 24 мая 2021 года в связи с тем, что не все лица участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего заявления;

- 24 мая 2021 года: начато в 16 часов 00 минут. В ходе рассмотрения заявления 24 мая 2021 года был объявлен перерыв до 16 часов 45 минут
31 мая 2021 года. Судебное заседание окончено 31 мая 2021 года.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что рассмотрение дела откладывалось судом по объективным причинам, вызванным в том числе необходимостью сбора доказательств по делу. Каких-либо действий, направленных на затягивание судебного разбирательства и увеличение судебных расходов со стороны ответчика ФИО5, не установлено.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Башкайкина адвокат Фаттахова Р.А., привлеченная к исполнению обязанностей представителя указанными выше соглашениями, принимала участие в одиннадцати судебных заседаниях (25 ноября 2019 года, 18 декабря
2019 года, 23 января 2020 года, 10 февраля 2020 года, 03 марта 2020 года,
12 марта 2020 года, 30 июня 2020 года, 30 июля 2020 года, 28 сентября 2020 года, 16 октября 2020 года, 23 октября 2020 года). В ходе судебных заседаний адвокат Фаттахова Р.А. давала объяснения по существу возражений относительно заявленных к ФИО5 требований, высказывала свою позицию относительно заявленных в ходе рассмотрения дела ходатайств, а также по вопросам, которые ставились на обсуждение судом.

Из материалов дела также следует, что адвокат Фаттахова Р.А. трижды знакомилась с материалами дела (14 ноября 2019 года, 25 ноября 2019 года, 28 сентября 2020 года).

Адвокатом Эльмурзаевым А.М. подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Участие в судебных заседаниях иных представителей ответчика ФИО5, в частности 05 августа 2020 года – представителя ФИО6, 24 мая 2021 года – представителя ФИО7, действовавших на основании доверенностей, выданных ФИО5, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку доказательств, подтверждающих, что данные лица действовали в рамках приведенных выше соглашений, материалы дела не содержат.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции учитывается, что в рамках гражданского дела № 2-134/2020 судом разрешались не только требования
ООО «Автомобильный гараж № 2» к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 об истребовании заложенного имущества (автомобилей) из чужого незаконного владения, признании недействительными договоров купли-продажи (автомобилей), но и встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Автомобильный Гараж № 2», ФИО5 о признании незаключенными в части договоров займа и залога автомобиля, а также встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Автомобильный Гараж № 2», ФИО5 о признании незаключенными в части договоров займа и залога автомобилей, что также повлияло на длительность и сложность рассматриваемого судом дела. При определении размера подлежащей взысканию с истца ООО «Автомобильный гараж № 2» в пользу ответчика ФИО5 суммы судебных расходов по оплате услуг представителя следует учитывать объем правовой помощи представителя, оказанной в рамках исковых требований ООО «Автомобильный гараж № 2».

При определении размера расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции также учитывается категория рассматриваемого дела (по иску ООО «Автомобильный гараж № 2» к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договоров купли-продажи), где истцом является юридическое лицо, ответчиками – физические лица. Правоотношения, возникшие между сторонами, урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, займе, о договоре купли-продажи.

С учетом изложенного, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем оказанной правовой помощи (участие в судебных заседаниях и степень такого участия, ознакомление с материалами дела, подготовка процессуальных документов), сложность дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточной и разумной при установленных выше обстоятельствах будет являться сумма оплаты услуг представителя ответчика ФИО5 в размере 40 000 рублей. Указанная сумма определена с учетом существа спора, объема оказанной представителем истцу юридической помощи.

По убеждению суда апелляционной инстанции, данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.

Требование ответчика о взыскании транспортных расходов представителя в размере 14326 рублей удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. В указанной части определение суда не обжалуется, в связи с чем в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Твери от 31 мая 2021 года в части взыскания с ООО «Автомобильный гараж № 2» в пользу ФИО5 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей отменить.

Постановить в указанной части новое определение, которым взыскать с ООО «Автомобильный гараж № 2» в пользу ФИО5 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 40000 (Сорока тысяч) рублей.

В остальной части определение Центрального районного суда города Твери от 31 мая 2021 года оставить без изменения.

Мотивированное определение составлено 19 августа 2021 года.

Председательствующий И.И. Дмитриева