Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Инженер-Электрик» о применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе истца представителя ООО «Инженер-Электрик» ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО «Инженер-Электрик» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего <...> (<...>) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителей ответчика ФИО3, ФИО4 Г-Д. (по устному заявлению), истца ФИО1, его представителя ФИО5, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил применить последствия недействительности договора займа от 28 мая 2010 года, взыскав с ответчика полученные им по договору денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июня 2010 года по 30 мая 2013 года, расходы по государственной пошлине.

Требования со ссылками на ст. ст. 166, 167 ГК РФ обоснованы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 апреля 2013 года договор займа от 28 мая 2010 года признан ничтожным. Вместе с тем, судом было установлено, что истец исполнил обязательства по договору. Факт передачи денежных средств по договору подтвержден пятью квитанциями к приходно-кассовым ордерам с 31 мая по 04 июня 2010 года по <...> рублей каждая.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал.

Представители ответчика исковые требования не признали, указывая на пропуск истцом срока исковой давности и на безденежность договора займа.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 указывает на незаконность и необоснованность решения суда, в частности на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение норм, подлежащих применению.

В заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор ответчика ФИО3 и представитель ответчика ФИО4 Г-Д., являющаяся главным бухгалтером организации, ведущей бухгалтерский учет в организации ответчика, доводы жалобы поддержали в полном объеме. Представили по запросу суда кассовую книгу за 2010 года, имеющуюся в электронном виде, и пояснили, что денежные средства по договору займа в организацию фактически не поступали, приходно-кассовых ордеров к квитанциям, представленным истцом, не существует, по номерам квитанций значатся иные суммы в иные месяцы, кассовая книга, о которой говорит сторона истца в бухгалтерию не поступала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, запросив кассовую книгу у стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснение лиц, участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (последнее предложение введено Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, исходя из ч. 2 и ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, не принял во внимание доводы представителей ответчика о ничтожности и о безденежности договора займа, посчитав эти обстоятельства установленными состоявшимися судебными постановлениями Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ и Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Вместе с тем, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 апреля 2013 года исковые требования ФИО1 к ООО «Инженер-Электрик» о взыскании денежной суммы по договору займа от 28 мая 2010 года (<...> рублей, проценты и пени) оставлены без удовлетворения.

В мотивировочной части указанного решения суд признал сделку ничтожной, не влекущей правовых последствий для ее сторон по основанию части 3 ст. 182 ГК РФ, положение которой не разрешает представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В указанном решении суд нашел недоказанными в судебном заседании доводы представителей ответчика о безденежности договора займа. Данный вывод обоснован судом тем, что бухгалтерский учет надлежащим образом на предприятии не велся.

Кроме того, в этом же суд сослался на преюдициальность решения Арбитражного суда РБ от 08 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ООО «Инженер-Электрик» о признании недействительным договора займа.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года названное решение Арбитражного суда РБ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

При этом апелляционная инстанция в этом постановлении согласился с Арбитражным судом РБ в том, что факт получения денежных средств ООО «Инженер-Электрик» от ФИО1 по договору займа от 28 мая 2010 года подтвержден квитанциями к приходно-кассовым ордерам, подписанными кассиром ФИО6

Между тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия не находит квитанции к приходно-кассовым ордерам, представленные ФИО1, допустимыми доказательствами по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в квитанциях в качестве основания платежей указан «беспроцентный займ», что не соответствует п.5.1 договору займа от 28 мая 2010 года, согласно которому заем предоставляется под 20,7 процентов годовых, в нарушение правил в квитанциях нет подписи главного бухгалтера или руководителя предприятия.

Кроме того, кассовая книга стороной истца не представлена. Свидетель ФИО6, работающая на предприятии ответчика, в т.ч., сменщиком кассира и подписавшая ПКО, в судебном заседании пояснила, что кассовая книга велась в рукописном виде, документы бухгалтеру передавались с периодичностью раз в неделю или в месяц.

Однако, представители ООО «Центр бухгалтерского учета и налогового права Консультант», которому поручено по договору ведение бухгалтерского учета на предприятии, ФИО7 и ФИО4 Г-Д. в судебных заседаниях пояснили, что приходно-кассовые ордера, на которые указывает истец, в Центр не поступали, при этом под номерами с 69 по 73 имеются совсем другие ПКО с другими суммами и другими датами.

Указанное обстоятельство подтверждает распечатка кассовой книги, восстановленная Центром по электронному учету, представленная по запросу суда стороной ответчика.

Данное доказательство судебная коллегия принимает, полагает его относимым и допустимым и приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не мог применить последствия недействительности сделки, поскольку стороной истца факт передачи денег ответчику не доказан.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено при неправильном определении обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального и процессуального права, поэтому подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 июня 2013 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Инженер-Электрик» о применении последствий недействительности ничтожной сделки отменить и постановить новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инженер-Электрик» о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ж.В. Тубденова

Судьи коллегии: Т.Н. Раднаева

ФИО8