Гражданский кодекс часть 1

Данное решение является основанием для снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес>, и основанием для внесения в Единый государтсвенный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Суркова Э.А. на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>

Судебная коллегия

установила:

ПСК «Заборовский» обратился в суд с иском к Суркову Э.А., в котором с учетом уточнений просил признать недействительным выделение земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> указав в судебном постановлении, что оно является для органа кадастрового учета основанием для снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № и для регистрирующего органа основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Суркова Э.А. на земельные участки с кадастровыми номерами №

В обоснование иска указано, что ПСК «Заборовский» принадлежит 12 земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

ПСК «Заборовский» обратился к кадастровому инженеру с целью выдела в натуру принадлежащих ему земельных долей на полях, определенных собраниями собственников. Однако кадастровый инженер дал заключение о невозможности выдела земельного участка по причине того, что на поле № уже стоят на кадастровом учете земельные участки, в том числе, с кадастровыми номерами №, принадлежащие на праве собственности Суркову Э.А.

Истец полагает, что земельные участки с кадастровыми номерами № были сформированы в результате выдела земельных долей из земель СПК «Заборовский» с нарушением требований статьи 13 Федерального закона №101-ФЗ в редакции, действовавшей на момент выдела, а именно выдел произведен без учета решения общего собрания собственников долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: по адресу: <адрес> нарушена процедура организации проведения нового общего собрания; участки сформированы без учета бальности поля, что привело к незаконному увеличению площадей образованных земельных участков.

Данное обстоятельство нарушает права истца, поскольку отсутствует возможность выделить принадлежащие ему доли на поле, определенном решением собственников долей, осуществить государственный кадастровый учет своего земельного участка, без которого невозможно вынесение границ участка в натуре и его использование по целевому назначению.

Кроме того, на земельном участке расположен объект недвижимого имущества – система мелиорации «Каблуково», которая построена в 1993 году колхозом «Красная Нива» и при его реорганизации по передаточному акту передано в собственность ПСК «Заборовский». Ссылаясь на положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, истец полагает, что он имеет преимущественное право на приобретение земельного участка посредством выдела доли на поле №, что и было закреплено решением общего собрания. Вся площадь поля № и прилегающие к нему поля, общей площадью 150,0 га используются ПСК «Заборовский» с 1993 года по настоящее время и необходимы ему для осуществления своей уставной деятельности.

Определением суда от 30 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хозяйство Нива».

Представитель истца ПСК «Заборовский» - Андреева А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений и просила их удовлетворить.

Ответчик Сурков Э.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что он не согласен с выводами эксперта Корниенко Н.В., считая их неправомерными.

Представитель ответчика Тихомиров Г.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что решение общего собрания определяет размеры долей собственников, выдел земельных участков заканчивается их формированием и регистрацией. В данном случае истец выдел долей не произвел, соответственно, участок № является долевой собственностью, соответственно ответчик имел право выделить долю в этом земельном участке. Сурков Э.А. пытался провести общее собрание, однако собственники долей в праве на земельный участок не собрались, поэтому ответчик сделал проект межевания, а, учитывая, что возражений относительно этого по истечении 30 дней не поступило, он поставил выделенный земельный участок на кадастровый учет. Наличие системы мелиорации на земельном участке ответчика не подтверждено. Право на землю первоочередное и только после его приобретения на объекты. На момент приобретения земельного участка ответчиком никаких прав на участок или систему мелиорации у истца зарегистрировано не было. Стороной истца не доказано, что на момент выдела земельного участка ответчиком он уже использовался истцом. В заключении эксперта не приведено ни одной нормы, в которой было бы указано, что без учета бальности земельный участок не выделяется и может не хватить всем собственникам. Второй эксперт пояснил, что всем собственникам хватит земли. Все права ответчика зарегистрированы в виде простой дроби, а не баллов, поэтому выводы эксперта Корниенко Н.В. не состоятельны.

В судебном заседании представитель Гребешков В.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «Хозяйство Нива», - Лисов Н.С. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что на земельном участке отсутствует система мелиорации. Кроме того, указал, что на момент заключения договора аренды, спорные земельные участки были заброшены и ни кем не обрабатывались.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое Сурков Э.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции и заключение судебной землеустроительной экспертизы; указывается, что ПСК «Заборовский» не может являться надлежащим истцом по делу, поскольку протокол общего собрания от 23 сентября 2007 года на момент выдела спорных земельных участков в контуре № утратил силу; приводятся доводы о том, что нормами действующего законодательства о государственном кадастре недвижимости не предусмотрено такого способа защиты права, как снятие земельного участка с учета в государственном кадастре недвижимости, выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о необходимости выделения земельных участков с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (бальность земельных участков). Кроме того, указывается, что удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не разрешил вопрос о восстановлении прав ответчика на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, чем лишил его права собственности на указанное имущество.

ПСК «Заборовский» в своих возражениях на апелляционную жалобу, критикуя ее доводы, полагал решение законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Сурков Э.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», общества с ограниченной ответственностью «Хозяйство Нива», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав представителя апеллянта Тихомирова Г.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Андрееву А.В., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35) закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Свободное осуществление гражданами права собственности в отношении земельных участков в том числе обусловлено и соблюдением прав граждан, являющихся сособственниками одного и того же земельного участка, то есть соблюдением интересов участников общей долевой собственности.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

При этом в пункте 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрены особенности выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, на что также указано в пункте 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает особенности образования земельного участка из участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно пункту 1 названной статьи участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 13).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3 статьи 13).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5 статьи 13).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает

По правилам пункта 5 настоящей статьи проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Согласно пункту 7 той же статьи извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9 статьи 13.1).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12 статьи 13.1).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (пункт 13 статьи 13.1).

Материалами дела подтверждено, что ПСК «Заборовский» является участником общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>», доля в праве – <данные изъяты>

Ответчик Сурков Э.А. по договору купли-продажи от 21 июля 2005 года приобрел у Репушкина В.Н. долю в праве общей долевой собственности с оценкой <данные изъяты> б/га площадью <данные изъяты> га по среднему качеству земли в хозяйстве, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> относящегося к землям сельскохозяйственного назначения и предназначенного для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер №, предыдущий кадастровый номер №; по договору купли-продажи земельных долей от 11 октября 2010 года № приобрел у Куликовой Н.А., Гуськова С.А., Совика С.В., Каткова А.Н., Севалкина А.А., Репушкиной Г.И., Катковой Н.П., Карповой Н.А. Гавриловой В.И., Сергеева В.Н. Саньковой Т.М. <данные изъяты> земельные доли, размером <данные изъяты> га каждая целая доля, что в сумме составляет <данные изъяты> га, что соответствует <данные изъяты> б/га, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения и предназначенных для сельскохозяйственного производства, находящиеся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, предыдущий кадастровый номер №

Судом первой инстанции установлено, что доля Суркова Э.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № составляла <данные изъяты> долей, в том числе, в счет которых были произведены выделы земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, на которые зарегистрировано право собственности ответчика.

После выдела вышеуказанных земельных участков доля Суркова Э.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> долей.

Судом первой инстанции установлено, что реализуя свое право на выдел земельных участков в счет принадлежащих долей, Сурков Э.А. воспользовался проектом межеваниях земельных участков для выдела земельных участков в счет земельных долей, подготовленного кадастровым инженером Гребешковым В.В. по заявке Фомина Ю.Б., который сам же ответчик утвердил.

В рамках рассмотрения заявленного спора судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, в ходе проведения которой установлено, что при проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами № кадастровым инженером Бугаенко М.В. не было учтено, что на контуре № (пашня) расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером № – система мелиорации, собственников которой является ПСК «Заборовский», что дает последнему преимущественное право на приобретение земельного участка посредством выдела доли на контуре № Также не учтено, что названный контур общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>» единогласно был предоставлен для выдела истцу. Кроме того, участки сформированы без учета бальности поля, что привело к незаконному увеличению площади образованных земельных участков.

Доводы апеллянта о том, что экспертом неверно сделан вывод о выделе спорных земельных участков в счет 5 долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № отклонятся судебной коллегией, поскольку он установлен не экспертным путем, а по данным Управления Росреестра Тверской области.

По информации, предоставленной Управлением Росреестра по Тверской области и не оспоренной сторонами, Суркову Э.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № принадлежало 5 долей (<данные изъяты>) в счет которых произведены выделы земельных участков с кадастровыми номерами №

Пункт 5 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает определение размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Материалами дела подтверждено, что на 5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащих Суркову Э.А., приходится <данные изъяты> б/га: <данные изъяты> б/га (1 доля) х 5 долей.

Земельные участки с кадастровыми номерами № выделены из контура № (пашня), бальность которого составляла <данные изъяты> баллов, земельный участок с кадастровым номером № выделен из контура № (пашня) бальность которого равна <данные изъяты> баллам.

Экспертным путем установлено, что Сурков Э.А. произвел выдел земельных участков без учета качественной оценки земли (бальность контуров).

Так с учетом качественной оценки земли, площадь земельного участка с кадастровым номером № должна была составить <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № – <данные изъяты> кв.м. Реально Сурковым Э.А. выделены вышеуказанные земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м соответственно.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта обоснованны, основаны на материалах гражданского дела, заключение судебной землеустроительной экспертизы изложено полно и ясно; оснований не доверять ему не имеется.

Кроме того, из кадастрового паспорта от 27 января 2016 года на объект недвижимого имущества – мелиорация земель «Объект Каблуково» с кадастровым номером №, следует, что названный объект недвижимого имущества, принадлежащий истцу, расположен, в частности: в пределах земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами №

Разрешая заявленный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пришел к правомерному выводу, что ответчик Сурков Э.А. произвел выделение земельных участков с кадастровыми номерами № в счет принадлежащих долей без учета бальности контура № (пашня), то есть в большем размере, чем приходилось на принадлежащие ему доли, чем были нарушены права и законные интересы ПСК «Заборовский», являющегося участником общей долевой собственности на земельный участок №

Учитывая, что при выделении земельных участков с кадастровым номером № ответчиком Сурковым Э.А. были нарушены нормы Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными выделов земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>

Поскольку выдел земельных участков является незаконным, то и последующие сделки со спорными земельными участками в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными, в связи с чем, суд первой инстанции с учетом положений статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» и статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обосновано указал в обжалуемом решении, что оно является основанием для снятия земельных участков с кадастровыми номерами № с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности Суркова Э.А. на названные земельные участки.

Неприменение судом первой инстанции последствий признания выделения земельных участков с кадастровыми номерами № недействительными не препятствует Суркову Э.А. в реализации его права на восстановление права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в судебном или ином порядке.

В целом доводы жалобы повторяют доводы возражений на исковое заявление и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суркова Э.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: