Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мкртычана Артема Владимировича на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Мантул Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2019 года производство по заявлению Мкртычана А.В. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> и <...> по делу по иску Брылиной Т.Н. к ППК «Легион» о взыскании денежных средств по договорам передачи личных сбережений прекращено.

В частной жалобе, поданной на определение, заявитель Мкртычан А.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что Мкртычан А.В. имел право обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку нарушены его права как собственника арестованного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Брылина Т.Н. указала, что считает принятое судом определение законным и просила оставить его без изменения.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение явившегося в судебное заседание лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по рассматриваемому заявлению, суд первой инстанции сослался на то, что Мкртычан А.В. не являлся участником судебного процесса по гражданскому делу, не относится к числу определенных законом лиц, заявление которого об отмене мер по обеспечению иска подлежит рассмотрению в рамках данного гражданского дела, его права и интересы определениями от <...> и от <...> не были затронуты.

Однако с данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> в целях обеспечения иска Брылиной Т.Н. к ППК «Легион» о взыскании денежных средств по договорам передачи личных сбережений наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ППК «Легион», в виде земельного участка, кадастровый <...>, площадью 404 кв.м, расположенного по адресу: <...>

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> в целях обеспечения иска Брылиной Т.Н. к ППК «Легион» о взыскании денежных средств по договорам передачи личных сбережений наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ППК «Легион», в виде нежилого здания, кадастровый <...> площадью 202,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> удовлетворены исковые требования Брылиной Т.Н. к ППК «Легион» о взыскании денежных средств по договорам передачи личных сбережений. С ППК «Легион» в пользу Брылиной Т.Н. взысканы денежные средства в общей сумме 5067530,84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ППК «Легион» без удовлетворения.

Установлено, что в настоящее время собственником 1/2 доли земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием по адресу: Краснодарский край, <...>, является Мкртычан А.В., что подтверждается материалами дела.

В свою очередь, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в совместном Постановлении Пленума от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 50) - в случае наложения судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Мкртычан А.В., как собственник имущества, имел право обратиться с данным ходатайством об отмене обеспечительных мер в рамках данного гражданского дела.

Рассматривая заявление об отмене обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Между тем, учитывая, что определениями Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> и <...> были приняты обеспечительные меры в целях обеспечения заявленных Брылиной Т.Н. исковых требований к ППК «Легион», при этом решение суда от <...>, в целях обеспечения которого были приняты указанные обеспечительные меры, до настоящего времени не исполнено, а также, что на момент вынесения определений ППК «Легион» являлся собственником земельного участка, в отношение которого и были применены обеспечительные меры, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления Мкртычана Артема Владимировича об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> и <...> по гражданскому делу по иску Брылиной Татьяны Николаевны к ППК «Легион» о взыскании денежных средств по договорам передачи личных сбережений отказать.

Председательствующий:

Судьи: