Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2022 года гражданское дело по иску Воронцова А. И., Бодяк О. В., Тютюнниковой Е. Н., ЮхневичСветланы А. П.В. Н., Власовой Т. И., Карагуляна К. А., Болтышевой Н. К. к Седых Р. А., Седых А. Е., ООО «Т2 Мобайл» об обязании демонтировать вышку сотовой и радиотелефонной связи,

по апелляционной жалобе Воронцова А.И., Бодяк О.В., Тютюнниковой Е.Н., Юхневич С.А., П. В.Н., Власовой Т.И., Карагуляна К.А., Болтышевой Н.К. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения Бодяк О.В., Тютюнниковой Е.Н., Юхневич С.А., П. В.Н., Карагуляна К.А., представителя истцов: Воронцова А.И., Бодяк О.В., Тютюнниковой Е.Н., Юхневич С.А., П. В.Н., Власовой Т.И., Карагуляна К.А., Болтышевой Н.К., представителя Седых А.Е. и Седых О.А., представителя ООО «Т2 Мобайл», представителя администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

Воронцов А.И., Бодяк О.В., Тютюнникова Е.Н., Юхневич С.А., П. В.Н., Власова Т.И., Карагулян К.А., Болтышева Н.К., обратились в суд с иском к Седых Р.А., Седых А.Е., ООО «Т2 Мобайл», и, уточненив исковые требования, просили: признать базовую станцию №<данные изъяты> сети сухопутной подвижной радиотелефонной связи ООО «Т2 Мобайл», расположенной на земельном участке по адресу: <данные изъяты> К<данные изъяты> самовольной постройкой, обязать ООО «Т2 Мобайл» Седых А.Е. осуществить демонтаж и снос за свой счет базовой станции №MS5792 сети сухопутной подвижной радиотелефонной связи ООО «Т2 Мобайл», расположенной на земельном участке по адресу: <данные изъяты> К<данные изъяты>, принадлежащем Седых А.Е., незамедлительно с момента вынесения решения суда, взыскать солидарно с ООО «Т2 Мобайл» Седых А.Е. в пользу Тютюнниковой Е.Н., Юхневич С.А., Бодяк О.В., Болтышевой Н.К., Власовой Т.И., Воронцова А.И., Карагуляна К.А., П. В.Н. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 176000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

Свои требования истцы мотивировали тем, что Седых А.Е., проживающий по адресу: <данные изъяты>, сдал ООО «Т2 Мобайл» сдал часть своего участка, по договору аренды <данные изъяты>, для установки и ввода в эксплуатацию базовой станции сотовой и радиотелефонной связи. Вышка сотовой и радиотелефонной связи высотой 19 метров, не относится к временным постройкам и возведена без разрешения на земельные работы, является объектом капитального строительства, имеет фундамент, прочно связан с землей. Строительство объекта выполнено в отсутствии разрешения не земельные работы и существует реальная возможность возникновения угрозы охраняемым общественным интересам, жизни и здоровья граждан, экологической и пожарной безопасности. Опасность представляет невидимое и неощутимое человека электромагнитное излучение. Вышка сотовой связи подключена и гудит, люди испытывают постоянный стресс, нервные расстройства, переживают за своих близких, детей. На участке, принадлежащем Седых А.Е. разрешено лишь индивидуальное жилищное строительство, земельный участок используется ответчиком не по целевому назначению и сдается в аренду для осуществления предпринимательской деятельности.

Истцы Воронцов А.И., П. В.Н., Тютюнникова Е.Н., их представитель Багратиони Г.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Истцы Бодяк О.В., Юхневич С.А., Власова Т.И., Карагулян К.А., Болтышева Н.В. в судебное заседание не явились, их представитель Багратиони Г.Н. в судебном заседании уточненные исковые требований поддержал.

Ответчики Седых А.Е., ИП Седых Р.А. в судебное заседание не явились, их представитель в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал. Также, Седых А.Е. обратился в суд, с учетом уточнений просил взыскать солидарно с истцов в пользу ответчиков судебные расходы в размере 45000 руб. в пользу каждого.

Трети лица в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению.

Прокурор в судебное заседание явилась, полагала, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в апелляционной жалобе Воронцова А.И., Бодяк О.В., Тютюнниковой Е.Н., Юхневич С.А., П. В.Н., Власовой Т.И., Карагуляна К.А., Болтышевой Н.К. просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения относительно их, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 11, 209, 304, 305 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 10/22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 ГК РФ, не является объектом капитального строительства, не создает угрозы жизни и здоровью, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Седых А.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

30.09.2020г. между ИП Седых А.Е. (арендодатель) и ООО «Т2 Мобайл» (арендатор) заключен договор № <данные изъяты> аренды земельного участка, по условия которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть земельного участка по адресу: <данные изъяты>, д. Солманово, ГП-1, уч.39, площадь земельного участка, передаваемого в аренду – 9 кв.м для размещения и эксплуатации сооружения связи, для организации сети связи.

На основании определения суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО», заключением которой подтверждено наличие на земельном участке базовой станции №<данные изъяты> сети сухопутной подвижной радиотелефонной связи стандартов IMT2000/UMTS, LTE-800, LTE-2100, LTE-2600 ООО «Т2 Мобайл» (антенно-мачтового сооружения).

Экспертом указано, что вышеуказанная базовая станция № <данные изъяты> сети сухопутной подвижной радиотелефонной связи ООО «Т2 Мобайл», объектом капитального строительства не является, так как надземная часть соединена с фундаментом при помощи болтовых соединений и перемещение надземной части базовой станции без несоразмерного ущерба ее назначению возможно, при перемещении, необходимо будет демонтировать монолитные конструкции фундамента, что является незначительной частью сооружения и не препятствует последующей сборке с сохранением основных характеристик.

При этом экспертом указано, что при установке базовой станции № <данные изъяты> сети сухопутной подвижной радиотелефонной связи стандартов IMT2000/UMTS, LTE-800, LTE-2100, LTE-2600 ООО «Т2 Мобайл», земляные работы производились (производилась выемка грунта на глубину заложения фундамента), объект имеет заглубленный фундамент. Согласно рабочей документации временной опоры для размещения оборудования связи по адресу: <данные изъяты> (АТ-БС MS5792-09.21-КЖ и АТ-БС MS5792-09.21КМ объект экспертизы имеет глубину заложения железобетонного фундамента – 4 метра.

Снос (демонтаж) базовой станции № <данные изъяты> сети сухопутной подвижной радиотелефонной связи ООО «Т2 Мобайл» по адресу: <данные изъяты>, опора в районе <данные изъяты>, без ущерба для иных строений – возможен.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации указаны в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной выше статьи (пункт 2).

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. К объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 названного Кодекса).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно пункту 3 Распоряжения Мингосуправления МО от <данные изъяты> N 11-61/РВ "Об утверждении общих технических требований на размещение и эксплуатацию антенно-мачтовых сооружений на территории Московской области" под антенномачтовым сооружением (далее - АМС) понимаются антенно-мачтовые сооружения типа: столб, башня, мачта, комбинированная опора, имеющие в качестве основного назначения размещение оборудования подвижной радиотелефонной связи, с высотой до 50 метров, для размещения которых не требуется получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Установка АМС ближе 50 метров от жилых и (или) многоквартирных домов указанным Распоряжением не допускается (абзац 5 пункта 3).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>-КЛ1 спорная базовая станция № MS5792 сети сухопутной подвижной радиотелефонной связи расположена на расстоянии:

- от жилого дома ГП-1 – земельный участок 38А, кадастровый <данные изъяты>, принадлежащий Бодяк О.В. – 12,7 м;

- от жилого <данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, принадлежащей П. В.Н. – 45,8 м;

- от жилого <данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты> ГП-1, кадастровый <данные изъяты>, принадлежащей Тютюнниковой Е.Н. – 35,24 м.

Таким образом, спорный объект располагаться менее чем в 50 метрах от жилых домов, что нарушает требования, установленные в пункте 3 Распоряжения Мингосуправления МО от <данные изъяты> N 11-61/РВ «Об утверждении общих технических требований на размещение и эксплуатацию антенно-мачтовых сооружений на территории <данные изъяты>».

Так же судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что в адрес Седых А.Е. Администрацией Одинцовского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> за исх. №<данные изъяты>, выносилось предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства, в связи с нецелевым использованием земельного участка.

Как следует из обращения и поступившей информации из Управления развития потребительского рынка и услуг Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, осуществляет деятельность ИП Седых Р.А. (ИНН <данные изъяты>).

Седых А.Е. уведомлен о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства в части использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенного использования.

Кроме того, согласно договора аренды №<данные изъяты> земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между ИП Седых А.Е. и ООО «Т2 Мобайл», следует, что арендодатель обязуется предоставить в аренду за плату во временное владение и пользование часть земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Солманово, ГП-1, уч.39, кадастровый <данные изъяты> (п.1.1. Договора аренды).

Согласно п.3.1 Договора аренды размер ежемесячной арендной платы за пользование участком установлен в размере 55000 рублей, НДС не облагается на основании ст.32 НК РФ. В Арендную плату по настоящему Договору входят коммунальные, эксплуатационные и иные платежи, производимые арендодателем, включая платы за электроэнергию.

В силу п.3.2 Договора аренды Арендатор вносит Арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа расчетного месяца на основании Договора (без выставления счета).

Таким образом, спорный земельный участок с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства, используется Седых А.Е. в предпринимательских целях.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением правил градостроительного зонирования, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Как пояснил представитель администрации Одинцовского городского округа Московской области, спорный объект относится к линейным объектам, на размещение которых требуется согласие администрации.

Установлено, что разрешение на строительство указанного объекта собственником земельного участка получено не было, в связи с чем, указанный объект недвижимости был возведен с нарушением вышеуказанной нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что за получением разрешения на строительство или акта ввода в эксплуатацию указанного объекта ответчики не обращались, компетентные органы в выдаче данного разрешения не отказывали.

Согласно части 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

С учетом изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором находится спорная постройка, отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства.

Судебная коллегия считает, что, поскольку спорная постройка возведена с нарушением правил целевого использования земельного участка, и, возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, то в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ -является самовольной.

Доводы ответчиков о том, что разрешение на строительство не требуется, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном применении норм действующего законодательства, поскольку пункт 9 части 1 статьи 2 закона <данные изъяты> от <данные изъяты> N <данные изъяты>Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории <данные изъяты>" утратил свою силу на основании <данные изъяты> от <данные изъяты> N <данные изъяты>.

Таким образом решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании базовой станцию №MS5792 сети сухопутной подвижной радиотелефонной связи ООО «Т2 Мобайл», расположенной на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, д. Солманово, в районе <данные изъяты> К<данные изъяты> самовольной постройкой и обязании ООО «Т2 Мобайл», Седых А. Е. осуществить ее снос за свой счет в течении 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что, согласно соглашения о замене стороны от <данные изъяты> по договору аренды земельного участка от <данные изъяты>, ИП Седых А.Е.- «арендодатель» передает ИП Седых Р.А. – «арендатору» и ООО «Т2 Мобайл» - «субарендатору», права и обязанности «арендодателя» по договору аренды земельного участка, в связи с чем, ИП Седых Р.А. был привлечен к участию в процессе в качестве соответчика.

Установлено, что земельный участок, передаваемый в аренду, не сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что соглашение о замене стороны от <данные изъяты> по договору аренды земельного участка от <данные изъяты>, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку ответственность за нецелевое использование земельного участка, возлагается на собственника земельного участка.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Седых А.Е., следовательно, у судебной коллегии отсутствуют основания для возложения обязанности по сносу спорного объекта на Седых Р.А.

Так же судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, поскольку в материалы дела, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств причинения нравственных или физических страданий (ст. 151 ГК РФ), истцами не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцами понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 176000 рублей, они подлежат взысканию с ответчиков ООО «Т2 Мобайл», Седых А.Е. в пользу истцов в равных долях.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, по п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в части.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Воронцова А.И., Бодяк О.В., Тютюнниковой Е.Н., Юхневич С.А., П. В.Н., Власовой Т.И., Карагуляна К.А., Болтышевой Н.К. – удовлетворить частично.

Признать базовую станцию №MS5792 сети сухопутной подвижной радиотелефонной связи ООО «Т2 Мобайл», расположенной на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, д. Солманово, в районе <данные изъяты> К<данные изъяты> самовольной постройкой;

обязать ООО «Т2 Мобайл», Седых А. Е. осуществить снос за свой счет демонтаж базовой станции №MS5792 сети сухопутной подвижной радиотелефонной связи ООО «Т2 Мобайл», расположенной на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, д. Солманово, в районе <данные изъяты> К<данные изъяты> в течении 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу,

взыскать с ООО «Т2 Мобайл», Седых А. Е. в пользу Тютюнниковой Е. Н., Юхневич С. А., Бодяк О. В., Болтышевой Н. К., Власовой Т. И., Воронцова А. И., Карагуляна К. А., Петрова В. Н. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 176000 рублей, в равных долях.

В удовлетворении исковых требований к Седых Р. А. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Воронцова А.И., Бодяк О.В., Тютюнниковой Е.Н., Юхневич С.А., П. В.Н., Власовой Т.И., Карагуляна К.А., Болтышевой Н.К. о взыскании морального вреда – отказать.

Председательствующий

Судьи