Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2018 года об оставлении без удовлетворения заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по заявлению администрации г. Иркутска об отмене решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Правое дело» от 10.08.2012 о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Иркутска обратилась в суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Правое дело» от 10.08.2012 о признании права собственности на нежилое здание <адрес изъят>. Одновременно с заявлением заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер.

Определением суда от 08 сентября 2016 года приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО3, ФИО1, ФИО4, ООО «Инициатива» и иным лицам осуществлять любые распорядительные, кадастровые, регистрационные действия в отношении объекта недвижимости нежилого здания <адрес изъят> в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять любые распорядительные, кадастровые, регистрационные действия в отношении объекта недвижимости нежилого здания <адрес изъят>

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2016 года заявление администрации г.Иркутска удовлетворено. Решение Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правое дело» от Дата изъята по исковому заявлению ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание магазина, находящееся по адресу: <адрес изъят> встречному иску ФИО5 к ФИО4 о расторжении договора купли – продажи и признании права собственности на указанное здание было отменено.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от Дата изъята , в обоснование которого указал, что поскольку судебный акт вступил в законную силу, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется. Наличие обеспечительных мер никак не влияет на исполнение принятого судебного акта, так как предмет заявления администрации г. Иркутска не связан с совершением заинтересованными лицами каких-либо конкретных действий.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2018 года заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение отменить. В обоснование указывает на несогласие с выводами суда о том, что по существу спор о наличии либо отсутствии права собственности на нежилое здание магазина, находящееся по адресу: <адрес изъят> настоящего времени окончательно не разрешен, что подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята , в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер. Между тем, определение Кировского районного суда г. Иркутска от 12.10.2016 об отмене решения постоянно действующего третейского суда от 10.08.2012 вступило в законную силу 07.12.2016. С указанной даты судебный акт является исполненным, так как решение третейского суда является отмененным. В Арбитражном суде Иркутской области стороной по делу Номер изъят является Министерство имущественных отношений Иркутской области, которое не являлось участником по делу Номер изъят, рассмотренному Кировским районным судом г. Иркутска. Заявитель по делу Номер изъят - администрация г. Иркутска, с декабря 2016 года с исковыми требованиями к ФИО1 не обращалась. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спор по существу не рассмотрен, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как между администрацией г. Иркутска и ФИО1 судами не рассматривается спор относительно здания, находящегося по адресу: г<адрес изъят>

В судебном заседании Дата изъята при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер суду первой инстанции была доведена информация о том, что на сайте арбитражного суда Иркутской области размещены данные о подаче Дата изъята Министерством имущественных отношений заявления об обеспечении иска. Дата изъята Арбитражным судом Иркутской области было вынесено определение об обеспечении исковых требований, заявленных Министерством имущественных отношений Иркутской области. Следовательно, вопрос об обеспечении иска Министерства имущественных отношений Иркутской области был решён в рамках дела, рассматриваемого в арбитражном суде.

Также не согласны с выводами суда о том, что не подтверждены надлежащими доказательствами доводы заявителя о том, что наложение запрета на осуществление регистрационных действий нарушают права арендатора и арендодателя спорного объекта, которые намерены расторгнуть арендные отношения. Однако, сам факт запрета ФИО1, ООО «Инициатива» и иным лицам на осуществление любых распорядительных и регистрационных действий в отношении здания, установленный вступившим в законную силу судебным постановлением, является безусловным доказательством невозможности совершения каких- либо действий, в том числе и направленных на расторжение договора аренды здания. Таким образом, составление документов о расторжении договора аренды здания и их подача в регистрирующий орган, будет являться неисполнением вступившего в законную силу судебного становления, и как следствие нарушение ч. 2 ст. 13 ГПК РФ. Следовательно, довод суда о недоказанности прав арендатора и арендодателя опровергается определением Кировского районного суда г. Иркутска от 08.09.2016, которым были приняты обеспечительные меры.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без удовлетворения заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из правовой природы обеспечительных мер, направленных, в том числе, на обеспечение имущественных интересов участников гражданского оборота, его стабильность, с учетом того, что по существу спор о наличии либо отсутствии права собственности на нежилое здание магазина, находящееся по адресу: <адрес изъят> до настоящего времени окончательно не разрешен, при этом, ФИО1 не лишен возможности повторно обратиться с данным ходатайством, указав соответствующие доводы и представив доказательства.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда.

Нарушение норм материального и процессуального права предусмотрено п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям и исполнима.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По своей правовой природе меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, принятого по существу спора.

По смыслу приведенных положений процессуального закона суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще.

Как следует из материалов дела, администрация г. Иркутска обратилась в суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правое дело» от 10.08.2012 г. о признании права собственности на нежилое здание <адрес изъят> Одновременно подано ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер.

Определением Кировского районного суда от 08 сентября 2016 года удовлетворено ходатайство администрации г. Иркутска. По делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО3, ФИО1, ФИО4, ООО «Инициатива» и иным лицам осуществлять любые распорядительные, кадастровые, регистрационные действия в отношении объекта недвижимости нежилого здания <адрес изъят>; в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять любые распорядительные, кадастровые, регистрационные действия в отношении объекта недвижимости нежилого здания <адрес изъят>

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2016 года заявление администрации г.Иркутска удовлетворено. Решение Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правое дело» от 10.08.2012 по делу № 12-05 по исковому заявлению ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание магазина, находящееся по адресу: <адрес изъят>; встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о расторжении договора купли – продажи и признании права собственности на указанное здание было отменено.

Принимая во внимание, что определение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2016 года об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правое дело» от 10.08.2012 вступило в законную силу, при этом наличие судебного разбирательства в Арбитражном суде Иркутской области по иску Министерства имущественных отношений Иркутской области к ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО4 о признании отсутствующим права долевой собственности на спорный объект недвижимости, признании недействительной сделки купли- продажи земельного участка <адрес изъят> основанием для сохранения обеспечительных мер по данному делу не является, обеспечительные меры, принятые судом по данному гражданскому делу подлежат отмене.

Таким образом, поскольку оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, выводы суда об обратном являются неверными, определение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 января 2018 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, вопрос разрешению по существу. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным заявление представителя ФИО1 ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворить, отменить обеспечительные меры в виде запрета ФИО3, ФИО1, ФИО4, ООО «Инициатива» и иным лицам осуществлять любые распорядительные, кадастровые, регистрационные действия в отношении объекта недвижимости нежилого здания <адрес изъят> в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять любые распорядительные, кадастровые, регистрационные действия в отношении объекта недвижимости нежилого здания <адрес изъят>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 139, п. 4 ч. 1 ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2018 года об оставлении без удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер по данному гражданскому делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ФИО1 ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета ФИО3, ФИО1, ФИО4, ООО «Инициатива» и иным лицам осуществлять любые распорядительные, кадастровые, регистрационные действия в отношении объекта недвижимости нежилого здания <адрес изъят>; в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять любые распорядительные, кадастровые, регистрационные действия в отношении объекта недвижимости нежилого здания с кадастровым номером <адрес изъят>

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи И.А. Ананикова

П.А. Сазонов