Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 24.09.2019 года, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 145048,00 рублей и судебные расходы в размере 22127,25 рублей (407,25+3000,00+6000,00+ 12720,00), а также расходы по оплате госпошлины в размере 4101,00 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора ФИО2 по доверенности ФИО3, объяснения представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24.09.2019 года произошло ДТП пo адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки <скрыто>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <скрыто>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему, при следующих обстоятельствах: 24.09.2019 г. в 15 ч.30 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем <скрыто>, двигался по автодороге, ведущей от <адрес> в направление <адрес>, и двигаясь в районе <адрес> водитель ФИО2, в нарушение ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль <скрыто>, который стоял на выезде с территории склада магазина «Апельсин» и пропускал движущиеся по главной дороге автомобили. В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: капот, передний бампер, передняя правая и левые фары, левое переднее крыло, правое переднее крыло, решетка радиатора, возможны скрытые механические повреждения. Истец полагает, что ФИО2 является виновным в произошедшем ДТП и в причинении истцу материального ущерба. Гражданская ответственность ответчика не зарегистрирована, что подтверждается сведениями о ДТП. Для обоснования размера ущерба ТС истец организовал независимую экспертизу в ООО «Оценка собственности и Аналитики», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила 145048 рублей, а стоимость услуг по оценке - 6000 рублей, которые он оплатил. Кроме того, истец понес расходы на телеграмму в сумме 407,25 рублей.

Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 145 048 рублей, а также расходы на телеграмму в сумме 407 рублей 25 копеек и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 3000 рублей, оценочные услуги в сумме 6000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4101 рублей.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение Рязанского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО6, являвшегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показания которого согласуются с показаниями ФИО2 и письменными объяснениями ФИО5 Полагает, что в действиях ФИО5 имелась грубая неосторожность, выразившаяся в наезде на стоящий на середине перекрестка автомобиль истца, указанная грубая неосторожность ФИО5 содействовала возникновению имущественного вреда. Указывает, что истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, бесспорно подтверждающих указанные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем ответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель апеллятора ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апеллятор ФИО2, иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.09.2019 г. в 15 часов 30 мин. на участке автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО5, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего и под управлением ФИО2, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Для обоснования размера ущерба ТС истец организовал независимую экспертизу в ООО «Оценка собственности и Аналитики», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, гос.рег.знак <***>, составила 145048,00 рублей, а стоимость услуг по ее оценке - 6000,00 рублей, которые истец оплатил.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» в порядке обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом серии №, а гражданская ответственность водителя ФИО2, участника ДТП, на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалах дела, и сторонами не оспариваются.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

Водитель автомобиля <скрыто>, ФИО2, двигавшийся по автодороге, ведущей от <адрес> в направление <адрес>, в районе <адрес>, предназначенной для двух направлений движения, по одной полосе в каждую сторону, выполняя маневр левого поворота на прилегающую территорию производственно-складского назначения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, под управлением ФИО5, который двигался в противоположенном направлении и выезжал с прилегающей территории, имеющей ширину, достаточную для одновременного въезда и выезда транспортных средств, по правой стороне, водитель которого намеривалась совершить маневр правого поворота, на главную дорогу. Каких-либо следов (торможения, юза, сдвига колес и т.п.) на месте ДТП не зафиксировано, при этом разметка, обозначающая количество полос движения проезжей части на указанной дороге, отсутствовала. Схема места происшествия составлена в присутствии участников ДТП: ФИО2 и ФИО5, при этом со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе, водители транспортных средств ФИО2 и ФИО5 были согласны.

По результатам оформления административного расследования данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Рязанской области капитаном полиции ФИО7 было вынесено постановлениео прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденное по факту ДТП, имевшего место 24.09.2019 г. в 15 ч. 30 мин. на 185 км автодороги <адрес>, вынесенное 17.10.2019 г., которым постановлено: административное производство по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ в отношении ФИО5 прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку нарушений ПДД в ее действиях не установлено, при этом инспектором ГИБДД был сделан вывод о том, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1. ПДД РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 14.01.2020 г. по жалобе ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 07.11.2019 г. командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО13, и на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО12 17.10.2019 г., постановлено: жалобу ФИО2 удовлетворить. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 октября 2019 г. изменить и исключить из установочной части постановления вывод о том, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1. ПДД РФ; решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 07.11.2019 г. по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО7, изменить и исключить из установочной части постановления вывод о том, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1. ПДД РФ.

В мотивировочной части указанного решения суда от 14.01.2020 г., судом сделан вывод (абзац 1 лист 2 решения), что в оспариваемых постановлениях содержатся выводы о виновных действиях ФИО2 относительно требований, установленных пунктом 10.1. ПДД РФ, однако возможность обсуждения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО14№ от 30 июня 2020 года, взаимное расположение транспортных средств по отношению друг к другу на момент ДТП определяется углом столкновения. Угол столкновения автомобилей <скрыто>, при ДТП, произошедшем 24.09.2019 г., соответствует углу их взаимного расположения после столкновения, то есть фактическому положению ТС, зафиксированному на фотоснимках, и составляет около 315 градусов. Местом столкновения автомобилей <скрыто>, является проекция на опорную плоскость участков контактирующих частей в месте их фактического расположения, зафиксированного на фотоснимках. Учитывая отсутствие в материалах дела информации о пространственном положении обоих транспортных средств относительно элементов дороги и внешней обстановки, установить координаты (точку) столкновения автомобилей <скрыто>, не представляется возможным. При этом водитель автомобиля <скрыто>, ФИО5 в сложившейся ситуации должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 8.1, 8.2, 8.3, 8.6 абз. 2, 9.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля <скрыто>, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 8.1, 8.2, 8.6 абз. 1, п. 9.1 ПДД РФ,разъясняющим водителям, что при отсутствии разметки на дороге водитель сам определяет количество полос с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. В действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие его действий требованиям п.п. 1.4, 8.6 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия по управлению транспортным средством в данной дорожной ситуации находятся в причинной связи с фактом совершения ДТП. В действиях водителя автомобиля <скрыто>, ФИО5 несоответствия действий установленным требованиям ППД РФ не усматривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 24.09.2019 года дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба транспортному средству марки Шевроле Круз, гос.рег.знак B 016 РН 62, принадлежащему истцу, находится нарушение ответчиком пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ и его поворот налево на проезжую часть второстепенной дороги, предназначенную для встречного движения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 января 2020 г. рассматривалась жалоба ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 07.11.2019 г., и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 17.10.2019 г., но не рассматривался по существу вопрос о наличии, либо отсутствии вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24.09.2019 г. на участке автодороги <скрыто>, с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО5, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего и под управлением ФИО2

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 суд исходил из выводов заключения эксперта № от 10.12.2019 г., произведенной экспертом ООО «Оценка собственности и Аналитика» ФИО8, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства автомобиля <скрыто>, без учета износа составляет 145 048 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Проверяя настоящее гражданское дело по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО6, являвшегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия оснований для удовлетворения указанной жалобы не усматривает и отмечает, что показаниям указанного свидетеля судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи