Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований Войновой Елены Дмитриевны к Департаменту лесного комплекса Тюменской области об обязании Департамента лесного комплекса Тюменской области заключить с ней договор аренды лесного участка <....> -р от <....> и договор аренды лесного участка <....> от <....>, заключенных с Войновым Владимиром Петровичем, - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения истицы Войновой Е.Д. и ее представителя Пинигина М.Г., просивших жалобу удовлетворить, возражения представителя ответчика -- Курильской К.А., представителя третьих лиц - Журавлева А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Войнова Е.Д. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Департаменту лесного комплекса Тюменской области (далее-Департамент) о понуждении заключить с ней, как наследницей, договоры аренды лесных участков в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, ссылаясь на следующее:

она является вдовой Войнова Владимира Петровича, умершего <....>, который при жизни <....> <....> в установленном законом порядке заключил с Департаментом договоры аренды лесных участков сроком на 49 лет. Считает, что поскольку договорами аренды не предусмотрены ограничения наследования данных прав и их заключение не было обусловлено личными качествами арендатора, исполнение прав и обязанностей арендатора по данным договорам может быть произведено его наследниками без личного участия Войнова В.П. Следовательно, арендные обязательства Воинова В.П. не могут быть прекращены в связи с его смертью и должны переходить к наследникам в соответствии со ст. 1112, п. 2 ст. 617 Гражданского кодекса РФ.

Указывает, что решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от <....> исковые требования Войновой Е.Д. о признании незаконными действий Департамента лесного комплекса Тюменской области по прекращению заключенных с Войновым В.П. договоров аренды указанных лесных участков удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу 12.03.2012 года.

Поэтому просит суд обязать Департамент заключить с ней договор аренды лесного участка площадью <......> га, расположенного в <....>, <....>, являющийся частью лесного участка с кадастровым номером <....>, для осуществления рекреационной деятельности на условиях, предусмотренных договором <....> от <....>; договор аренды лесного участка площадью <......> га, расположенного в <....>, являющийся частью лесного участка с кадастровым номером <....>, для ведения сельского хозяйства на условиях, предусмотренных договором <....> от <....>, заключенных с Войновым Владимиром Петровичем.

В судебном заседании в суде первой инстанции истица не участвовала. Ее представитель по нотариальной доверенности от <....> ФИО11, поддержала иск в полном объеме. Пояснила, что в настоящее время Войнова Е.Д. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель ответчика по доверенности от <....> Камальдинов Р.Т., иск не признал, ссылаясь на то, что заключение с Войновым В.П. договоров аренды лесных участков от <....> было обусловлено личными качествами арендатора, поэтому права умершего арендатора не могут перейти его наследникам.

Третьи лица - Войцеховская Т.И., Ошуркова Н.В., Войнов П.В., Войнов Д.М. (наследники) в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица Войнова Е.Д.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что вывод суда о том, что заключение договоров аренды с Войновым В.П. было обусловлено личными качествами арендатора, является необоснованным и опровергается содержанием указанных договоров; статус индивидуального предпринимателя не относится к личным качествам арендатора, поскольку он может быть получен любым дееспособным лицом. Полагает, что решение суда не соответствует положениям ст. 418, 617, 1112 Гражданского кодекса РФ, ст.22 Земельного кодекса РФ, ст. 41 Лесного кодекса РФ, и нарушает права и законные интересы истицы как наследника на заключение с ней договоров аренды лесных участков. Указывает также, что ее требования должны были рассматриваться судом с учетом того, что в настоящее время она приобрела статус индивидуального предпринимателя, и решение не должно зависеть от того, что в суд она обратилась как физическое лицо.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, но вместе с тем не может согласиться с некоторыми выводами суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что, поскольку заключение договоров аренды лесных участков с Войновым В.П. было обусловлено личными качествами арендатора, как индивидуального предпринимателя, которому эти лесные участки были предоставлены для осуществления рекреационной деятельности и ведения сельского хозяйства, а предпринимательская деятельность Войновой Е.Д. является иной (основной вид деятельности – выращивание кормовых культур, заготовка растительных кормов, дополнительный вид: охота и разведение диких животных, прочая деятельность по организации отдыха и развлечений), то арендодатель вправе был отказать истице в удовлетворении ее заявления о переходе к ней прав арендатора.

Таким образом, суд отождествил понятия «личные качества, личный характер обязательства» арендатора и «личный статус» арендатора, что противоречит содержанию пункта 2 статьи 617, статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с с п.2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Указанное в абзаце втором п.2 названной нормы правило - частный случай прекращения смертью гражданина обязательства, которое носило личный характер и не может быть исполнено без личного участия арендатора (ст. 418 ГК). Данному правилу сопутствуют положения абзаца второго статьи 1112 ГК РФ, согласно которому не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Исходя из содержания данных норм, личный характер обязательства должен определяться с учетом конкретных обстоятельств, а связь прав с личностью наследодателя должна быть именно неразрывной, то есть такой, когда вне этого правоотношения право не может существовать.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 ноября 2003 года № 438-О пункт 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлен на защиту прав граждан-наследников. Включение в договор аренды таких условий перехода прав и обязанностей умершего арендатора к его наследникам, которые обусловлены личными качествами арендатора, отражает принцип свободы договора как один из основополагающих принципов гражданского права, признаваемый и гарантируемый государством.

Между тем, ни в одном из договоров не указано о том, что предоставление участков в аренду Войнову В.П. было связано именно с качествами его личности, и какими именно.

Так, в договоре аренды <....> от <....> лесного участка площадью 2 га, расположенного в лесничестве <....>, <....> <....>, являющийся частью лесного участка, с кадастровым номером <....>, указано, что он заключен с индивидуальным предпринимателем Войновым В.П. для осуществления рекреационной деятельности (л.д.12-13).

В договор аренды <....> от <....> лесного участка площадью <......> га, расположенного в лесничестве Миясское Нижнетавдинского лесхоза <....>, являющийся частью лесного участка, с кадастровым номером <....> указано, что он заключен с индивидуальным предпринимателем Войновым В.П. для ведения сельского хозяйства (л.д.14-15).

Таким образом, в договорах указано лишь на то, что Войнов В.П. являлся индивидуальным предпринимателем, что характеризует не качества личности, а правовой статус стороны договора.

То обстоятельство, что для заключения договоров аренды имел значение прежде всего правовой статус Войнова В.П., а не его личные качества, следует и из возражений ответчика, ссылающегося на то, что при заключении договоров учитывались требования действующего законодательства, а именно: ст.74, 78, 38, 8, 25 Лесного кодекса РФ, п.15 Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка от <....>, п. 20 Приказа Минсельхоза РФ от 24.02.2009 года, п.21 Методтических указаний о возможности заключения договора аренды земельных участков лесного фонда лишь с физическими лицами, имеющими статус индивидуальных предпринимателей.

Судебная коллегия не может согласиться и с тем, что существенное значение для разрешения данного спора имеют различия в видах предпринимательской деятельности арендатора и наследницы.

Как следует из материалов дела, Войнова Е.Д. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя <....>. Согласно выписки из ЕГРИП, основной вид ее экономической деятельности – выращивание кормовых культур, заготовка растительных кормов, дополнительные виды – охота и разведение диких животных, включая предоставление услуг в этих областях, прочая деятельность по организации отдыха и развлечений.

Как указано выше, земельный участок по договору аренды от <....> <....>/сх площадью <......> га предоставлялся Войнову В.П. для ведения сельского хозяйства (л.д.14-15), что соответствует как основному, так и дополнительному видам экономической деятельности ИП Войновой Е.Д.

Земельный участок площадью 2 га предоставлялся Войнову В.П. по договору аренды от <....> <....>-р для осуществления рекреационной деятельности (л.д.12-13), т.е., исходя из содержания ч.1 ст. 41 Лесного кодекса РФ, для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности, что также охватывается деятельностью ИП Войновой Е.Д. (охота и разведение диких животных, включая предоставление услуг в этих областях, прочая деятельность по организации отдыха и развлечений).

Кроме того, суд не учел и не дал оценки решению Нижнетавдинского районного суда от <....>, оставленному без изменения судебной коллегией по гражданским делам от <....>, которым признаны незаконными действия Департамента лесного комплекса Тюменской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области по прекращению заключенных с Войновым В.П. договоров аренды в связи с его смертью. Между тем, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанным решением установлено, что предусмотренных законом оснований для прекращения договоров аренды не имелось ( л.д.41-47).

Таким образом, поскольку вывод суда о том, что заключение с Войновым В.П. договоров аренды было обусловлено личными качествами арендатора, не основан на доказательствах и противоречит обстоятельствам дела, то он подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Однако исключение данного вывода не влечет отмену правильного по существу решения суда, поскольку при разрешении спора суд исходил также и из того, что истица обратилась в суд с данным иском как физическое лицо, соответственно ее права, как физического лица, на получение земельных участков в аренду ответчиком не нарушены.

Суд обоснованно указал и на то, что Войнова Е.Д., как индивидуальный предприниматель, не обращалась к ответчику с предварительным требованием о заключении договора аренды. Данный вывод соответствует положениям п.2 ст. 452 ГК РФ.

Кроме того, при наличии нескольких наследников вопрос о переходе прав арендатора решается в судебном порядке в случае недостижения соглашения между наследниками.

Претендуя на переход к ней права аренды земельных участков в целом, истица не представила доказательств наличия согласия на это других наследников.

Таким образом, с учетом ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч.1 ст. 330 ГПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: