Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства финансов по Калининградской области на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 мая 2012 года, которым с Министерства финансов Калининградской области за счет средств казны Калининградской области в пользу Сулименко Н.М. взысканы в возмещение убытков денежные средства в размере 16320 руб.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя Министерства финансов Калининградской области, Правительства Калининградской области и Министерства социальной политики Калининградской области по доверенности Антоновой М.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Московского района г. Калининграда обратился в суд с иском в интересах Сулименко Н.М. к Правительству Калининградской области, ОГКУ КО «Центр социальной поддержки населения», Министерству социальной политики Калининградской области, Министерству финансов Калининградской области о взыскании в пользу Сулименко Н.М. убытков, связанных с задержкой в принятии решения о присвоении ей звания «Ветеран труда», в сумме 16320 руб.

В иске указал, что 28 апреля 2010 года Сулименко Н.М. обратилась в ОГУ «Центр социальной поддержки населения» с заявлением о присвоении ей звания «Ветеран труда». Однако в нарушение требований действующего законодательства звание ей было присвоено лишь 20 июня 2011 года, меры социальной поддержки населения назначены с 1 августа 2011 года, в связи с чем она была лишена возможности получать ежемесячную денежную выплату за период с 1 августа 2010 года по 1 августа 2011 года.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Калининградской области просит его отменить, ссылаясь на то, что истица обратилась с заявлением в период действия постановления Правительства Калининградской области от 29 января 2010 года № 27, которым были утверждены порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда». Право на присвоение такого звания у истицы в тот период времени отсутствовало, поскольку только с 1 марта 2011 года Почетная грамота и Благодарственное письмо, представленные истицей, стали являться ведомственными знаками отличия в труде.

Звание «Ветеран труда» было присвоено истице постановлением Правительства Калининградской области от 20 июня 2011 года №. Выплаты назначены своевременно - с 1 августа 2011 года, т.е. с месяца обращения.

Кроме того, социальные выплаты назначаются и выплачиваются уполномоченным государственным учреждением в сфере социальной поддержки населения по месту жительства, т.е. ОГКУ «Центр социальной поддержки населения». В связи с чем полагает вывод суда о возложении обязанности произвести указанные выплаты истице на Министерство финансов за счет казны Калининградской области, не основанным на нормах действующего законодательства, поскольку выплаты за прошлый период времени не предусмотрены.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что истица 28 апреля 2010 года обратилась в ОГУ «Центр социальной поддержки населения» с заявлением о присвоении ей звания «Ветеран труда» со всеми необходимыми документами, которые были приняты.

Звание «Ветеран труда» присвоено Сулименко Н.М. постановлением Правительства Калининградской области от 20 июня 2011 года №.

Меры социальной поддержки в виде ежемесячных выплат в соответствии со ст.4 Закона Калининградской области от 17 июня 2009 года № 351 «О ветеранах труда» предоставлены истице с 1 августа 2011 года.

Оценив представленные доказательства, суд, исходя из положений вышеуказанного Закона, а также Постановления Правительства Калининградской области от 29 января 2010 года № 27, утвердившего Порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда», пришел к правильному выводу о том, что сроки присвоения истице звания «Ветеран труда» были нарушены, поскольку при своевременном рассмотрении заявления такое звание должно было быть ей присвоено не позднее 1 августа 2010 года.

При этом суд обоснованно указал, что положения законодательства Калининградской области в той части, что Почетная грамота Министерства образования РФ не относилась к ведомственным знакам отличия, противоречили положениям статьи 7 Федерального закона РФ «О ветеранах». Законодатель субъекта Российской Федерации не вправе сужать или расширять перечень лиц, относящихся к категории ветеранов труда в соответствии с вышеуказанным законом.

Этот вывод суда согласуется и с Постановлением Уставного Суда Калининградской области от 01.02.2011 № 1-П «По делу о соответствии Уставу (Основному Закону) Калининградской области пп.4 п.2 Порядка и условий присвоения звания «Ветеран труда», утвержденных Постановлением Правительства Калининградской области от 29 января 2010 года № 27 «О мерах по реализации Закона Калининградской области «О ветеранах труда».

Уставный Суд пришел к выводу, что нормы пп.4 п. 2 Порядка, в части указания на необходимость предоставления в качестве документа, подтверждающего награждение ведомственным знаком отличия в труде, удостоверения к ведомственному знаку отличия в труде, с подписью, заверенной печатью, руководителя ведомства (министра (заместителя), руководителя (заместителя) федеральной (союзной) службы, агентства) СССР, РСФСР или Российской Федерации, сужают круг лиц, имеющих право на присвоение звания "Ветеран труда" по сравнению с федеральным законодательством. Установление пп. 4 п. 2 Порядка исчерпывающего перечня документов к ведомственным знакам отличия в труде, не учитывающего все виды ведомственных знаков отличия в труде носит дискриминационный характер, поскольку вводит необоснованные и несправедливые различия для лиц, награжденных в соответствии с действующим законодательством уполномоченными органами различными ведомственными знаками отличия в труде, нарушая тем самым конституционный принцип равенства (ст. 19, ч. 1 и 2 Конституции РФ).

В связи с изложенным выше данное противоречие было устранено, в феврале 2011 года законодательство Калининградской области приведено в соответствии с федеральным, а истице присвоено соответствующее звание.

Если бы звание «Ветеран труда» было присвоено истице своевременно, она имела бы право на получение ежемесячной социальной выплаты с августа 2010 года до августа 2011 года в соответствии со ст. 4 закона Калининградской области № 351 «О ветеранах труда», действовавшего в спорный период времени.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления… подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Установив, что по вине органов исполнительной власти истица была лишена возможности получения этих выплат, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал в пользу Сулименко Н.М. убытки в размере ежемесячных платежей за период с 1 августа 2010 года по 1 августа 2011 года.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что право на получение таких выплат истица имеет только после присвоения ей звания «Ветеран труда» и получения соответствующего удостоверения, а выплата мер социальной поддержки за прошлое время законом не предусмотрены, основаны не неправильном толковании норм материального права, поскольку решением суда в пользу истицы были взысканы не социальные выплаты, а убытки в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Убытки причинены истице незаконным бездействием органа исполнительной власти, который не присвоил ей своевременно звание, с наличием которого и связано право на получение мер социальной поддержки. В связи с чем, в силу ст. 1069 ГК РФ, убытки были взысканы за счет казны субъекта Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на изменение регионального законодательства в период обращения истицы, правового значения для разрешения спора не имеют в силу изложенных выше обстоятельств.

Что же касается доводов жалобы о несвоевременном обращении Сулименко Н.М. в ОГУ «Центр социальной поддержки населения» с соответствующим заявлением о назначении ей денежной выплаты, то в силу п. 3 Порядка предоставления социальных выплат отдельным категориям граждан» для назначения ежемесячной выплаты заявитель предоставляет в уполномоченное государственное учреждение в сфере социальной поддержки населения по месту жительства пакет документов, в частности, удостоверение ветерана установленного образца.

Такое удостоверение Сулименко Н.М. получила только 1 августа 2011 года, и в тот же день обратилась с соответствующим заявлением в ОГУ «Центр социальной поддержки населения».

Сведений о том, с какого времени Сулименко Н.М. узнала или должна была узнать о присвоении ей звания «Ветеран труда» для дальнейшего обращения в Центр с заявлением о назначении мер социальной поддержки, т.е. когда постановление о присвоении Сулименко Н.М. такого звания было опубликовано и когда истице об этом было сообщено ответчиками (с учетом того, что ее заявление находилось на рассмотрении более года), суду представлено не было.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда 3 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: