Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 октября 2014 года гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану к Меньших Т.И. о взыскании недоимки по уплате налога и пени

по апелляционной жалобе Меньших Т.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ИФНС России по г. Кургану к Меньших Т.И. о взыскании недоимки по уплате налога и пени удовлетворить.

Взыскать с Меньших Т.И. недоимку по уплате транспортного налога за 2011 год в сумме <...> руб. и пени в сумме <...> коп.

Взыскать с Меньших Т.И. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в сумме <...> руб.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей обстоятельства дела, объяснения ответчика Меньших Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану по доверенности Щипуновой Л.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее ИФНС России по г. Кургану) обратилась в суд с иском к Меньших Т.И. о взыскании недоимки по уплате транспортного налога и пени в сумме <...> коп. за 2011 год. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником транспортных средств <...> и плательщиком транспортного налога. По данным оперативного учета на момент вынесения требования Меньших Т.И. имеет задолженность по уплате транспортного налога за 2011 год в сумме <...>. по уплате налога и <...> коп. пени, всего <...> коп. Ответчику было направлено требование о добровольной уплате транспортного налога, однако в установленный срок налог не был уплачен.

Впоследствии истец исковые требования изменил, в связи с представлением ответчиком справки о краже мотоцикла в 2000 году и прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в 2009 году, истец уменьшил исковые требования на сумму транспортного налога за <...> в размере <...> руб. и соответствующих пеней в размере <...> руб. и просил взыскать с ответчика сумму недоимки по транспортному налогу за <...> в размере <...> руб., пени в размере <...> коп.

В судебном заседании представитель истца ИФНС России по г. Кургану по доверенности Секисова Е.В. измененные исковые требования поддержала.

Ответчик Меньших Т.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что автобус она утилизировала в 2010 году, сдав на металлолом после того, как у сына за нарушение Правил дорожного движения сняли номерные знаки, которые возвращены не были. Указала, что обращалась в органы ГИБДД по поводу снятия автобуса с учета в связи с утилизацией, однако ей было разъяснено, что транспортное средство не может быть снято с регистрационного учета до снятия с него ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем. Пояснила, что в 2011 году обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с автобуса в связи с отсутствием указанного имущества, которым в снятии ареста было отказано, поскольку требования исполнительных документов не исполнены.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Меньших Т.И. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и вынести по делу новое решение об отказе ИФНС России по г. Кургану в удовлетворении исковых требований. Ссылается на отсутствие объекта налогообложения, поскольку в 2010 году автомобиль <...> был утилизирован в связи с непригодностью к эксплуатации, что подтверждается приемосдаточным актом ООО «Гелиос-М» от <...>. <...> она обратилась в органы ГИБДД по вопросу снятия автомобиля с учета, однако ей пояснили, что транспортное средство не может быть снято с учета до снятия с него ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем. После чего она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с автобуса в связи с его утилизацией, однако <...> судебным приставом-исполнителем ей отказано в снятии ареста с транспортного средства, в связи с неисполнением требований исполнительных документов. Указывает, что в настоящее время она обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Ссылаясь на положения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что объект налогообложения отсутствует в связи с его утилизацией в 2010 году. Указывает, что она предпринимала меры к снятию с регистрационного учета транспортного средства, в чем ей было отказано, в связи с чем полагает, что сам по себе факт регистрации автомобиля на ее имя при отсутствии у нее возможности снять арестованный автомобиль с учета в органах ГИБДД не свидетельствует о наличии у нее объекта налогообложения. Считает, что у налогового органа отсутствуют основания для начисления и взыскания транспортного налога за 2011 год в связи с уничтожением имущества в 2010 году.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по г. Кургану просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньших Т.И. без удовлетворения, указывая о том, что обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства на физическое или юридическое лицо в органах ГИБДД, а не от факта наличия или отсутствия у него транспортного средства и его фактического использования.

В суде апелляционной инстанции ответчик Меньших Т.И. поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что решением Курганского городского суда Курганской области от <...>, принятым по ее заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, установлено, что транспортное средство <...> снято с учета <...> в органах ГИБДД связи с утилизацией его в <...> году.

Представитель истца Щипунова Л.Ю. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки его уплаты налогоплательщиками-организациями.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации относит к объектам налогообложения автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым периодом признается календарный год (статья 360 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые ставки по правилам пункта 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Пункт 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей <адрес> от <...>№ «О транспортном налоге на территории <адрес>» установлены налоговые ставки. Пункт 2 статьи 5 указанного закона с <...> устанавливает обязанность налогоплательщиков - физических лиц уплачивать налог на основании налогового уведомления не позднее 5 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщику - физическому лицу предоставлено право досрочной уплаты налога, в том числе до получения налогового уведомления.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Меньших Т.И. являлась собственником транспортного средства <...> и плательщиком транспортного налога.

<...> налоговым органом составлено налоговое уведомление на уплату ответчиком за 2011 год транспортного налога в сумме <...> руб. в срок до <...>, которое <...> направлено ответчику заказным письмом.

По правилам пункта 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Получение налогового уведомления от ИФНС России по г. Кургану ответчик в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривала.

Налогоплательщик в силу пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налогом уведомлении.

Поскольку в установленный в уведомлении срок налог уплачен не был, ответчику заказным письмом <...> направлено требование № от <...> об уплате налога, пени, штрафа, исчисленных в порядке пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 5 и пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации служит доказательством получения ответчиком требования по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Меньших Т.И. недоимки по транспортному налогу за 2011 год и пени, суд первой инстанции указал на наличие обязанности у ответчика по уплате налога, поскольку транспортное средство <...>, зарегистрировано на имя ответчика в органах ГИБДД, с регистрационного учета не снято, решение суда о прекращении права собственности на автомобиль суду не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В спорных правоотношениях объектом налогообложения является имущество в виде транспортного средства, принадлежащего собственнику.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения права собственности на имущество является гибель или уничтожение имущества.

Из материалов дела следует, что транспортное средство <...> сдан Меньших Т.И. на лом, весом <...> тонн на сумму <...> руб. и утилизирован ООО «Гелиос-М», что подтверждается приемосдаточным актом от <...>, с подписью лица, принявшего лом, и печатью организации.

Регистрационные знаки <...> были сняты с указанного транспортного средства <...> и находились на хранении в ОВД Белозерского района Курганской области, собственнику не возвращались, при слиянии отделов в 2011 году и образовании Межмуниципального отдела «Варгашинский» регистрационные знаки <...> в отделение ГИБДД МО МВД России «Варгашинский» не поступали, что подтверждается ответом начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Варгашинский» от <...>.

Согласно объяснениям Меньших Т.И. после утилизации транспортного средства она обращалась в органы ГИБДД по вопросу снятия автомобиля с регистрационного учета, однако ей пояснили, что транспортное средство не может быть снято с учета до снятия с него ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем. После чего она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с автобуса в связи с его утилизацией, однако судебным приставом-исполнителем ей также отказано в снятии ареста с транспортного средства, в связи с неисполнением требований исполнительных документов.

Объяснения ответчика в указанной части подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из информационной базы, заверенной старшим госинспектором МОТОР АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области от <...>, согласно которой имеется отметка о наложении ареста на автомобиль <...> зарегистрированный за Меньших Т.И.

При этом, в соответствии с пунктом 45 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных Приказом МВД России от <...>№ «О порядке регистрации транспортных средств», регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

На обращение Меньших Т.И. к судебному приставу-исполнителю о снятии ареста (запрета на отчуждение) с автомобиля в связи с его утилизацией ответчиком получен ответ начальника Курганского городского отдела № 3 УФССП России по Курганской области от 28 января 2011 года, согласно которому указанные доводы не являются основанием для снятия ареста (запрета на отчуждение) с автомобиля в связи с тем, что Меньших Т.И., являющейся должником по сводному исполнительному производству, не исполнены требования исполнительных документов.

<...> Меньших Т.И. вновь обратилась с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с указанного автомобиля в связи с его утилизацией в <...> году, указав, что наличие ареста препятствует снятию автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что решением Курганского городского суда Курганской области от <...> не вступившим в законную силу, принятым по ее заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, установлено, что транспортное средство <...> снято с учета <...> в органах ГИБДД связи с утилизацией его в <...>.

Таким образом, поскольку транспортное средство утилизировано собственником в <...> году и не существует в качестве объекта гражданских прав и налогообложения, налогоплательщик принимал меры к снятию автомобиля с регистрационного учета, однако автомобиль не был снят с учета по причинам, не зависящим от волеизъявления ответчика, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с Меньших Т.И. недоимки по транспортному налогу за <...> и пени не имеется.

Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ИФНС России по г. Кургану к Меньших Т.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу за <...> год и пени.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 мая 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану к ФИО1 о взыскании недоимки по уплате транспортного налога за <...> год и пени отказать.

Судья - председательствующий С.В.Тимофеева

Судьи: О.Н. Богданова

ФИО2