Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Акфен» на решение Московского районного суда г.Калининграда от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Акфен» в пользу ФИО1 сумму в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от 24.04.2014 года в размере 69109 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 69109 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74109 руб., а всего взыскать 222327 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «Акфен» в бюджет городского округа «Город Калининград» сумму государственной пошлины в размере 4264,36 руб.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителей ООО «Акфен» ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО4, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Акфен», указав, что 24.04.2014 г. между ним и ЗАО «Акфен» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ЗАО «Акфен» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить объект, расположенный по названному выше адресу, и передать ему объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 9 этаже, в № секции жилого дома, а он, в свою очередь, принял на себя обязательство принять объект долевого строительства и оплатить за него обусловленную договором цену. Свои обязательства по оплате цены договора он исполнил в полном объеме. После передачи ему квартиры, с целью проверки качества построенного объекта, он обратился в экспертную организацию ООО «ДЕКОРУМ», которым по результатам обследования было установлено наличие нарушений строительных норм и правил при строительстве объекта, ухудшивших его качество. 03.08.2016 г. им в адрес ответчика была направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора с приложением экспертного заключения, однако данная претензия осталась без ответа. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просил суд взыскать с ЗАО «АКФЕН» в свою пользу денежные средства в размере 94171 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, неустойку (пени) за нарушение срока добровольного исполнения требования потребителя за период с 20 августа 2016 года по 28 сентября 2016 года в размере 94171 руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Акфен» просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что у суда имелись основания для снижения размера неустойки в силу положений ст.333 ГК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика. Полагает, что взысканный судом размер неустойки является завышенным, нарушает баланс интересов сторон, при том, что ЗАО «Акфен» выполняет, в том числе обязательства по муниципальному контракту по обеспечению жильем нуждающихся категорий граждан, а также обманутых дольщиков, а кроме того, просрочка исполнения требований истца незначительна (39 дней). Считает, что накладные расходы, сметная прибыль и НДС, включенные в локальный сметный расчет экспертного заключения по определению стоимости устранения дефектов, взысканию не подлежат, поскольку фактически ни накладные расходы, ни сметная прибыль истцом не понесены, доказательств тому, что ремонтные работы будут выполняться юридическим лицом не представлено, при этом истец, как физическое лицо не является плательщиком НДС. Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, полагает недоказанным факт выполнения 50% перегородок в санузле не из влагостойких плит, поскольку в рамках производства экспертизы инструментальное исследование блоков на предмет определения параметров, предъявляемых к влагостойким плитам, не проводилось. В этой связи полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу повторной экспертизы на предмет осуществления инструментального исследования спорных блоков. Кроме того, указывает, что из заключения экспертов неясно, как определялось количество блоков, являющихся по мнению экспертов, невлагостойкими. Ссылаясь на то, что сплошное выравнивание штукатурки стен не было предусмотрено условиями договора долевого участия, оснований для включения стоимости таких работ (1741 рубль) при определении суммы взыскания, у суда не имелось. Обращает внимание на то, что стоимость работ по разборке и установке перегородок из гипсовых пазогребневых плит определена исходя из всего объема установленных в санузле перегородок, тогда как подлежит замене только 50%, что не было учтено судом. Ссылаясь на то, что выявленные недостатки не делают непригодной квартиру для ее бытового использования, полагает, что в данном случае неустойка подлежала исчислению в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», тогда как суд ошибочно руководствовался положениями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Судом установлено, что 24.04.2014 г. между ЗАО «Акфен» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ЗАО «Акфен» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить объект, расположенный по названному выше адресу, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 9 этаже, в № секции жилого дома, а ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену в сумме 2587 940 руб.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке 07.05.2014 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Пунктом 3.2 договора срок ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого участия дольщику определен до 28 мая 2016 года.

Названный выше договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области19 апреля 2016 года.

Судом установлено, что ФИО1 принятые на себя по договору обязательства исполнил своевременно и надлежащим образом, что не оспаривалось стороной ответчика.

28.05.2016 г. ЗАО «Акфен» по акту приема-передачи передал ФИО1 объект долевого строительства.

С целью проверки качества построенного объекта долевого строительства, ФИО1 обратился в специализированную организацию ООО «Декорум», по результатам обследования которой в квартире истца были выявлены строительные дефекты, перечень которых приведен в заключении от 18.07.2016 г. №. Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов определена специалистом в размере 94171 руб.

03.08.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве с приложением вышеуказанного заключения, которая была получена ответчиком 09.08.2016 г. Однако ответ на претензию был отправлен в адрес ФИО1 только 08.11.2016 года, после обращения истца с исковым заявлением в суд.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, исходил из доказанности факта наличия в переданном истцу объекте долевого строительства недостатков, которые возникли в результате некачественно выполненных застройщиком ООО «Акфен» строительных работ при возведении многоквартирного жилого дома, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых на устранение выявленных недостатков, в счет уменьшения цены договора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п.п. 6, 7).

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 10.03.2017 г. следует, что в квартире № дома № по <адрес> имеются недостатки, нарушения строительных норм и правил в качестве строительных работ по договору участия в долевом строительстве № от 24.04.2014 г. Основными недостатками являются: отклонение стен в санузле, кухне и жилой комнате 4ж от вертикали, отсутствие подоконной доски в лоджии, наличие неровности перекрытия в коридоре, 50 % перегородок в санузле выполнено не из гидрофобизированных влагостойких плит, а из обычных. Виды и объемы работ, которые необходимо выполнить для устранения строительных недостатков приведены в таблице № 1 в исследовании по поставленному вопросу. Стоимость устранения недостатков составляет 69109 руб.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в исследуемой области, содержит описание исследования и подробные, обоснованные выводы по результатам исследования, в том числе в части расчета размера стоимости устранения строительных недостатков; является аргументированным и отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу и в этой связи является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Делая вывод о том, что 50% перегородок в санузле выполнено не из гидрофобизированных влагостойких плит, а из обычных, эксперты принимали во внимание информационное письмо ООО «Волма-Маркетинг», из которого следует, что для облегчения внешней идентификации гипсовых влагостойких(гидрофибизированных) пазогребневых плит от обычных, в их массу стандартно вводят зеленый пигмент, в связи с чем плиты получаются равномерно светло-зеленого оттенка. При этом, для влагостойких ПГП, изготавливаемых на заводе в г. Воскресенске Московской области применяется еще и ручная маркировка зеленой аэрозольной краской на торцах ПГП, однако лицевые поверхности влагостойких ПГП этого завода остаются серого цвета.

Из представленного в материалы дела сертификата соответствия следует, что при строительстве вышеуказанного многоквартирного дома застройщиком использовались ПГП, изготовленные ООО «Волма-Воскресенск».

В этой связи, учитывая, что в ходе обследования перегородок санузла было установлено, что примененные на 50% площади перегородок ПГП не имеют ручной маркировки зеленой аэрозольной краской на торцах, вывод экспертов о том, что 50% перегородок в санузле выполнено не из влагостойких плит, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных п.2 ст.87 ГПК РФ, для назначения по настоящему делу повторной экспертизы на предмет осуществления инструментального исследования спорных плит, у суда первой инстанции не имелось.

Виды и объемы работ, которые необходимо выполнить для устранения строительных недостатков, определены экспертами при визуальном обследовании квартиры и не противоречат фактическим данным о характере выявленных строительных недостатков. Стоимость устранения недостатков определена сметным расчетом, составленным с применением базисно-индексного метода на основе сметно-нормативной базы «ГЭСН 2001 ТСБН -2001 Калининградской области в редакции 2014 г.»

Выражая несогласие с объемом работ по разборке и установке перегородок в санузле, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих возможность частичной разборки указанных перегородок, выполненных из ПГП, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что накладные расходы, сметная прибыль и НДС, включенные в локальный сметный расчет экспертного заключения по определению стоимости устранения дефектов, взысканию не подлежат, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС, накладных расходов и сметной прибыли в расчет убытков.

Взыскание с ответчика в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежной суммы, определенной экспертами в размере 69109 рублей с учетом НДС, накладных расходов и сметной прибыли отвечает принципу полного возмещения причиненных истцу убытков, установленному нормами ГК РФ.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, избранный истцом способ защиты права посредством предъявления требований о взыскании денежных средств в размере стоимости устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора прямо предусмотрен как положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так и Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, само по себе то обстоятельство, что договор исполнен, не препятствует предъявлению таких требований.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 ФЗ "О защите прав потребителей": в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 36 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" произвел расчет суммы неустойки, уменьшив ее до размера стоимости устранения строительных недостатков и определил к взысканию 69109 рублей.

Ссылки стороны ответчика на положения ч.8 ст.7 Федерального закона ««Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которой предусмотрен размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная норма введена Федеральным законом от 03.07.2016 №304-ФЗ и вступила в силу с 1 января 2017 года, в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям применению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, о чем было заявлено стороной ответчика, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, ответчик в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Признав установленным факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд первой инстанции, учитывал фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер взыскиваемого штрафа подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, из материалов дела следует, что в претензии, направленной в адрес ответчика истец просил уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в размере 94171 рубль, отраженных в заключении ООО «Декорум», тогда как решением суда была взыскана денежная сумма в меньшем размере. При этом, наличие части недостатков, отраженных в указанном заключении, не было подтверждено в ходе рассмотрения настоящего дела.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, в целях соблюдения баланса прав сторон, судебная коллегия считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 30 марта 2017 года изменить, снизив взысканный с ООО «Акфен» в пользу ФИО1 штрафа до 30000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: