Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО11, ФИО2 ФИО12 к Садоводческому некоммерческому товариществу № о признании общего собрания садоводов СНТ № нелигитимным и не порождающим правовых последствий, выборы председателя ФИО3 не действительными,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО13 отказать.

Исковые требования ФИО5 ФИО14 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества № от <дата> по всем вопросам повести общего собрания с момента его принятия.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества № в пользу ФИО5 ФИО15 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) №, указав, что он является членом СНТ №. <дата> состоялось общее собрание членов СНТ №, оформленное протоколом, однако, собрание является незаконным, принятые решения и протокол недействительными, поскольку на данном собрании отсутствовал кворум, присутствовало только 207 человек, в числе которых не было ни одного уполномоченного от собственников участков, полномочия присутствующих на собрании документально не подтверждены, регистрация участников производилась со слов участников. Поскольку протокол общего собрания является недействительным, запись в ЕГРЮЛ об изменении сведений о юридическом лице, внесенная на основании данного протокола, также является недействительной.

ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу №, указав, что он является членом СНТ №. <дата>. состоялось общее собрание членов СНТ №, оформленное протоколом, однако, собрание является незаконным, принятые решения и протокол недействительными, поскольку на данном собрании отсутствовал кворум, присутствовало только 207 человек, в числе которых не было ни одного уполномоченного от собственников участков, полномочия присутствующих на собрании документально не подтверждены, регистрация участников производилась со слов участников. Поскольку протокол общего собрания является недействительным, запись в ЕГРЮЛ об изменении сведений о юридическом лице, внесенная на основании данного протокола, также является недействительной.

Гражданские дела, возбужденные по указанным исковым заявлениям, объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы ФИО4 и ФИО5 уточнили исковые требования, просили признать общее собрание садоводов СНТ № нелигитимным и не порождающим правовых последствий, выборы председателя ФИО8 не действительными.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО8 просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу.

Указывает, что суд посчитал факт членства ФИО5 в СНТ № доказанным, основывая свои выводы на утверждениях самого ФИО5, протоколе № от <дата> о выборе уполномоченных представителей СНТ № и учётной карточке садовода по уплате взносов. Исходя из этого, признал недействительным решение общего собрания членов СНТ из-за отсутствия кворума. Однако, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. ФИО5, как и ФИО4, не являлся членами СНТ №, соответственно не мог выступать в суде в качестве истца.

В обоснование факта своего членства в СНТ № ФИО5 представил суду протокол № от <дата>, утверждённый решением правления СНТ № за № от <дата> по выборам уполномоченных представителей СНТ №. Однако, данный протокол не может расцениваться в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку представителем выбрано лицо (ФИО1), которое не могло участвовать в выборах уполномоченных т.к. он не владеет земельным участком, и членом СНТ № не являлся.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом №, данный протокол не является документом наделяющим ФИО5 полномочиями выражать волю членов СНТ № на общем собрании товарищества т.к. оформлен ненадлежащим образом.

Полномочия уполномоченного представителя подтверждаются доверенностью заверенной председателем правления. Протокол доверенностью не является. По указанным в протоколе сведениям о членах товарищества, невозможно достоверно идентифицировать граждан, принимавших участие в выборах уполномоченного представителя. В протоколе не определён срок полномочий выбранного уполномоченного, что можно расценить как бессрочно, однако, действующее законодательство не предусматривает бессрочные полномочия уполномоченного представителя.

При этом, ФИО5 не представил доказательств того, что он владеет земельным участком в границах товарищества и заявлял о намерениях вступить в члены товарищества. Не представил решение общего собрания членов СНТ № о приеме его в члены товарищества. В свою очередь ответчик представил доказательства обратного, то есть протоколы общих собрания с 2003 по 2005 года в которых в члены СНТ не было принято ни одного человека.

Указывает, что на собрании <дата> присутствовало 2 учредителя, один из которых действовал за себя и по доверенности за другого учредителя. Одного из учредителей на момент проведения собрания не было в живых. Таким образом, в собрании принимали участие лица, обладающие 3 голосами из 5, что составляет более 50 % необходимых для принятия решения.

В письменных возражениях ФИО5 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут, быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства); членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками; учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации; другие вступающие в такое объединение лица, принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены, правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона, член садоводческого товарищества имеет право обращаться в суд о признании недействительными неправомочных общих собраний членов садоводческого товарищества и (или) принятых ими решений, нарушающих его права и законные интересы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству № о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия от 30.12.1996г., зарегистрировано Садоводческое товарищество № рабочих и служащих СПАО УС-604.

В настоящее время в пределах территории СНТ № ведут дачное хозяйство граждане, которые являлись членами Садоводческого товарищества № рабочих и служащих СПАО УС-604 до принятия и вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ свидетельствует о том, что Садовое некоммерческое товарищество № зарегистрировано в 2002 году, как юридическое лицо, созданное до 01. 07. 2002 года – 27.12. 1996 года и имевшее регистрационный №.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводами суда о том, что являвшиеся членами Садоводческого товарищества № созданного в 1996 году собственники земельных участков, остающиеся таковыми до настоящего времени и не нуждаются в подтверждении их членства в существующем СНТ №, имеют право проводить общие собрания товарищества, принимать решения на этих собраниях, входить в органы управления и контроля товарищества, распоряжаться имуществом общего пользования товарищества и его денежными средствами.

Согласно книжке садовода и учетной карточки садовода ФИО5, он вступил в члены садоводства в 2004 году и с 2004г. пользуется земельным участком № «б» по ул. № СНТ №, производит уплату членских взносов с 2004 года по 2016 год как член СНТ №.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец ФИО5 является членом СНТ №, и как член товарищества имеет право обращаться с требованиями о признании недействительными неправомочных общих собраний членов садоводческого товарищества и (или) принятых ими решений.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, согласно ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона, относятся: внесение изменений в устав и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; прием в члены товарищества и исключение из его членов; определение количественного состава правления товарищества, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и досрочное прекращение их полномочий; избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий; принятие решений об организации представительств, фонда взаимного кредитования, о его вступлении в ассоциации (союзы) дачных некоммерческих объединений; утверждение внутренних регламентов товарищества, в том числе порядка созыва и ведения общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; организации и деятельности его представительств; организации и деятельности фонда взаимного кредитования: внутреннего распорядка работы товарищества; принятие решений о реорганизации или о ликвидации товарищества. назначении ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами товарищества; утверждение приходно - расходной сметы товарищества и принятие решений о ее исполнении; рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя лишения, членов ревизионной комиссии (ревизора), членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства, должностных лиц фонда взаимного кредитования; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования; поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования и членов товарищества; принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность товарищества.

При этом, как установлено ч. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998года, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов. Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Согласно положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с Уставом СНТ №, утвержденным на конференции Садоводческого товарищества № рабочих и служащих СПАО «УС-604» протоколом № от 16.02.2002г., Садоводство № является юридическим лицом (п. 1.1), членами Садоводства № могут быть граждане, достигшие 18-летнего возраста и имеющие земельные участки в границах Садоводства №, способные принимать участие в деятельности Садоводства №, признающие Устав Садоводства № (п. 3.2). Высшим органом управления Садоводства № является общее собрание членов Садоводства № (п. 7.1), уполномоченные избираются на собраниях членов Садоводства № по улицам открытым голосованием на срок 2 года, результаты избрания оформляются протоколом, норма представительства – 1 человек от 15 членов Садоводства №, Общее собрание членов Садоводства № правомочно принимать решения, если на нем присутствует не менее 50 % уполномоченных (п. 7.2.1), уведомление о созыве Общего собрания Садоводства № с указанием повестки дня, места и времени проведения данного собрания публикуется в печати не позднее 14 дней и не ранее чем за 30 дней до даты проведения Общего собрания членов Садоводства № органом, осуществляющим созыв данного собрания (п. 7.2.9).

Как установлено судом, у правления СНТ № отсутствует реестра членов этого товарищества, актуальный на дату проведения обжалуемого общего собрания от 21.05.2016г. Однако, на основе анализа протоколов отчетно – выборочных собраний СНТ №, судом первой инстанции было достоверно установлено, что за период с 2008г. по 2014г. количество членов СНТ № составляло не менее 2 500 человек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.

05.05.2016г. в № печатного издания «Сегодняшняя газета» размещено объявление о том, что 21.05.2016г. в 10 часов в большом зале ГДК <адрес> состоится общее собрание Садоводства №. Повестка дня: прием в члены товарищества; выборы председателя правления; выборы правления; выборы ревизионной группы.

Из обжалуемого истцом протокола №, общего собрания Садоводства № от 21.05.2016г. следует, что на повестке собрания рассмотрены четыре вопроса: прием садоводов в члены Садоводства №; выборы председателя Садоводства №; выборы правления Садоводства №; выборы ревизионной группы Садоводства №. По всем вопросам принято положительное решение большинством голосов.

Как следует из протокола общего собрания от <дата>, представленного ответчиком, на собрании присутствовали 3 члена Садоводства № из шести и 209 садоводов.

При проведении оспариваемого собрания решения по поставленным на повестку собрания вопросам принимались исключительно по результатам голосования присутствующих учредителей Садоводства №. Однако, при этом также велся подсчет голосов присутствующих садоводов в количестве 209 человек.

При таких обстоятельствах, определяя количество членов Садоводства № на момент проведения собрания <дата>, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что участвующие в общем собрании с правом голоса три учредителя Садоводства № не составляли половины членов СНТ №, и соответственно не могли принимать решения, относящиеся к компетенции общего собрания членов СНТ, следовательно, вывод суда об отсутствие кворума на общем собрании от 21.05.2016г. является законным и обоснованным.

Поскольку, приведенными выше правовыми нормами прямо установлено, что решение общего собрания при отсутствии кворума является ничтожным, судом были обосновано удовлетворены требования ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ № от 21.05.2016г. по всем вопросам повестки дня с момента его принятия.

При этом, анализируя представленные доказательства, суд обоснованно указал, что как минимум 15 членов Садоводства №, в частности ФИО5 и избравшие его на собрании 18.09.2014г. уполномоченным представителем собственники садовых участков, не принимали участия в общем собрании 21.05.2016г., а их голоса могли повлиять на результат принятых решений, при том, что принятые в ходе собрания решения, затрагивают их права.

Рассматривая исковые требования заявленные ФИО4, суд первой инстанции установив, что ФИО4 не владеет земельным участком в границах Садоводства № на праве собственности, по договору аренды либо по договору безвозмездного пользования земельным участком, не является членом Садоводства №, пришел к обоснованному выводу о том, что он не вправе оспаривать решения общих собраний членов СНТ №, то есть, является ненадлежащим истцом по настоящему спору, в связи с чем, в удовлетворении заявленных им исковых требований отказал.

Выводы суда в данной части в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования и которым в решении дана соответствующая оценка. Доводы жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: