Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по заявлению ФИО1 к АО «Сибирьэнергоинжиниринг» о возмещении судебных расходов понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Сибирьэнергоинжиниринг» о признании увольнения незаконным, заключения срочного трудового договора незаконным, признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, пособия по временной нетрудоспособности,

по частной жалобе представителя ответчика АО «СибЭР» - ФИО2,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 января 2018 г., которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Сибирьэнергоинжиниринг» о признании увольнения незаконным, заключения срочного трудового договора незаконным, признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, пособия по временной нетрудоспособности,– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибирьэнергоремонт» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителей – 35 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.01.2017г., измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.05.2017г. увольнение истца ФИО1 признано незаконным, судом постановлено восстановить истца в должности ведущего инженера-геодезиста в отделе ПТО и ППР АО «Сибирьэнергоинжиниринг» с 1 января 2016г., в пользу ФИО1 с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 704097 рублей 60 копеек, денежные средства по листкам временной нетрудоспособности в размере 54 493, 56 руб., компенсация морального вреда 1000 рублей, в доход местного бюджета с АО «Сибирьэнергоинжиниринг» взыскана госпошлина в размере 10 240 рублей.

17.11.2017 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 70 000 рублей. Требования мотивировал тем, что для защиты нарушенного права был вынужден обратиться за юридической помощью. Его интересы при рассмотрении дела были представлены ФИО3 по договору на оказание юридических услуг от 12.01.2016г. и ФИО4 по договору на оказание юридических услуг от 10.02.2017г.. По условиям заключенного с ФИО3 договора стоимость оказанных юридических услуг составила 50 000 рублей из расчета: 2000 рублей - консультация, досудебная подготовка, предварительное изучение и анализ обстоятельств дела, выработка правовой позиции; 5000 рублей - написание досудебных претензий в адрес работодателя; подготовка и написание искового заявления о признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расчета; 8000 рублей - написание 4-х ходатайств, уточнений к исковому заявлению, иных правовых документов (2000 рублей за один документ), ходатайство о рассмотрении дела по подсудности в г.Красноярске, два уточнения иска расчеты, от 02.09.16г. и от 07.09.16 г., 35000 рублей - участие в 7-и судебных заседаниях из расчета 5000 рублей за один судодень.

По договору с ФИО4 стоимость оказанных услуг составила 20000 рублей из расчета: 5000 рублей - написание апелляционной жалобы; 2000 рублей - подготовка и написание возражения на апелляционную жалобу ответчика; 3000 рублей - подготовка и написание жалобы на Определение суда об отмене обеспечительных мер; 10000 рублей - представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях 08.02.2017г. в Свердловском районном суде г.Красноярска, 15.05.2017г. в Красноярском краевом суде г.Красноярска из расчета 5000 рублей за один судодень).

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Доводы частной жалобы мотивированы тем, что судебные расходы по оплате услуг представителя должны взыскиваться с проигравшей стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, оплата услуг представителя подлежит возмещению только в том случае, если сторона докажет несение таких расходов, чего не было сделано заявителем. Также представитель ответчика ссылаясь на нормы АПК РФ, считает, что ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, должно быть заявлено в течение 6 месяцев после рассмотрения дела по существу, в данном случае процессуальный срок истцом был пропущен, в связи с чем, предъявленные требования не подлежали удовлетворению. Дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.01.2017г., измененным Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.05.2017г. увольнение истца ФИО1 признано незаконным, судом постановлено восстановить истца в должности ведущего инженера-геодезиста в отделе ПТО и ППР АО «Сибирьэнергоинжиниринг» с 1 января 2016г., в пользу ФИО1 с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 704097 рублей 60 копеек, денежные средства по листкам временной нетрудоспособности в размере 54 493, 56 руб., компенсация морального вреда 1000 рублей, в доход местного бюджета с АО «Сибирьэнергоинжиниринг» взыскана госпошлина в размере 10 240 рублей.

В ходе рассмотрения вышеназванного дела, интересы ФИО1 представляли ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.01.2016г., зарегистрированной в реестре за № 1-20 на основании договора на оказание юридических услуг от 12.01.2016г., стоимость услуг по данному договору составила 50 000 рублей и представителем ФИО4, действующего по доверенности от 02.02.2017г., зарегистрированной в реестре за № 20178 на основании договора об оказании юридических услуг от 10.02.2017г., стоимость услуг составила 20 000 рублей.

В соглашениях на оказание юридических услуг с представителями ФИО3 и ФИО4 сторонами согласованы виды оказываемых услуг, и их стоимость.

Передача результатов услуг произведена сторонами договоров по актам приема оказанных услуг с ФИО3 от 19.01.2017г. и ФИО4 от 01.06.2017г., оплата услуг подтверждена распиской ФИО3 от 19.12.2016г., распиской ФИО4 от 01.06.2017г.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, установив объем фактически выполненных представителем услуг, исходя из результата рассмотрения данного гражданского дела, участия представителей, объема их работы, категории и сложности возникшего спора, суд правильно пришел к выводу, что данные расходы являются судебными издержками; и взыскал в пользу истца с ответчика, судебные расходы на оплату юридических услуг, уменьшив заявленный размер с учетом принципа разумности до 35 000 руб.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, оснований для отмены определения не усматривает, взысканную сумму судебных расходов считает разумной, соответствующей сложности спора и объему выполненной представителями работы.

Доводы жалобы о неразумности размера расходов подлежащих возмещению, судебная коллегия считает субъективным мнением противной стороны, которые не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Доводы частной жалобы о том, что соглашение от 06.06.2017 г. освобождает ответчика от возмещения судебных расходов, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку как следует из указанного соглашения о расторжении трудового договора работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в размере 120 032,28 руб., размер которой определен как сумма заработка за 2 месяца. Из условий заключенного соглашения о расторжении договора не следует, что указанная сумма включает в себя судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении дела, тем более, что они не предъявлялись ответчику в досудебном порядке.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нормы АПК РФ, не состоятельны, так как ГПК РФ, не предусматривают сроков обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика не заявлялось о пропуске истцом процессуальных сроков обращения в суд, в связи с чем судом не обсуждалось и не рассматривалось.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению заинтересованного лица может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

Положениями главы 7 ГПК РФ, которая должна применять в данном случае, не установлен срок совершения процессуального действия, направленного на возмещение судебных расходов.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: