Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Володарского районного суда г. Брянска от 18 июля 2022 г. о возврате искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация» о признании кредитного договора недействительным, применение последствий ничтожности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация» о признании кредитного договора недействительным, применение последствий ничтожности сделки, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 18 июля 2022 г. возвращено исковое заявление ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация» о признании кредитного договора недействительным, применение последствий ничтожности сделки, взыскании компенсации морального вреда, с приложенными документами.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая на то, что её требования основаны на законе о защите прав потребителей. Кроме того, указывает, что заявлены требования о взыскании морального вреда.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на положения статей 28 и 135 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, которое не относится к юрисдикции Володарского районного суда г. Брянска, поскольку исковые требования сводятся к оспариванию сделки, заключенной между истцом и Банк «Финансовая корпорация», как нарушающей ее гражданские права, в связи с чем, заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, соответственно требования Закона о защите прав потребителей на возникшие правоотношения не распространяются.

При этом суд указал, что согласно разъяснениям, данным пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска к организации по адресу организации.

Статьей 29 ГПК РФ определена подсудность гражданских дел по выбору истца. Так, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7).

В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Обратившись с настоящим иском в суд по месту своего жительства, ФИО1 ссылалась на то, что в её отношении, как потребителя финансовой услуги, совершены неправомерные действия со стороны банка, в связи чем кредитный договор просит признать недействительным, применить последствия ничтожности сделки и взыскать моральный вред по закону о защите прав потребителей.

Однако данные доводы должной правовой оценки суда не получили.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ право определить существо требований, основания иска и правовые основания его предъявления принадлежит истцу.

Статьей 148 ГПК РФ предусмотрено, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет правоотношения сторон, определяет, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Вывод о том, что на правоотношения между сторонами не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, содержащийся в оспариваемом определении, не разрешающим спор по существу, является преждевременным, поскольку сделан до установления юридически значимых обстоятельств и вынесения решения суда в порядке, установленным процессуальным законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции по основаниям ст. 135 ГПК РФ не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением искового материала в тот же суд со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Володарского районного суда г. Брянска от 18 июля 2022 г. отменить.

Исковой материал возвратить в Володарский районный суд г. Брянска со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Е.В. Кулешова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2022 года