Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Москалева Олега Георгиевича к ООО «Жилищно-коммунальный сервис «Саяны», Лубсановой Светлане Дашиевне, Литвинцевой Надежде Михайловне, Дармаевой Нине Николаевне, Тугутовой Ирине Владимировне, Цыдыповой Галине Найдановне, Сыреновой Дориде Семеновне, Кирилловой Дарье Иннокентьевне, Филиппову Михаилу Васильевичу, Кулыгиной Ольге Сергеевне, Кузьминовой Тамаре Васильевне, Вахрамеевой Маргарите Буяновне, Басаевой Зинаиде Андреевне, Мантатову Вячеславу Владимировичу, Ереминой Татьяне Владимировне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

по апелляционным жалобам истца Москалева О.Г., представителя ответчика ООО «ЖКС Саяны» Цыбиковой С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2021 г., которым исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленное протоколом общего собрания в очно-заочной форме от ....

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Москалев О.Г. признать недействительным решение собрания собственников, оформленный протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>, в очно-заочной форме от ....

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <...>. Площадью ... кв.м. ... истцу стало известно о том, что в период с ...... в форме очно-заочного голосования проводилось общее собрание собственников многоквартирного <...>. О данном собрании истец ничего не знал, уведомления не получал. На повестке дня общего собрания было 6 вопросов, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления собственниками помещений; выбор ООО «ЖКС Саяны» в качестве организации по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества дома; утверждение проекта и подписание договора на содержание жилья и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома с ООО «ЖКС Саяны». Протокол общего собрания собственников является незаконным. Нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили истца и иных собственников и жильцов дома возможности принять участие в выборе способа управления жилым домом, выборе управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в МКД, надлежащее предоставление коммунальных услуг. Выбор непосредственного управления домом привел к возложению на собственников обязанности производить уплату разницы между фактически начисленными расходами на общедомовые нужды по электроснабжению дома и расходами, выставляемыми жильцам дома ресурсоснабжающей организацией.

В судебном заседании представитель истца Копелева Е.С. исковые требования поддержала. Полагала принятые на собрании решения ничтожными ввиду отсутствия кворума. Возражала против заявления ответчика о пропуске исковой давности, ссылаясь на то, что о решении собственникам, в частности, истцу, стало известно в сентябре 2020 г. после повышения платы на общедомовые нужды.

Истец Москалев О.Г. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель ответчика ООО «ЖКС Саяны» Цыбикова С.С. возражала против заявленных требований. Просила учесть, что иск подан с нарушением сроков, установленных гражданским законодательством для оспаривания решения собрания собственников МКД. Просила учесть, что жильцы с ... не производят оплату за ОДН в управляющую компанию, оплачивают за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации, в том числе и за ОДН, в связи с чем, им могло быть известно о принятом решении с момента изменения порядка оплаты за ОДН. Кроме того, после проведения собрания 15 собственников подписали договор на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД от ... Данное обстоятельство указывает на то, что сведения о принятом решении стали общедоступными для собственников не позднее ....

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Бутуханова Г.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в собрании она участвовала, проект договора от ... ей не предъявлялся для ознакомления. Информацию о предстоящем собрании собственников получила непосредственным приглашением, так как ей позвонили в дверь квартиры. Информационных стендов в доме в .... не было. На собрании представитель ЖКС «Саяны» не разъяснил сути договора, уговорил её и соседей подписать реестр собственников помещений в МКД, принявших участие в очном собрании. Также пояснила, что подписала этот реестр и решение собственника помещения по вопросам повестки общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования с ... по ... за своего отца, хотя не имела доверенности от него, её доля в <...>. Окончательного варианта договора представлено не было, она с ним не ознакомлена и не подписывала его. Просила признать решение недействительным.

Третье лицо Настека А.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в очном собрании, проводимом по инициативе ЖКС «Саяны» ... она участвовала, хотя в .... не являлась собственником квартиры по адресу <...>, нотариальной доверенности на представление интересов ФИО27 у неё не было. На очном собрании проект договора содержания и обслуживание дома инициаторами собрания и иными лицами для ознакомления и утверждения никому из присутствующих не передавался, также и при заочной части собрания проект договора ей и собственникам не вручался.

Третье лицо Еремин А.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в ... он был собственником ... доли квартиры. Надлежащим образом о собрании не оповещали, никаких писем, сообщений на информационных стендах, как и самих информационных стендов от ООО «ЖКС «Саяны» не было. О собрании узнал со слов супруги, не придал этому особого значения. На очном собрании не присутствовал, проект договора содержания жилья и текущего ремонта от ... ему не представлялся для ознакомления. Со способом управления МКД в виде непосредственного управления не согласен. Управляющая компания в нарушении законодательства РФ приняла голоса жильцов наравне с голосами собственников помещений, не удостоверившись в их полномочиях. Голоса собственников не были проверены надлежащим образом. Незаконные халатные действия и бездействия сотрудников УК и ГСЖН по регистрации договора от ... и переводом дома на непосредственное управление нарушили его гражданские права, влекут за собой убытки.

Ответчик Лубсанова С.Д., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении указала, что на очном собрании не присутствовала, проект договора от ... ООО «ЖКС «Саяны» ей на ознакомление не предоставлялся, со способом управления МКД в виде непосредственного управления не согласна. Информацию о предстоящем собрании собственников не получала от организаторов собрания и от ЖКС «Саяны», информационных стендов не было в ...

Ответчик Тугутова И.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменном заявлении указала, что принимала участие в очном собрании. Информацию о предстоящем собрании, о повестке узнала от соседей непосредственно перед самим собранием, предварительного извещения о дате, времени и месте проведения собрания не было, так как в ... информационный стенд в её подъезде отсутствовал. Во время собрания в ... представитель ООО «ЖКС «Саяны» не дал четких разъяснений по поводу возможных способов управления МКД, у неё сложилось впечатление, что ничего не поменяется в обслуживании дома. Проект договора, ни сам договор от ... с ООО «ЖКС «Саяны» на очном собрании, ни позже не был представлен для ознакомления. Её квартира в ... была в долевой собственности, доля Тугутовой И.В. составляла .... Поэтому считает её решение о выборе непосредственного управления дома на собрании собственников неверным, так как представители ООО «ЖКС Саяны» ввели её в заблуждение.

Ответчик Басаева З.А., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении указала, что в очном собрании принимала участие. О проведении собрания узнала от соседки из <...>, так как на тот момент информационных стендов в доме не было. Проект договора от ... ЖКС «Саяны» ей не предоставлялся. Считает, что представитель ООО «ЖКС «Саяны» обманул её и других собственников, так как пояснил, что всё останется «по-старому». Ею был подписан реестр собственников помещений в МКД, так как она является 100 % собственником. Окончательный вариант договора представлен не был, и она его не подписывала.

Ответчик Дармаева Н.Н., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении указала, что являлась председателем собрания собственников в ... инициатором которого были представители ООО «ЖКС «Саяны». О проведении собрания сообщили в тот же день. Заранее о собрании не сообщали. Информационных стендов в доме на тот момент не было. Проект договора о содержании и текущем ремонте не передавали для ознакомления. Позиции договора о непосредственном управлении не разъяснили и про отрицательные последствия не предупреждали. В ... она была собственником ... доли квартиры по <...>, нотариальной доверенности на представление интересов других собственников у неё не было.

Ответчик Кузьминова Т.В., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении указала, что ей не было известно о собрании, так как информационных стендов не было. На собрании присутствовал её сын ФИО29, он же голосовал. 100 % собственником <...> является она, доверенности сыну она не выдавала. Проект договора от ЖКС «Саяны» о ... ей не известен. Договор по содержанию и ремонту общего имущества МКД от ... ей не подписывался, считает его недействительным.

Ответчик Литвинцева Н.М., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении указала, что на очном собрании не присутствовала. Проект договора от ... ООО «ЖКС «Саяны» ей на ознакомление не предоставлялся, со способом управления МКД в виде непосредственного управления не согласна. Информацию о предстоящем собрании собственников с ... по ... не получала от организаторов собрания и от ЖКС «Саяны», информационных стендов не было в ...

Ответчик Мантатов В.В.. извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении суду пояснил, что в очном собрании участие принимал. На собрание его пригласили организаторы от ЖКС «Саяны». Объявлений о предстоящем собрании не было, информационную доску в подъезде повесили в ... С проектом договора от ... не был ознакомлен. Доверившись представителю ЖКС «Саяны» подписал реестр собственников помещений в МКД, принявших участие в очном собрании. Является 100% собственником квартиры. С окончательным вариантом договора ознакомлен не был, не подписывал его.

Ответчик Кулыгина О.С., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении указала, что в очном собрании участвовала. Проект договора от ЖКС «Саяны» от ... ей не предъявлялся. На собрание её пригласили лично, так как информационных стендов не было. Представитель ЖКС «Саяны» убедил её, что в обслуживании дома всё останется «по-старому». Подписала реестр собственников помещений в МКД, принявших участие в очном собрании. Является 100% собственником квартиры. С окончательным вариантом договора ознакомлена не была, не подписывала его.

Ответчик Кириллова Д.И., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении указала, что на очном собрании ... инициатором которого были представители ЖКС «Саяны» присутствовала в качестве секретаря. О проведении собрания сообщили в тот же день, информационные стенды отсутствовали. Проект договора от ... ЖКС «Саяны» о содержании жилья и текущем ремонте для ознакомления и подачи замечаний не передавали. На собрании содержание договора не обсуждалось, не разъяснили о способе непосредственного управления МКД, и об отрицательных последствиях. Инициаторами было озвучено, что все останется по-прежнему.

Третье лицо Бильтрикова А.В., одновременно законный представитель третьих лиц ФИО43, ФИО44, ФИО45, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В письменном заявлении указала, что на очном собрании не присутствовала, информацию о предстоящем собрании собственников с ... по ... не получала от организаторов собрания и от ЖКС «Саяны», информационных стендов не было в ...<...> договора от ... ООО «ЖКС «Саяны» ей на ознакомление не предоставлялся, со способом управления МКД в виде непосредственного управления не согласна.

Третье лицо Гордиенко И.В., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении указал, что не участвовал в собрании, информацию о его проведении не получал, информационных стендов не было. С проектом договора от ... не был ознакомлен. Не согласен со способом управления МКД, считает, что данное решение нарушает его права и влечет убытки.

Ответчики Сыренова Д.С., Филиппов М.В., Еремина Т.В., Вахрамеева М.Б., Цыдыпова Г.Н., третьи лица Аскеров Э.Г., Мормоева А.Е., Назаров-Рыгдылон В.В., Балдаев Э.В., Лубсандоржиева В.Ч., Шагжитарова В.Н., Найханова А.В., Соктоева Б.В., извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась представитель ООО «ЖСК «Саяны» Цыбикова С.С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Исковое заявление поступило в суд ... Оспариваемое решение принято ... Двухлетний пресекательный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда сведения о принятом решении стали общедоступными. Сведения о принятом решении стали общедоступными для собственников не позднее ... С учетом не явившихся в суд, но принимавших решение граждан, как минимум 19 гражданам – представителям своих семей, собственникам или их представителям было известно о проведении собрания, при том, что количество жилых помещений в <...>. Истец не заявлял о восстановлении пропущенного срока, что не дало оснований для принятия искового заявления к производству. В оспариваемом решении не содержится ссылок и выводов суда на наличие или отсутствие последствий нарушений в виде причинения истцу убытков. Между тем, отсутствие данного условия дает основание для отказа в иске. Истцом не доказано наличие неблагоприятных последствий принятого решения в виде убытков, решение суда в этой части отсутствует, совокупность необходимых условий для признания решения незаконным отсутствует.

В апелляционной жалобе истец Москалев О.Г., в целом согласный с решением суда, выражает несогласие с тем, что судом не было принято уточнение исковых требований, заявленное в судебном заседании ..., где были расширены (уточнены с учетом представленных ответчиком документов) требования касаемо решений собрания, поскольку таких решений на собрании согласно обжалуемого протокола было принято 6. В судебном постановлении данные решения не разграничены. Суд, не удаляясь в совещательную комнату в нарушение ч. 1 ст. 15 ГПК РФ, отказал в принятии уточнения исковых требований, мотивировав это тем, что заявленные требования являются новыми. Суд не рассмотрел вопрос о применении последствий недействительности сделки, а именно принятых решений, указанных в протоколе общего собрания. Суд должен был по собственной инициативе указать в решении о применении последствий недействительности решений общего собрания жильцов МКД.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Москалева О.Г. по доверенности Копелева Е.С. доводы жалобы стороны истца поддержала, дала пояснения аналогичные ей. Указала, что просит признать недействительными все договоры.

Представитель ООО «ЖКС «Саяны» Брянская А.Г. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, указав, что срок привлечения по данному требованию истек. Дополнила, что с ... изменен порядок начисления ОДН, то есть плата за ОДН включена в плату за содержание жилья, которую начисляет управляющая компания, это происходит по всем домам, у кого непосредственный способ управления. В данном случае каждому собственнику жилья выставлялись ОДН и не знать о том, что у них непосредственный способ управления они не могли. Также представитель пояснила, что действительно в собрании участвовали лица, которые не являлись собственниками, но собственники были извещены о проведении собрания. Судом правомерно отклонено принятие уточнений иска стороны истца, поскольку это меняет основание и предмет исковых требований.

Ответчик Кулыгина О.С. пояснила, что принимала участие в собрании в ..., голосовала за непосредственное управление.

Ответчик Бутуханова Г.Н. пояснила, что в ... объявили о собрании, где присутствовали представители ЖКС «Саяны» и представитель ЖЭУ Зангеев. Ответчик является собственником квартиры площадью ... в размере ... доли, голосовала одна за всех собственников, доверенности от остальных собственников квартиры не было. На собрании присутствовало 15 человек, но надлежаще не разъяснили, что будет непосредственное управление.

Истец Москалев О.Г., ответчики Лубсанова С.Д., Литвинцева Н.М., Дармаева Н.Н., Еремина Т.В. в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Тугутова И.В., Цыдыпова Г.Н., Сыренова Д.С., Кириллова Д.И., Филиппов М.В., Кузьминова Т.В., Вахрамеева М.Б., Басаева З.А., Мантатов В.В., извещенные надлежаще, не явились.

Третьи лица Лубсандоржиева В.Ч., Настека А.Н., Найханова А.В., Соктоева Б.В., Бильтрикова А.В. направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Шагжитарова В.Н., Аскеров Э.Г.-о., Гордиенко И.В., Мормоева А.Е., извещенные надлежаще, в суд не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого решения) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ...... в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>., по инициативе ООО «ЖКС «Саяны».

На данном собрании принято решение: 1. Выбрать председателя общего собрания собственников помещения ФИО4, собственника <...>, секретарем общего собрания собственников помещений ФИО33, собственника <...>. 2. Выбрать способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления собственниками помещений. 3. Выбрать ООО «ЖКС «Саяны» в качестве организации по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества дома. 4. Утвердить проект и подписать договор на содержание жилья и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома с ООО ЖКС «Саяны». 5. Избрать способ доведения уведомлений до собственников при проведении последующих общих собраний собственников путем размещения объявления на информационных досках в подъездах жилого многоквартирного дома. 6. Выбрать место хранения решения и протокол общего собрания многоквартирного дома в ООО ЖКС «Саяны» по адресу: <...>.

В исковом заявлении, которое поступило в суд ..., истец Москалев О.Г. указал, что узнал о проведенном общем собрании .... О данном собрании ничего не знал, уведомление не получал.

Доказательств надлежащего своевременного уведомления собственников о проведении общего собрания материалы дела не содержат. Напротив, лица, участвующие в деле, суду поясняли, что информацию о предстоящем собрании получали непосредственно перед собранием, либо не получали вообще. Информационных стендов в подъезде дома в 2016 году не было. Проект договора от ... о содержании жилья и текущем ремонте жителям не передавался, содержание договора не обсуждалось, разъяснений о способе непосредственного управления МКД не было.

Данных о том, что оспариваемое решение, принятое общим собранием собственников помещений в МКД, а также итоги голосования были доведены до сведения собственников помещений, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что впоследствии часть собственников заключили договоры с ООО «ЖКС «Саяны» на управление многоквартирным домом не может быть принята в качестве доказательства соблюдения порядка проведения собрания и наличия кворума при принятии решения собранием собственников.

Возражая против иска, и заявляя о пропуске истцом шестимесячного срока и двухлетнего срока для оспаривания решения собрания, предусмотренных ст. 181.4 ГК РФ, представитель ответчика ссылался на то, что с ... законодательно изменился порядок оплаты коммунальных услуг на ОДН. С этого времени, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, плата за ОДН подлежала включению в состав платы за содержание жилья. Поскольку собственники дома по <...> в <...>, продолжили производить оплату в ресурсоснабжающую организацию, а не в управляющую компанию, с этого времени им должно было быть известно о том, что ООО ЖКС «Саяны» не осуществляет управление домом, и, соответственно, о выбранном непосредственном управлении.

Указанные доводы коллегия отклоняет.

Пунктом 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии с ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, шестимесячный срок исковой давности для обращения собственника в суд с заявлением о признании решений собрания собственником многоквартирного дома недействительными подлежит исчислению с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о принятых на собрании решениях.

Из пояснений сторон в суде первой инстанции и на заседании судебной коллегии следует, что до проведения оспариваемого собрания управление домом осуществляло ООО ЖКС «Саяны». Собственники производили указанному лицу оплату за содержание жилья и текущий ремонт, оплата за коммунальные услуги на общедомовые нужды (ОДН) производилась в ресурсоснабжающие организации.

С ... изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от ... N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По мнению ответчика, то обстоятельство, что у истца и иных собственников не изменился порядок оплаты коммунальных услуг за ОДН, свидетельствует о том, что с этого момента они могли узнать о проведенном собрании и принятом решении о выборе непосредственного управления домом.

Однако, само по себе изменение порядка оплаты, а именно – субъекта, которому производится оплата за коммунальные платежи, не свидетельствует о том, что собственнику с этого момента должно было быть достоверно известно об избранном непосредственном управлении многоквартирным домом, учитывая, что размер платы по коммунальным платежам за ОДН не отличался от платы, которую бы собственники оплачивали управляющей компании и учитывая то, что и ранее, до проведения собрания, порядок оплаты был таким же – коммунальные платежи за ОДН оплачивались в ресурсоснабжающую организацию.

Как правильно указал районный суд в своем решении, платежные документы об оплате коммунальных услуг, направленные собственникам после ..., содержат лишь сведения о виде услуг, размере тарифа за содержание жилья, размера ее платы. Новой информации, из которой истец мог узнать о принятых решениях на указанном собрании, в частности, о выборе непосредственного управления многоквартирным домом, платежные документы не содержали.

Кроме того, из дела следует, что до проведения собрания ООО ЖКС «Саяны» осуществляло управление многоквартирным домом по <...> в <...>. Одним из вопросов собрания, наряду с выбором непосредственного управления МКД, являлся вопрос о выборе ООО ЖКС «Саяны» в качестве организации по содержанию жилья и текущему ремонту, поэтому после проведения собрания собственники продолжали оплачивать услуги по организации содержания жилья и текущего ремонта в управляющую компанию. При этом, ответчиком не были представлены суду и судебной коллегии доказательства того, что до собственников была доведена информация о том, что с .... собственники должны производить оплату на основании решения очно-заочного собрания собственников от ..., которым было постановлено выбрать ЖКС «Саяны» в качестве организации по содержанию жилья и текущему ремонту в связи с переходом к непосредственному управлению домом. В связи с этим, ссылка ответчика о возможности узнать о приятом решении собрания при получении платежного документа также несостоятельна.

Сохранение прежнего порядка оплаты – через ресурсоснабжающую организацию могло иметь место и в силу иных причин (например, в результате действий ресурсоснабжающей организации), поэтому данное обстоятельство, а также изменение в законодательстве, не имеющего для собственника какого-либо неблагоприятного последствия, о котором ему не мог не знать, не могут быть связаны с моментом, когда истцу должно было стать известно о принятом решении собрания собственников.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о том, что о принятом решении собственникам могло стать известно со дня законодательного изменения порядка оплаты коммунальных услуг по ОДН, коллегия находит несостоятельными.

В суде первой инстанции и на заседании коллегии сторона истца давала пояснения о том, что о принятом решении истцу стало известно в сентябре 2020 г., поскольку в августе были произведены начисления за коммунальные услуги по ОДН в связи с исключением с ... абз 3 п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ ... от ...

Стороной ответчика не отрицается того, что до ... начисление платы за коммунальные платежи по ОДН собственникам данного многоквартирного дома осуществлялось в пределах установленных нормативов потребления коммунального ресурса. Признание утратившим силу абз 3 п.44 Правил предоставления коммунальных услуг, повлекло для собственников дома с непосредственным управлением увеличение платы по ОДН. При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с доводами истца о том, что о принятом решении собрания о выборе непосредственного управления МКД, ему стало известно в ... после проведения соответствующего собрания, инициированного вследствие увеличения платы за ОДН, и о том, что ранее, производя оплату за ОДН в ресурсоснабжающую организацию в пределах установленного норматива, и продолжая оплачивать услуг за организацию содержания жилья и текущего ремонта, он не знал и не мог знать о принятом на собрании от ... решении о выборе непосредственного управления многоквартирным домом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение не повлекло для истца причинение убытков, коллегия также отклоняет, поскольку именно принятие оспариваемого решения повлекло для истца увеличение платы за коммунальные услуги по ОДН. То обстоятельство, что между принятием решения о выборе непосредственного управления и причинением убытков имеется временной промежуток, не свидетельствует о том, что решение собрания не повлекло причинения убытков истцу.

При таких обстоятельствах, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок для оспаривания решения собрания истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о праве собственников в любое время выбрать иной способ управления многоквартирным домом не свидетельствует о том, что оспариваемое решение не может быть признано недействительным при наличии к тому оснований.

Что касается доводов апелляционной жалобы истца Москалева О.Г.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заявляя об уточнении исковых требований, истец Москалев О.Г. просил признать недействительными решения, принятые по всем вопросам общего собрания собственников помещений МКД, проводимом в период с ...... в связи с отсутствием кворума, с момента их принятия, применить последствия недействительности сделки, признав незаключенным договора от ... по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества МКД, и действующим договор оказания услуг от ..., заключенный на основании решения общего собрания от ....

Вместе с тем, истцом заявлен новый предмет иска по новым основаниям, в первоначально заявленном иске указанных требований о признании незаключенным договора по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не содержалось, что дало суду обоснованное право отказать в удовлетворении ходатайства о принятии заявления об уточнении иска. При этом, у истца не имеется препятствий заявить соответствующие требования путем подачи самостоятельного иска.

В связи с изложенным, доводы жалоб не могут служить основанием для отмены правильно постановленного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: