Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» на заочное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 июля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Евстафьева О.П. к ООО «Уютный дом» о взыскании суммы долга, процентов,

УСТАНОВИЛА:

Евстафьев О.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Уютный дом» о взыскании суммы долга в размере 2 397 510 рублей, процентов в размере 235476 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 465 рублей, мотивируя исковые требования тем, что 17.12.2015 года между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 2 097 510 рублей, которые заемщик обязался вернуть в следующие сроки: денежные средства в размере в сумме 1 048 755 рублей в срок до 17.04.2017 года, денежные средства в сумме 1 048 755 рублей в срок до 21.04.2017 года. Кроме того, 13.12.2016 года он (истец) передал в заем ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок не позднее 30.01.2017 года. Ответчиком обязательства по заключенному договору займа не выполнены, сумма займа не возвращена.

Заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 06 июля 2017 года исковые требования Евстафьева О.П. удовлетворены частично. С ООО «Уютный дом» в пользу Евстафьева О.П. взыскана сумма долга в размере 2 397 510 рублей, проценты за просрочку возврата денежных средств в размере 223 778 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 21 306,44 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Уютный дом» просит судебный акт районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по беспроцентному договору займа в размере 223 778,08 рублей, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права – ст. 395 ГК Российской Федерации, неприменение ст. ст. 12, 35 ГПК Российской Федерации. Указывает на беспроцентность займа, оговоренную сторонами. Отсутствие заявленных истцом требований о взыскании процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ, использование займа по целевому назначению для строительства жилья для истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Уютный дом» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик извещен надлежаще, в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. О причинах неявки своего представителя ответчик суд апелляционной инстанции не уведомил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия в соответствии с правилами ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав доклад судьи-докладчика, возражения истца и его представителя, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены решения районного суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Евстафьева О.П., взыскав с ООО «Уютный дом» в пользу Евстафьева О.П. задолженность в размере 2 397 510 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 778,08 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что 17.12.2015 года между Евстафьевым О.П. и ООО «Уютный дом» заключен договор №, в соответствии с которым Евстафьев О.П. предоставил ООО «Уютный дом» беспроцентный заем.

В силу п. 1.3 договора, сумма займа используется ответчиком для целей строительства жилого дома общей площадью 548,5 кв.м., в котором расположено жилое помещение общей площадью 50,3 кв.м. на втором этаже, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Настоящий договор займа является беспроцентным (п. 1.4 договора).

Во исполнение условий договора 17.12.2015 года истцом переданы ответчику денежные средства в размере 1 048755 рублей, а также 21.12.2015 года – денежных средств в размере 1 048755 рублей.

Согласно п.2.1 договора, срок предоставления займа составляет четыре месяца с момента поступления средств на расчетный счет ООО «Уютный дом» или в наличной форме, то есть в следующие сроки: денежные средства в размере в сумме 1048 755 рублей в срок до 17.04.2016 года, денежные средства в сумме 1 048 755 рублей в срок до 21.04.2016 года.

Также, в соответствии с гарантийным письмом от 13.12.2016 года, Евстафьев О.П. передал ответчику сумму займа в размере 300 000 рублей, срок возврата которой согласован до 30.01.2017 года.

Однако, в указанные сроки денежные средства в размере 2 397 510 рублей ответчиком не возвращены.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 17.12.2015 года за период с 18.04.2016 года по 17.05.2017 года в сумме 108 057,76 рублей, по расписке от 21.12.2015 года за период с 22.04.2016 года по 17.05.2017 года в сумме 107 098,40 рублей, который судом первой инстанции проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы относительно сомнений в указанной судом дате начала нарушения срока - за период с 18.04.2015 года по 17.05.2017 года, т.е. до заключения договора займа, а по расписке от 21.12.2015 года - с 22.04.2016 года, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку усматривается, что судом первой инстанции допущена опечатка в написании деты – вместо 18.04.2016 года указана дата 18.04.2015 года, что не повлияло на указанную судом сумму расчета, исходя из периода с 18.04.2016 года по 17.05.2017 года.

Кроме того, договором займа предусмотрен беспроцентный заем на четыре месяца, после окончания которого для каждой из расписок, установлена дата начала просрочки и начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, при этом срок, на который давался беспроцентный заем, не учитывался, проценты не начислялись.

Судом первой инстанции также проверен и представленный истцом расчет процентов по гарантийному письму от 13.12.2016 года, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей на срок не позднее 30.01.2017 года. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик до 30.01.2017 года правомерно пользовался денежными средствами и с ООО «Уютный дом» подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами (просрочку возврата денежных средств) за период с 31.01.2017 года по 17.05.2017 года в сумме 8 621,92 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности в суде первой инстанции допущенного ответчиком какого-либо нарушения требований ст. 395 ГК Российской Федерации отклоняются судебной коллегией, поскольку разрешая спор, суд исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств, предусмотренных заключенными между сторонами договором и гарантийным письмом, то есть из неисполнения ответчиком денежного обязательства, что последним не опровергнуто. Статьей 395 ГК Российской Федерации как раз и установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Исходя из расчета истца, он указал период и произвел расчет процентов именно в период просрочки возврата денежных средств.

Находит несостоятельной судебная коллегия и ссылку в апелляционной жалобе на получение 18.07.2017 года истцом от ответчика по акту приема-передачи денежных средств в размере 100 000,00 рублей в погашение беспроцентного займа, поскольку согласно данному акту, указанная сумма была возвращена в соответствии с договором о порядке выплаты паевых взносов, а не по заключенному между сторонами договору займа. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что заочное решение по настоящему делу постановлено 06 июля 2017 года, тогда как деньги в размере 100000,00 рублей получены истцом 18.07.2017 года. Кроме того, возврат данной суммы предметом спора в суде первой инстанции не являлся и данные обстоятельства судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещался о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, нарушены его процессуальные права и принцип состязательности судебного разбирательства, предусмотренный ст. 12 ГПК Российской Федерации, также не являются основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку из материалов дела усматривается, что ООО «Уютный дом» извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 июля 2017 года, в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации - заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, офис №, то есть по месту нахождения организации, которое соответствует адресу, указанному самим ООО «Уютный дом» в апелляционной жалобе. Между тем, заказная почтовая корреспонденция ООО «Уютный дом» не получена, возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который по основаниям вышеизложенным считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции в обжалованной части судебного постановления также не опровергают, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены решения суда. Решение районного суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 июля 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» на заочное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 июля 2017 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Ж.В. Григорова

Судьи: Е.В. Козуб

В.А. Ефимова