Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Воропановой М.Б. рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 февраля 2014 года, которым исковое заявление ФИО1 к ГУ УПФ РФ в Центральном АО г. Омска о включении в специальный трудовой стаж периодов работы в тяжелых, вредных условиях труда и признании права на досрочную трудовую пенсию по старости оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска указав, что <...> ответчик отказал ей в признании права на досрочную пенсию по старости в связи с работой во вредных условиях труда. Данный отказ считает необоснованным, поскольку с <...> по <...> работала в должности <...> в Омской учебно-производственном предприятии ВОС (Омский УПП ВОС). Данная профессия, согласно Списку №1 раздела ХХIII подраздела 12100000а, пункта 13417, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, относится к категории льготных, что дает ей право на досрочную пенсию по старости по достижении 45 лет и наличии специального стажа 7 лет и 6 месяцев по пп.1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Просила суд включить в специальный стаж периоды трудовой деятельности с <...> по <...> в должности <...> в Омском УПП ВОС, обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с <...>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Ссылаясь на Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, полагает, что профессии «<...>» и «<...>» подразумевают под собой единый характер и вид выполняемых работ, являются тождественными. Истец в течение полного рабочего дня осуществляла лужение деталей и изделий, используемых в различных областях промышленности, была занята на работах имеющих чрезвычайно опасный характер, в связи с чем спорный период подлежит включению в специальный стаж истца. Выводы суда о том, что на Омском УПП ВОС не могло находиться <...> производство, не обоснованы, поскольку Списки производств, профессий и должностей… должны применяться вне зависимости от ведомственного подчинения предприятий и учреждений, отрасли промышленности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали не менее 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий и должностей, правила исчисления периодов работ и назначения трудовой пенсии утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, - применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

При этом время работ, выполнявшихся до 01.01.1992, предусмотренных Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР N 1173 от 22.08.1956 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Как следует из материалов дела, в период с <...> по <...> истец работала в Омском учебно-производственном предприятии Всероссийского общества слепых (Омском УПП ВОС, в настоящее время – ООО «ПО «Омбытпошив») в должности <...>.

Указанное обстоятельство подтверждаются записями в трудовой книжке истца (<...>), архивными справками, справками, уточняющими характер работ (<...>), личной карточкой работника (<...>), ответчиком не оспаривается.

<...> ФИО1 обратилась в ГУ УПФ РФ в Центральном АО г. Омска с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп.1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Решением ГУ УПФ РФ в Центральном АО г. Омска от <...> в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу было отказано ввиду отсутствия требуемой продолжительности специального стажа.

Период работы в качестве <...> в Омском УПП ВОС не был зачтен в специальный стаж истца, так как согласно Общесоюзного классификатора профессии рабочих, должности служащих и тарифные разряды 186016, утвержденного Постановлением Государственного Комитета СССР по стандартам от 27.08.1986 № 016 значатся две различные профессии: <...> и <...>. Определить к какому Списку и разделу относится профессия <...> без уточнения структуры производства не представляется возможным. Документы, подтверждающие характер производства и характеристику профессии <...>, не представлены (<...>

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что выполняемая истцом работа, по своим квалификационным характеристикам, условиям труда и спецификой работы, фактически выполняемым функциям, соответствует характеристикам профессии «<...>», тогда как право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается с работой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда ввиду следующего.

По смыслу п. 1 ст. 3 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» гражданин имеет право на трудовую пенсию, если непосредственно им соблюдены условия, и, соответственно, выполнены обязанности, с которыми закон связывает приобретение права на трудовую пенсию.

Закрепляя в названном Федеральном законе правовые основания и условия назначения пенсий, и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности, при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях.

Профессия «<...>» (код профессии 13417), в обязанности которого входит лужение жести на <...> агрегатах непрерывного действия с протяжкой свыше восьми полос; регулирование интенсивности и температуры нагрева олова и масла в <...> аппарате; установление и регулирование скорости вращения верхних и нижних валков жировых машин; наблюдение за качеством травления жести в травильной установке, встроенной в агрегат; настройка <...> агрегатов, была предусмотрена Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (ЕТКС), выпуск 2, разделы «Литейные работы», «Сварочные работы», «Котельные, холодноштамповочные, волочильные и давильные работы», «Кузнечно-прессовые и термические работы», «Механическая обработка металлов и других материалов», «Металлопокрытия и окраска», «Слесарные и слесарно-сборочные работы» утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 16.01.1985 г. №17/2-54 (документ не применяется на территории Российской Федерации в связи с изданием Постановления Минтруда РФ от 15.11.1999 №45).

Профессия «<...>» (код профессии 13419), в обязанности которого входит лужение деталей и узлов простой конфигурации свинцово-оловянистыми припоями с помощью электронагревательных приспособлений; регулирование температуры нагрева в соответствии с заданным режимом; подготовка деталей к лужению (обезжиривание перед лужением); травление, мойка и сушка обрабатываемых деталей и узлов после лужения; уход за ваннами лужения; приготовление флюсов, замена припоев, предусмотрена Единым тарифно-квалификационный справочником работ и профессий рабочих (ЕТКС), выпуск 20, разделы: «Общие профессии производства изделий электронной техники», «Полупроводниковое производство», «Производство радиодеталей», «Электровакуумное производство», «Пьезотехническое производство», утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 21.01.2000 г. № 5.

Из системного анализа вышеназванных правовых норм следует, что профессии «<...>» и «<...> это две самостоятельные профессии с различным кодом по классификатору и различным характером работы, областью применения.

Доводы автора жалобы о тождественности названных профессий являются несостоятельными.

Списком № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 предусмотрена профессия «<...>» в разделе «Металлообработка».

Право на досрочную пенсию по старости в соответствии со Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, имеют «<...>» (код профессии 13417), названные в разделе III «Металлургическое производство (черные металлы)», а также «<...>» (код профессии 13417), названные в разделе ХХIII «Общие профессии».

Таким образом, профессия «<...>» вышеназванными Списками не предусмотрена.

Как следует из материалов дела и установлено судом деятельность Омского УПП ВОС к металлургическому производству отношения не имеет, производственное предприятие занималось производством швейных изделий, одеял, наматрацников, прищепок для белья, постельного белья и мебели.

По заключению государственной экспертизы труда, проведенной в 2009 году в отношении условий труда одного из работников Омского УПП ВОС на должности <...>, установлено, что выполняемые работы по условиям труда не соответствуют работе, предусмотренной Списком № 1 (кассационное определение судебной коллегии Омского областного суда от 29 апреля 2009 г. по делу № <...>).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выполняемая истцом работа по профессии «<...>» по своим квалификационным характеристикам, условиям труда и спецификой работы, фактически выполняемым функциям соответствовала характеристикам профессии «<...>», в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таком положении, поскольку профессия «<...>» не предусмотрена Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 и Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, отказ ГУ УПФ РФ в Центральном АО г. Омске о включении спорного периода работы в специальный стаж истца правомерен.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Доводы автора жалобы о том, что истец в течение полного рабочего дня осуществляла лужение деталей и изделий, используемых в различных областях промышленности, была занята на работах имеющих чрезвычайно опасный характер, при том, что надлежащих доказательств того, что истец выполняла трудовую функцию по профессии, предусмотренной вышеназванными Списками, стороной истца представлено не было, на законность судебного постановления повлиять не могут.

О том, что на предприятии, на котором работала истец, не могло быть промышленного <...> производства, говорит его наименование и профиль его деятельности. Выводы суда в данной части являются обоснованными.

Ссылки автора жалобы на то, что Списки производств, профессий и должностей… должны применяться вне зависимости от отрасли промышленности, основаны на неправильном толковании вышеприведенных положений Списков.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: