Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей предусмотренных в главе 39 ГПК РФ, гражданское дело по апелляционной жалобе Свешниковой Д.Р. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Спектр-НН» к Свешниковой Д.Р. о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., представитель истца Ф.А.И., представителя ответчика Ч.С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Спектр-НН» обратилось с указанным иском к Свечниковой Д.Р., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор строительного подряда № по строительству жилых индивидуальных строений (таунхаус) на земельном участке общей площадью 852 кв. м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, на основании технического задания (приложение 1) и сметы (приложение 2). Пунктом 2.2. договора, определено, что оплата производится по итогам продаж объектов недвижимости на земельном участке общей площадью 852 кв. м, кадастровый №.

Стоимость работ по договору, утвержденная в локальном сметном расчете (приложение 2) (п. 2.1. договора) составила 11 млн.174 тыс.299 руб. Срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ., окончания работ ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подрядчиком построено пять жилых домов (таунхаусов). Первая часть работ была сдана подрядчиком и принята заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 2 млн. 957 тыс. 212,70 руб., о чем были составлены акт по форме КС-2, и справка о стоимости работ по форме КС-3, данные документы были подписаны обеими сторонами.

Вторая часть работ была завершена в апреле 2016 г., о чем составлен акт по форме КС-2, стоимость работ согласно справке по форме КС-3 составила 7 млн. 079 тыс. 924,50 руб., от подписания указанных документов заказчик уклоняется, хотя работы фактически были приняты заказчиком без замечаний. Указанные документы были подписаны подрядчиком в одностороннем порядке в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Выполненные по договору работы заказчиком до настоящего времени не оплачены.

В настоящее время участок с кадастровым № уже не существует. Данный участок был разделен на четыре участка. На них расположены пять жилых домов, построенных силами истца. Пункт 2 договора определяющий порядок оплаты работ, связывает срок исполнения обязательства по оплате результатов работ, с наличием воли третьего лица на покупку домов, с которым истец в обязательственных правоотношениях не состоит. Следовательно, п. 2.2. договора противоречит положениям ст. 190, 711, 746 ГК РФ, и не исполним.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору строительного подряда № Т1-1/15 от 15.09. 2015 г. в размере 10037137,20 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.А.И. исковые требования поддержал.

Ответчик Свечникова Д.Р. в судебное заседание не явилась.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ООО «Спектр-НН» удовлетворить.

Взыскать со Свешниковой Д.Р. в пользу ООО «Спектр-НН» задолженность по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10037137,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 58385,68 руб.

В апелляционной жалобе Свечниковой Д.Р. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В частности в апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не известил ее о времени и месте рассмотрения спора.

В соответствии с п.5 ст.330 ГПК Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия дела к рассмотрению по правилам в суде первой инстанции послужило рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика Свечниковой Д.Р., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском ООО «Спектр-НН» указал адрес постоянного места жительства Свечниковой Д.Р.: <адрес>, имеющийся в договоре строительного подряда.

Приняв ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело к производству, ответчику по указанному адресу по средствам почтовой связи направлено судебное извещение, которое возвратилось в суд по истечении срока хранения (л.д. 67).

Не затребовав из УФМС сведений о регистрации и постоянном месте жительства, суд повторно известил Свечникову Д.Р. по указанному адресу. Судебное извещение вернулось в суд по истечении срока хранения (л.д. 75).

Согласно копии паспорта с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент рассмотрения дела, Свечникова Д.Р. проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>А (л.д. 101).

Доказательств об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора, соответствующих требованиям ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Из изложенного следует, что Свечникова Д.Р. была лишена гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции ответчик Свечникова Д.Р., не явилась. О дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Поскольку имеются сведения о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её их отсутствие, поскольку неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Рассмотрев гражданское дело в открытом судебном заседании без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике, или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения с иском ООО «Спектр-НН» послужило неисполнение Свечниковой Д.Р. обязанности по оплате объектов недвижимости, построенных по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. В суд первой инстанции Свечникова Д.Р. не извещалась.

Из представленной в материалы дела копии договора подряда № следует, что ООО «Спектр-НН» приняло на себя обязанность по строительству жилых индивидуальных строений (танхаус) на земельном участке площадью 852 кв.м., на основании технического задания (приложение 1), сметы (приложение 2). Согласно представленному истцом приложению 1, не подписанному ответчиком, техническое задание выдано на строительство жилого индивидуального строения двухэтажного дома (таунхауса) (л.д. 36). Согласно ксерокопии справки, имеющей подписи двух сторон, стоимость строительства жилого индивидуального строения на земельном участке № по <адрес> составила 2957212, 70 рублей. По справке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной истцом в одностороннем порядке, стоимость строительства индивидуального жилого строения на указанную дату составила 7 079924,50 рублей.

Суду апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что Свечникова Д.Р. не находилась с ООО «Спектр-НН» в договорных отношениях по строительству пяти танхаусов. Строительство этих танхаусов велось по договоренности с физическими лицами, одним из которых является директор ООО «Спектр-НН» - Я.А.П. Оплата произведена путем передачи в собственность трех танхаусов лицам, на которых указал Я.А.П. Право собственности на новых собственников зарегистрировано в установленном законом порядке. Удовлетворяя требования, суд не учел, что в копии договора, которую представил истец, указано на строительство одного танхауса. Принимая решение, суд не установил правоотношения сторон. В подтверждение своих доводов сослался на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной при рассмотрения Дзержинским городским судом спора между теми же сторонами, согласно которой подпись в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Свечниковой Д.Р. в строке принял на странице 9 на акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Свечниковой Д.Р., а другим лицом.

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Рассмотрение дела в отсутствие Свечниковой Д.Р., не извещенной о времени и месте судебного заседания, привело к тому, что судом не установлены правоотношения сторон, и юридически значимые для правильного разрешение спора обстоятельства, к которым относятся вид обязательства, его стороны, объем и стоимость.

Так же судом не установлены собственники спорных танхаусов, обстоятельства возникновения у них права собственности. Суд не исключил приобретение права собственности на указанные строения у самого общества «Спектр-НН».

Не установив обстоятельства имеющие значение для дела, положив в основу решения незаверенные надлежащим образом документы, то есть доказательства не соответствующие требованиям ст. ст. 60, 71 ГПК РФ, суд принял незаконное решение об удовлетворении требований ООО «Спектр-НН».

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что право каждого на законный суд, закрепленное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.

Принятие дела к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, ограничивает суд апелляционной инстанции в совершении процессуальных действий в том числе по привлечению к участию в деле ответчиков, принятие к ним исковых требований, принятия изменения предмета и основания иска, а так же ограничивает привлеченных в качестве ответчиков лиц, гарантированного права на апелляционное обжалование, принятого судебной коллегией определения.

С учетом положение ч.4 ст. 1 ГПК РФ, абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что решение по делу вынесено при неустановленных по делу обстоятельствах, имеющих существенное значение при рассмотрении спора, участников правоотношений, решение по настоящему делу подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду следует установить приведенные в апелляционном определении обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, выяснить позицию истца относительно заявленных требований и их правовое обоснование, определить обстоятельства подлежащие доказыванию, распределив бремя доказывания между сторонами.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 2 части 1 статьи 327, статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр-НН» к Свешниковой Д.Р. о взыскании задолженности по договору строительного подряда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:

Судьи: