Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Артакс+» по доверенности Кузнецова А.Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.03.2018, которым исковые требования Аксёнова И.В. удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Артакс+» в пользу Аксёнова И.В. задолженность по заработной плате в сумме 64 706 рублей 25 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 140 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Артакс+» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 445 рублей 39 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Артакс+» по доверенности Смирнова А.В., Аксёнова И.В., судебная коллегия

установила:

Аксёнов И.В. в соответствии с приказом от <ДАТА>№... и на основании трудового договора от <ДАТА>№... работал в должности начальника службы охраны в структурном подразделении Лента 242 Череповец общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Артакс+» (далее – ООО ЧОП «Артакс+»).

Приказом от <ДАТА>№... действие трудового договора от <ДАТА>№... прекращено, Аксёнов И.В. уволен с занимаемой должности <ДАТА> по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Со ссылкой на имеющуюся у работодателя задолженность по заработной плате, Аксёнов И.В. <ДАТА> обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Артакс+» о взыскании районного коэффициента, заработной платы и морального вреда.

В обоснование требований указал, что ответчик не доплатил истцу сумму в размере 12 500 рублей в качестве заработной платы за ноябрь 2017 года. Кроме того, за весь период работы работодатель в нарушение трудового законодательства при начислении заработной платы не применял районный коэффициент.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного районного коэффициента в размере 64 706 рублей 25 копеек, недоплаченную заработную плату за ноябрь 2017 года в размере 12 500 рублей, сумму процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей.

В судебном заседании истец Аксёнов И.В. и его представитель по устному ходатайству Миронова А.С. исковые требования поддержали по основаниям в нем указанным. Аксенов И.В. суду пояснил, что сумма заработной платы 17 500 рублей была указана для отчетности в налоговой службе, но оклад составлял 25 000 рублей, с мая 2017 года – 30 000 рублей. Денежные средства перечислялись на карту в большем размере чем его заработная плата, так как из этих денег он выдавал заработную плату охранникам. 15.12.2017 директор общества выдал наличными денежные средства в сумме 17 500 рублей и компенсацию за отпуск, о чем истец расписался в ведомости. Миронова А.С. пояснила суду, что местом работы истца является город Череповец, поэтому на заработную плату подлежит начислению районный коэффициент.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Артакс+» по доверенности Кузнецов А.Г. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указал, что истец не имеет права на выплату районного коэффициента, поскольку местом его работы по договору является город Москва. За ноябрь 2017 году ему была выплачена заработная плата в размере 15 225 рублей, о чем свидетельствует ведомость от <ДАТА>№.... Премирование Аксёнова И.В. в ноябре 2017 года не производилось. Поскольку заработная плата была выплачена в полном объеме, оснований для взыскания процентов за нарушение сроков ее выплаты не имеется. Дополнительно суду пояснил, что заработную плату всем охранникам выплачивали, перечисляя на карту начальника охраны, и согласно ведомости он ее выдавал.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ЧОП «Артакс+» по доверенности Кузнецов А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме 64 706 рублей 25 копеек и компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, по мотиву его незаконности с принятием по делу нового судебного постановления, которым взыскать с ООО ЧОП «Артакс+» в пользу Аксёнова И.В. задолженность по заработной плате в сумме 45 856 рублей 25 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 140 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что местом работы всех сотрудников общества независимо от принадлежности к структурному подразделению компании является город Москва, потому районный коэффициент начислению на сумму заработной платы не подлежит. Учитывая, что в заявлении об увольнении Аксёнов И.В. указал, что моральных, финансовых, материальных претензий к ответчику не имеет, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части взыскания в ответчика в пользу истца суммы невыплаченного районного коэффициента, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 10, 129, 135, 148, 316 Трудового кодекса Российской Федерации, учел постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.1992 № 494 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям на территории некоторых районов Вологодской области», которым на территории города Череповца установлен размер районного коэффициента 25%.

Установив, что истец осуществлял трудовую деятельность в городе Череповце, заработная плата ему выплачивалась без районного коэффициента, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании районного коэффициента.

Оценив представленные в материалы дела трудовой договор №..., заключенный <ДАТА> между сторонами; приказ от <ДАТА>№..., которым Аксёнову И.В. была установлена заработная плата в размере 25 000 рублей, согласно штатного расписания с <ДАТА>; штатное расписание ООО ЧОП «Артакс+» от <ДАТА>№...; расчетные листки истца за ноябрь и декабрь 2017 года; табель учета рабочего времени за период с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, принимая во внимание, что общий размер заработной платы истца, состоящий из оклада по должности и премии, за период с <ДАТА> по <ДАТА> в общей сложности составлял 25 000 рублей, за период с <ДАТА> по <ДАТА> – 30 000 рублей, всего за период работы истца заработная плата составила 322 500 рублей (с <ДАТА> по <ДАТА> - 125 000 рублей, с <ДАТА> по <ДАТА>) - 197 500 рублей), суд пришел к выводу, что районный коэффициент, подлежащий начислению на заработную плату, составит 70 143 рубля 75 копеек.

Руководствуясь требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 64 706 рублей 25 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на сумму заработной платы районный коэффициент начислению не подлежит, поскольку местом работы всех сотрудников ООО ЧОП «Артакс+» является город Москва, подлежат отклонению, так как коэффициенты уплачиваются за фактическое осуществление работы в особых климатических условиях, а не по формальному расположению организации, при рассмотрении дела установлено, что местом работы Аксёнова И.В. являлся ТК «Лента-242», расположенный в г.Череповец, где установлен районный коэффициент к заработной плате.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное начисление районного коэффициента на премию, является несостоятельной.

Положением о премировании работников ООО ЧОП «Артакс+», утвержденным <ДАТА>, предусмотрено, что текущее премирование работников общества осуществляется по итогам работы за месяц в денежной сумме до 100 % размера ежемесячной заработной платы (п.2.2.); премирование работников Общества производится на основании приказа (распоряжения) генерального директора организации по представлению руководителей подразделений (п.3.1.); в случае неудовлетворительной работы отдельных работников, невыполнения ими должностных обязанностей, совершения нарушений, перечисленных в настоящем Положении, трудовом договоре, иных локальных нормативных актах или законодательстве РФ, руководитель структурно подразделения общества предоставляет генеральному директору служебную записку о допущенном нарушении с предложениями о частичном или полном лишении работника текущей премии (п. 3.4.). Пунктом 2.3 Положения предусмотрено единовременное (разовое) премирование.

Проанализировав условия вышеуказанного Положения, приняв во внимание, что текущая премия истцу выплачивалась ежемесячно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная премия входила в систему оплаты труда, в связи с чем на нее подлежал начислению районный коэффициент.

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено нарушение трудовых прав истца в связи с неполной выплатой ему заработной платы за период с 01.12.2016 по 01.12.2017, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, приняв за основу расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, представленный истцом, взыскал компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 140 рублей.

Учитывая нарушение трудовых прав Аксёнова И.В. в связи с невыплатой ему заработной платы, судебная коллегия полагает обоснованным и удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определенная судом сумма в размере 3 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода задержки выплаты заработной платы и размера задолженности, в связи с чем оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, поэтому в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке не подлежит.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Артакс+» по доверенности Кузнецова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина