Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области» на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2018 года, которым было отказано в удовлетворении его заявления о принятии мер по обеспечению иска администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом №1/18, завалявшегося к Терешенковой Л.Г., Глуховой А.И., Карповой М.А., Иванову А.Н. и Долинской Е.Ф..

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области обратилась в суд с иском к Терешенковой Л.Г., Глуховой А.И., Карповой М.А., Иванову А.Н., Долинской Е.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом №1/18, указав в обоснование заявленных требований на допущенные при проведении собрания нарушения и отсутствие оснований для расторжения договора управления многоквартирным домом с ОАО «Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области».

19.02.2018 от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ОАО «Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области» в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер по иску администрации МО в виде запрещения ответчикам исполнять оспариваемые решения общего собрания собственников многоквартирного дома до вступления в законную силу решения суда.

Определением судьи Выборгского городского суда от 19.02.2018 в удовлетворении заявления ОАО «Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области» о принятии обеспечительных мер по иску администрации МО было отказано (л.д. 7-9).

В поданной частной жалобе 3-е лицо просит вынесенное определение отменить, приняв испрашиваемые меры по обеспечению иска. В обоснование доводов частной жалобы ее податель указывает на то, что суд не учел, что заявленные меры отвечают существу иска, исключают трудности в исполнении решения суда в случае его удовлетворения, поскольку направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Также судом не учтено, что в настоящее время оплата за жилищно-коммунальные услуги жителями данного дома будут производиться на счет вновь избранной управляющей компании ООО «Сток», а если решением суда будут удовлетворены исковые требования, то впоследствии могут возникнуть затруднения в части оплаты за ранее оказанные услуги.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив рассмотреть ее без извещения участвующих в деле лиц по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Основаниями принятия обеспечительных мер могут быть лишь обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика. При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области» о принятии обеспечительных мер судья пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку вероятность такого неисполнения со стороны ответчика не усматривается и доказательствами не подтверждается.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку в ходатайстве заявителя о принятии мер по обеспечению иска не приведено обстоятельств, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, третьим лицом не представлено. При этом ОАО «Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области» не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, в то время как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена именно на заявителя.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что из представленного искового заявления следует, что одним из требований истца является признание недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом №1/18, что оспаривается ответчиком в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что принятие обеспечительных мер в виде наложения запрета на исполнение оспариваемых решений будет являться нарушением существующего баланса сторон и приведет к фактическому разрешению спора по существу в данной части заявленных истцом требований. Применение судьей указанных обеспечительных мер не может предрешать разрешения заявленных требований и действительно являлось бы преждевременным, поскольку обеспечительные меры, о принятии которых заявлено третьим лицом, фактически устанавливают правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения исковых требований.

В силу вышеизложенного подлежит отклонению и довод частной жалобы о том, что судом не было учтено, что в настоящее время оплата за жилищно-коммунальные услуги жителями данного дома будут производиться на счет вновь избранной компании ООО «Сток», и впоследствии при удовлетворении исковых требований могут возникнуть затруднения в части оплаты за ранее оказанные услуги, поскольку указанные обстоятельства подлежат разрешению только в контексте применения последствий недействительности оспариваемого решения общего собрания, что на стадии принятия обеспечительных мер является преждевременным. Кроме того, вопрос о взыскании соответствующих платежей в любом случае может быть разрешен в рамках самостоятельного спора управляющих компаний.

При таких обстоятельствах определение судьи по доводам частной жалобы ОАО «Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области» отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 321, 331, 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Прокопьева М.В.