Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело № 2-2714/2020 по иску ФИО4 к федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России в лице межрегионального филиала федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Санкт-Петербурге, Управлению Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании расходов на оплату стоимости провоза багажа к месту использования отпуска и обратно,

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России в лице межрегионального филиала федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Санкт-Петербурге, на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 9 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России в лице межрегионального филиала федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Санкт-Петербурге ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной представителя Управления Федерального казначейства по Мурманской области ФИО6, истца ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице межрегионального филиала в городе Санкт-Петербурге (далее – ФКУ «ЦОКР») о взыскании расходов на оплату стоимости провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

В обоснование заявленных требований указала, что приказом врио руководителя УФК по Мурманской области на период с 19 августа 2019 г. по 17 сентября 2019 г. ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней, с оплатой стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, перечислен аванс в сумме 54 320 рублей на приобретение билетов.

В период с 4 сентября 2019 г. по 14 сентября 2019 г. она проводила отпуск в ..., к месту отдыха и обратно следовала по маршруту ***, стоимость проезда составила 69 597 рублей.

После предоставления работодателю авансового отчета о произведенных расходах ответчик перечислил ей перерасход в сумме 186 рублей, а оплату стоимости провоза багажа (ручная кладь (животное в салоне) в сумме 15 031 рубль не произвел.

Просила взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в сумме 15 031 рубль.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены; с ФКУ «ЦОКР» в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате стоимости провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 15 031 рубль; с ФКУ «ЦОКР» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 601 рубль 24 копейки.

В апелляционной жалобе заместитель начальника межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербурге ФИО7 просит решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что межрегиональный филиал ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербурге не является надлежащим ответчиком по заявленному спору, поскольку договор о прохождении государственной гражданской службы заключен истцом с УФК по Мурманской области, являющегося для истца работодателем.

Приказ о выплате истцу требуемой части возмещения расходов по проезду в отпуск не издавался и оснований к выплате не имелось, поскольку оплате подлежит провоз багажа, а услуга «животное в салоне», как указано в представленных истцом квитанциях, не включается в норму бесплатного провоза багажа, является дополнительной и оплачивается непосредственно пассажиром как нестандартный багаж независимо от веса багажа, разрешенного для бесплатного провоза по билету.

Ссылаясь на пункт 143 Федеральных авиационных правил, указывает, что вес комнатного животного (птицы) и служебной собаки, вес контейнера и пищи, предназначенной для питания животного (птицы), не включается в норму бесплатного провоза багажа и оплачивается пассажиром в соответствии с тарифом, установленным перевозчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4, руководитель Управления Федерального казначейства по Мурманской области ФИО8 просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, поскольку проживание и осуществление трудовой деятельности в данных районах и местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности.

К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 работает в должности *** Управления Федерального казначейства по Мурманской области, расположенного в городе Мурманске.

Приказами врио руководителя УФК по Мурманской области от 10 июля 2019 г. № 899 л/с, от 31 июля 2019 г. № 983 л/с ФИО4 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 30 календарных дней с 19 августа 2019 г. по 17 сентября 2019 г. с оплатой стоимости проезда и провоза багажа к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно за период с 15 августа 2019 г. по 14 августа 2021 г.

Согласно представленным в материалы дела проездным документам ежегодный оплачиваемый отпуск истец проводила в ..., куда следовала маршрутным автобусом в городе Мурманске к аэропорту, авиатранспортом по маршруту ***, в ... от аэропорта автомобильным транспортом общего пользования и обратно по тому же маршруту и с использованием того же вида транспорта.

При проезде к месту проведения отпуска и обратно истец понесла расходы на оплату перевозки принадлежащего ей животного (собаки) весом 5 кг, при перевозке животного авиатранспортом в суммах 3750 рублей + 3750 рублей + 3750 рублей + 3750 рублей и при перевозке животного автомобильным транспортом общего пользования в городе Мурманске в сумме 31 рубль.

Работодателем истцу компенсирована стоимость расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, в компенсации расходов на оплату перевозки животного отказано с ссылкой, что действующее законодательство не возлагает на работодателя обязанность по компенсации таких расходов.

18 сентября 2019 г., 21 октября 2019 г. и 13 ноября 2019 г. ФИО4 обращалась к работодателю с заявлениями о возмещении расходов на оплату перевозки животного, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Воздушного кодекса Российской Федерации (пункты 1, 5 статьи 64, пункты 1, 2 статьи 102), Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82 (пункты 29, 44 136, 143), правилами, действующими в ПАО «Аэрофлот», размещенными на официальном сайте указанного перевозчика, постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 20 июня 2018 г. № 21/1 «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортном общего пользования по межмуниципальным маршрутам» (действовавшим на момент спорных правоотношений), пришел к выводу, что расходы по перевозке животного должны компенсироваться работодателем работнику по правилам компенсации расходов на провоз багажа в размере документально подтвержденных расходов.

При этом суд исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена возможность перевозки комнатных животных в качестве багажа, а на работодателя возлагается обязанность по возмещению расходов на оплату стоимости провоза багажа весом не более 30 килограммов на работника независимо от количества багажа, разрешенного для бесплатного провоза по билету на тот вид транспорта, которым следует работник.

Судебная коллегия находит ошибочными указанные выводы суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.

Согласно статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. № 455, работникам учреждений и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета или соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов (пункт 2).

Согласно подпункту «в» пункта 5 Правил расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости провоза багажа весом не более 30 килограммов на работника и 30 килограммов на каждого члена семьи независимо от количества багажа, разрешенного для бесплатного провоза по билету на тот вид транспорта, которым следует работник и члены его семьи, в размере документально подтвержденных расходов.

Пунктом 143 Приказа Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» предусмотрено, что вес комнатного животного (птицы) и служебной собаки, вес контейнера (клетки) и пищи, предназначенной для питания - животного (птицы) и служебной собаки, не включается в норму бесплатного провоза багажа и оплачивается пассажиром в соответствии с тарифом, установленным перевозчиком.

Посчитав, что перевозка животного относится к нестандартному багажу и не включается в норму бесплатного провоза багажа и ручной клади, суд первой инстанции в нарушение приведенных положений принял решение о наличии оснований для оплаты истцу стоимости перевозки животного, при этом не учел, что «животное в салоне», как указано в представленных истцом квитанциях, не включается в норму бесплатного провоза багажа (23 кг), услуга является дополнительной и оплачивается непосредственно пассажиром как нестандартный багаж независимо от веса багажа, разрешенного для бесплатного провоза по билету.

Таким образом, в силу приведенных положений норм материального права, ФИО4 не имела правовых оснований для получения от работодателя компенсации расходов на оплату стоимости перевозки животного к месту использования отпуска и обратно, поскольку данная услуга являлась для истца дополнительной и подлежала оплате непосредственно пассажиром в качестве нестандартного багажа независимо от веса багажа, разрешенного для бесплатного провоза по билету.

С учетом изложенного судом первой инстанции постановлено решение, основанное на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих порядок возмещения расходов стоимости провоза багажа применительно к установленным обстоятельствам дела.

В этой связи в соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об оставлении заявленных ФИО4 требований без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 9 октября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные ФИО4 исковые требования к федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России в лице межрегионального филиала федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Санкт-Петербурге, Управлению Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании расходов на оплату стоимости провоза багажа к месту использования отпуска и обратно оставить без удовлетворения.

председательствующий

судьи