Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Левадной Альбины Семеновны на определение Володарского районного суда г. Брянска от 18 июля 2022 г. о возврате искового заявления Левадной Альбины Семеновны к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Левадная А.С. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать договор кредитной карты № от 24 февраля 2022 года, заключенный с АО «Тинькофф Банк» недействительным, применить последствия ничтожности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, аннулирование задолженности, возвратить ей денежные средства в целях погашения кредитного договора, взыскать моральный вред в размере 100 000 руб.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 18 июля 2022 г. возвращено исковое заявление Левадной А.С. к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным.

В частной жалобе Левадная А.С. просит определение суда отменить, указывая на то, что её требования основаны на законе о защите прав потребителей.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на положения статей 28 и 135 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - в г.Москва, который не относится к юрисдикции Володарского районного суда г. Брянска.

С выводом суда апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Обратившись с настоящим иском в суд по месту своего жительства, Левадная А.С. ссылалась на то, что в её отношении, как потребителя финансовой услуги, совершены неправомерные действия со стороны банка, в связи чем кредитный договор просит признать недействительным, применить последствия ничтожности сделки и взыскать моральный вред по закону о защите прав потребителей.

Однако данные доводы должной правовой оценки суда не получили.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса. При этом в соответствии с частью 10 данной статьи выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При этом суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В данном случае Левадная А.С. обращаясь с иском в суд ссылается на положения Закона о защите прав потребителей и предъявляет иск по месту своего жительства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции по основаниям ст. 135 ГПК РФ не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением искового материала в тот же суд со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Володарского районного суда г. Брянска от 18 июля 2022 г. отменить.

Исковой материал возвратить в Володарский районный суд г. Брянска со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Е.В. Кулешова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2022 года