Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО2, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 06 августа 2018 г. обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, имевшего место 28 февраля 2018 г. на улице Садовая в г. Белгороде принадлежащий ему автомобиль ВАЗ (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Х. управлявший автомобилем SEAT (государственный регистрационный знак <данные изъяты>). Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако возмещения не получил. Его претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем он просил суд первой инстанции взыскать страховую выплату в сумме 37860 руб., неустойку за несоблюдение срока страхового возмещения за период с 04 апреля 2018 г. по 06 августа 2018 г. – 47325 руб. с дальнейшим начислением неустойки по день исполнения страховщиком обязательства страховой выплаты, финансовую санкцию за период с 04 апреля 2018 г. по 29 мая 2018г. – 11200 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 2000 руб. Возместить за счёт ответчика расходы на оплату стоимости независимой экспертизы - 15000 руб., услуг нотариуса за удостоверение доверенности – 1920 руб., на составление претензии – 2000 руб. и искового заявления – 3000 руб., почтовые расходы на направление претензии – 500 руб. и искового заявления – 500 руб.

Возражая против иска, представитель ответчика указал, что истец имеет право на получение страхового возмещения в натуре, направлением на ремонт он не воспользовался. Представленное истцом заключение независимой экспертизы просил признать недопустимым доказательством, поскольку истец организовал такую экспертизу до истечения срока рассмотрения ответчиком заявления о страховом возмещении. Сослался на необоснованность расчёта истцом страховой выплаты исходя из стоимости ремонта автомобиля без учёта износа и предъявления иных заявленных требований. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации и размер возмещения судебных расходов.

Решением суда постановлено: взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату – 27700 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 04 апреля 2018 г. по 25 сентября 2018 г. – 10000 руб., финансовую санкцию за период с 04 апреля 2018 г. по 28 мая 2018 г. - 2000 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке – 13850 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 500 руб., возмещение расходов на оплату независимой экспертизы (убытки) - 15000 руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг – 3000 руб. Производить взыскание с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со дня принятия решения по день исполнения страховщиком обязательства страховой выплаты, исходя из 277 руб. за день просрочки (не более 400000 руб. с учётом суммы неустойки и финансовой санкции, взысканных настоящим решением).

В апелляционной жалобе ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» просит об отмене указанного судебного постановления и принятии нового решения об отказе в иске. Приводит доводы о несоответствии выводов решения установленным по делу обстоятельствам, нарушение положений материального закона.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП 28 февраля 2018 г. автомобиль ВАЗ (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Х. ответственность которого застрахована АО «АльфаСтрахование» 09 сентября 2018 г. Гражданская ответственность истца застрахована ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», в которое 06 марта 2018 года истец направил заявление о страховом возмещении, полученное страховщиком 14 марта 2018 года.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Из материалов дела видно, что истец не исполнил своей обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику, в связи с чем страховщик неоднократно уведомлял истца о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на осмотр (л.д. 90-94).

В нарушение приведённого выше положения Федерального закона истец представил свой автомобиль на осмотр страховщику лишь 29 марта 2018 года (л.д.97). При этом 22 марта 2018 года истец организовал осмотр своего автомобиля независимым экспертом (л.д. 30).

Суд первой инстанции, приходя к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и иных санкций, указал, что ответчик выдал истцу направление на ремонт с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не удовлетворил претензию истца, основанную на данном обстоятельстве.

При этом суд первой инстанции не учел, что истец, в нарушение названного выше Федерального закона, не представил страховщику на осмотр транспортное средство, на обращения страховщика не реагировал и организовал свой осмотр транспортного средства независимым экспертом в нарушение как положения приведенного выше Федерального закона, так п. 3.12. "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), предусматривающего условия самостоятельной организации потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), к которым законодатель относит уклонение страховщика от осмотра поврежденного имущества, и п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённых Банком России 19 сентября 2014 г. №433-П, в соответствии с которым страховщик должен быть заблаговременно уведомлен в письменной форме о месте и времени проведения экспертизы.

Из представленных в материалы настоящего гражданского дела доказательств объективно следует, что истец уклонился от обязанности предоставить свой автомобиль страховщику для проведения осмотра (л.д. 90-94), а также не уведомил страховщика о том, что этот осмотр он организует самостоятельно.

То обстоятельство, что ответчик ошибочно возвратил истцу заявление о страховой выплате с прилагаемыми документами и нарушил срок выдачи направления на ремонт, вопреки выводам решения, основанием к возложению на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в денежном выражении не является. Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен приоритет натурального возмещения по ОСАГО перед денежной выплатой. Закон определяет случаи, когда возмещение может выплачиваться потерпевшему в денежной форме, содержит требования к станциям технического обслуживания (СТО), на которых может производиться ремонт транспортных средств на основании договора со страховщиком.

Законом N 49-ФЗ предусмотрены следующие возможные случаи, когда страховая компания будет обязана перечислить потерпевшей стороне (собственнику транспортного средства или его представителю) сумму страховой выплаты в денежном эквиваленте: 1) полная гибель транспортного средства; 2) смерть потерпевшего (в этом случае сумму получают его наследники); 3) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая (но эту форму страхового возмещения потерпевшая сторона должна отразить в письменном заявлении о страховом возмещении); 4) наличие инвалидности у потерпевшего (в случае, если он отразит такую форму страхового возмещения в письменном заявлении); 5) превышение стоимости восстановительного ремонта страховой суммы или максимального размера страхового возмещения (а также если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, а потерпевший отказывается производить доплату за ремонт); 6) наличие письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Также собственник транспортного средства получает возможность требовать получение страховой выплаты, если страховая компания не может организовать проведение ремонтно-восстановительных работ на станции технического обслуживания, предложенной ранее.

В данном случае из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что направление на ремонт выдано ответчиком с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка) (п. 52).

В данном случае ответчик обязательство по выдаче истцу направления на ремонт исполнил, но нарушил срок исполнения этого обязательства, в связи с чем истец вправе настаивать на выплате ему неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

Поскольку таких требований суду первой инстанции не заявлено, а оснований к взысканию страхового возмещения в форме страховой выплаты не имеется, вывод решения о взыскании страхового возмещения не основан на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Принимая во внимание, что ответчик выдал истцу направление на ремонт, однако право на страховое возмещение истцом не реализовано, на станцию технического обслуживания он не обращался, иск о взыскании страхового возмещения в денежном выражении является преждевременными, а право истца на страховое возмещение - не реализованным.

При этом если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения способа страхового возмещения не имеется, соответственно, требования истца о взыскании страховой выплаты в размере 37860 руб. подлежат отклонению, как и производные от него требования о взыскании морального вреда, убытков, неустойки и иных санкций.

При таком положении решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. По делу следует принять новое решение, которым иск оставить без удовлетворения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 сентября 2018 года по делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, убытков, компенсации морального вреда отменить. Принять новое решение. ФИО1 в иске отказать.

Председательствующий

Судьи