Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «ИНГА» о возложении обязанности обеспечить надлежащую утилизацию нефтяного газа, третьи лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югру, Управление по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

по апелляционной жалобе ОАО «ИНГА» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 09 октября 2013 года, которым постановлено:

«Исковое требования Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «ИНГА» об обязании обеспечить надлежащую утилизацию нефтяного газа удовлетворить.

Обязать Открытое акционерное общество «ИНГА» обеспечить использование (утилизацию) попутного нефтяного газа, добываемого на Восточно-Ингинском лицензионном участке, расположенном в Октябрьском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с условиями лицензией на право пользование недрами и утвержденными и согласованными в установленном порядке проектными документами по разработке данного месторождения нефти.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ИНГА» в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 4000 рублей».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ОАО «ИНГА» по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, так как в 2012 году ответчик не обеспечивал утилизацию нефтяного газа, судебная коллегия

установила:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ОАО «ИНГА» с иском о возложении обязанности обеспечить надлежащую утилизацию нефтяного газа, добываемого на Восточно-Ингинском лицензионном участке, расположенном в Октябрьском районе ХМАО – Югры, в соответствии с условиями лицензии на право пользования недрами и утвержденными и согласованными в установленном порядке проектными документами по разработке данного месторождения нефти.

Требования мотивировал тем, что ОАО «ИНГА» являясь владельцем лицензии ХМН 00922 НЭ от 11.02.1999 г. на добычу нефти и газа в пределах Восточно-Ингинского лицензированного участка, не выполняет меры, направленные на охрану недр.

Возражая против заявленных требований, представитель ОАО «ИНГА» по доверенности ФИО2 полагал, что отсутствует предмет спора. Утверждение истца о нарушении условия лицензии по утилизации попутного газа, не соответствует действительности, поскольку он использован на дожимной насосной станции в полном объеме. Полагал, что вывод о наличии нарушений сделан на основании некорректной отчетности их специалиста, которая впоследствии была исправлена. Подготовка и учет попутного газа на лицензионных участках осуществляется в соответствии с требованиями, утвержденными техническими регламентами, а использование попутного газа соответствовало условиям лицензии и проектному документу.

Представитель истца и.о. Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора Жуков Р.А., возражая против доводов ответчика, полагал, что утверждение ответчика о полном использовании попутного газа, добытого на Восточно-Ингинском лицензионном участке, не соответствует действительности, поскольку имеются данные только об общем количестве газа с двух участков. На участке отсутствует инфраструктура, необходимая для надлежащей утилизации попутного газа. Считает, что ответчиком на Восточно-Ингинском лицензионном участке на собственные нужды использовалось лишь 0,025 млн.куб.м (6,1% от общего объема). Факт необеспечения 95% утилизации попутного газа установлен по информации, предоставленной департаментом по недропользованию ХМАО-Югры от 05.12.2012г. Сослался на решение Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № А75-2032/2-13.

Впоследствии представитель ОАО «ИНГА» ФИО2 пояснил, что для подтверждения правильности методики учета использования попутного нефтяного газа истцом инициирована метрологическая экспертиза. Заключением ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» Регламент по учету добываемого попутного газа на Красноленинском нефтегазоконденсатном месторождении и законности условий определения количества используемого попутного газа с Восточно-Ингинского и Поттымско-Ингинского лицензионных участков признан соответствующим требованиям метрологического обеспечения учета добываемого попутного газа, а также Правилам учета газа, утвержденным Минтопэнерго РФ от 14.10.1996 и Р 50.2.063-09 «Нефтяной газ, добытый по участку недр. Методика определения количества», и может быть использован при учете нефтяного газа на Красноленинском месторождении.

Протокольным определением Ханты-Мансийского районного суда от 16 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление по недропользованию по ХМАО-Югре.

В судебном заседании представитель Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора Сурганов А.Е. требования поддержал.

Представители ответчика ОАО «ИНГА» по доверенностям ФИО2 и ФИО3 иск не признали. Считают, что условия лицензии ими не нарушены, технологический блок соответствует ГОСТу, Регламент по учету добываемого попутного газа соответствует нормам и может быть использован на данном месторождении.

Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «ИНГА» по доверенности ФИО2 с ним не согласился, просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Полагает не соответствующим действительности вывод суда о том, что газ в объеме 0, 358 млн.куб.м был незаконно сожжен на факельных установках, поскольку информацию о 100% утилизации попутного газа направлял третьим лицам. Судом не дана оценка факту использования газа на Восточно-Ингинском лицензионном участке для работы ДНС, а неполная утилизация имела место на Поттымско-Ингинском лицензионном участке. Настаивал на осуществлении своей деятельности в соответствии с ГОСТом и лицензией на право пользования недрами Восточно-Ингинского лицензионного участка. Не дана судом оценка тому, что Регламент по учету попутного нефтяного газа соответствует требованиям законодательства РФ и нормативных документов в области метрологии и учета газа, следовательно, суд не применил закон, подлежащий применению. Указал, что для полного использования попутного газа ими приобретены в 2012г. полнокомплектные газопоршневые установки, запущенные в сентябре 2013г.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора Альшевский М.Ю. указал на несоответствие действительности довода ответчика о полном использовании газа, добытого на Восточно-Ингинском лицензионном участке для работы ДНС, ссылаясь на внутренний регламент. Считает несостоятельной ссылку на положения ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Далее привел доводы, аналогичные письменным возражениям.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, которые надлежащим образом (представитель Росприроднадзора по доверенности ФИО4 лично, в судебном заседании 4.02.2014 г., и управление по недропользованию -телеграммой, врученной 11.02.2014 г.), уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО «ИНГА», возражений прокурора, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции в виду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Исковое заявление прокурора поступило в суд 12.07.2013 г., и содержало утверждение о том, что ответчиком ОАО «ИНГА» с 2012 г. не выполняются условия лицензионного соглашения, которым предполагалось использование попутного газа на Восточно-Ингинском месторождении- 95 %, но по-прежнему сжигается больше- 0, 358 млн. куб. м (из 403 млн. куб.м).

Таким образом, исковое требование основано на необходимости понудить ответчика обеспечить утилизацию попутного газа в соответствии с лицензией и проектными документами на разработку указанного месторождения, поэтому значимым для дела обстоятельством является объем сжигаемого на месторождении попутного газа в 2013 году, поскольку требование о понуждении исполнения обязанности предполагает, что она не исполняется.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактические обстоятельства, определяющие условия лицензионного соглашения (дата и номер лицензии, наименование лица, эксплуатирующего названное месторождение, объем добычи, условие об утилизации попутного газа), судом первой инстанции установлены правильно, подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются (л.д. 50-85).

Доказательств, что имело место нарушение требований лицензии и проектной документации на день подачи иска истцом не представлено. К исковому заявлению приложены копии переписки с Управлениями по недропользованию и Росприроднадзора, других писем и обзоров за 2010/2011 годы, но не за 2013 год (л.д.15-27, 32-48). Исключением является письмо Ханты- Мансийского центра по гидрогеологии и мониторингу окружающей среды от 21.01.2013 года с приложением данных о качестве атмосферного воздуха, однако информацию оно содержит за периоды 2010-2011 годы, частично- за 2012 г., но без данных по Октябрьскому району, где находится Восточно –Ингинский лицензионный участок (л.д.28- 31).

В дальнейшем представленные доказательства имели лишь косвенное значение, доводам ответчика об ошибке в отчетности, представленной в Департамент по недропользованию Ханты- Мансийского автономного округа –Югры по использованию попутного газа, объективная оценка не дана.

Исходя из отсутствия доказательств как исковых требований, так и возражений на них, в соответствии с нормами пунктов 2,3 части 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции истребовал у сторон дополнительные доказательства, которые были представлены и приобщены к материалам дела.

Так, по результатам внеплановой проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора по требованию прокуратуры от 16.01.2014 г., установлено, что нарушений обязательных требований или невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора) или органов муниципального надзора, не выявлено, а утилизация попутного нефтяного газа на Восточно-Ингинском лицензионном участке составляет 98, 6 %, остальное составляют технологические потери. Газ используется в качестве топлива для подогрева нефти, его использование учитывается по Регламенту по учёту добываемого нефтяного газа, утвержденному 01.03.2012 г. (акт № 36 от 18.02.2014 г.).

Изложенные обстоятельства были установлены ранее, подтверждены актом проверки Управления Росприроднадзора № 175 от 27.11.2013 г., в п. 2.1.2 которого указано, что нарушения в части необеспечения утилизации попутного нефтяного газа на Восточно-Ингинском лицензионном участке были допущены в 2011 и 2012 годах, с 2013 года он используется на газопоршневых установках для выработки электроэнергии и в качестве топлива для печей установок подготовки нефти.

Выводы, изложенные в актах, подтверждаются другими доказательствами. Так, согласно ежемесячных сведений по извлеченным ресурсам попутного нефтяного газа по ОАО «ИНГА» Восточно-Ингинского лицензионного участка, за период с сентября 2013 года (нарастающим итогом с начала года) по январь 2014 года, на факелах сжигается- 0,000, и газ используется для внутренних нужд, о чем приведены конкретные показатели. С начала года добыто 0, 593 млн. куб.м,на собственные нужды (отопление) использовано 0, 585 млн.куб.м., технологические потери- 0,008 млн. куб.м.

Нулевые показатели по сжиганию попутного нефтяного газа в 2013 г. на указанном участке подтверждены, также по запросу суда, Департаментом по недропользованию, письмо № 12-Исх-354 от 30.01.2014 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждаются. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, поскольку нельзя в октябре 2013 года обязать ответчика сделать то, что уже сделано в январе 2013 года.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 09 октября 2013 года

отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ОАО «ИНГА» о возложении обязанности обеспечить надлежащую утилизацию нефтяного газа, добываемого на Восточно-Ингинском лицензионном участке - отказать.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Начаров Д.В.