Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании требования Псковской таможни об уплате таможенных платежей отказать».

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителей Псковской таможни ФИО2 и ФИО3, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании требования Псковской таможни об уплате таможенных платежей.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 марта 2014 года он временно ввез на таможенную территорию Таможенного союза через таможенный пост МАПП «...» Псковской таможни автомобиль «...», гос. рег. знак ..., ... года выпуска, со сроком вывоза с территории Таможенного союза до 20 июня 2014 года. Однако в установленный срок не смог вывезти транспортное средство, поскольку повторная виза на право въезда в РФ была ему передана только 29 июня 2014 года. В этот же день (29 июня 2014 года) он вывез автомобиль с территории РФ. 21 июля 2014 года Псковской таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей № ... в размере ...руб. и пени в размере ...руб.

Полагает данное требование незаконным, поскольку автомобиль невозможно было вывезти в установленный срок по причине окончания визы на въезд в РФ, что относится к непреодолимой силе, отсутствовало намерение не вывозить транспортное средство, незначительное нарушение установленного (всего 9 дней).

В связи с изложенным, просил суд признать требование Псковской таможни об уплате таможенных платежей от 21 июля 2014 года № ... незаконным и обязать таможенный орган отменить его.

Представитель заявителя ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители Псковской таможни ФИО5 и ФИО6 с заявленными требованиями не согласились, указали на законность оспариваемого требования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В обоснование доводов апеллянт указал, что, в связи с вывозом автомобиля с территории Таможенного союза до выставления ему требования об уплате таможенных платежей, у него прекратилась обязанность по уплате таможенных платежей (ст.166 ТК ТС). Также указал, что таможенный орган не предупреждал его о последствиях пропуска срока временного ввоза и возможности его продления до одного года; нарушил положения ст. 152 ТК ТС и п. 5 ФЗ от 27 ноября 2010 года № 311 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в части срока выставления требования об уплате платежей (10 рабочих дней со дня обнаружения факта неуплаты); не учтена судебная практика других регионов по аналогичным делам, а также письмо ФТС РФ от 28 сентября 2012 года № 01-11/48569, Решение Объединенной коллегии таможенных служб государств – членов Таможенного союза от 17 сентября 2014 года № 12/14, письмо СЗТУ РФ от 11 ноября 2014 года № 07-07-36/25569, которые предусматривают возможность продления срока временного ввоза транспортного средства до одного года, в случае его вывоза по истечению установленного таможенным органом срока временного ввоза.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах не сообщил.

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2014 года ФИО1 через т/п МАПП «...» Псковской таможни временно ввез на территорию Таможенного союза для личного пользования автомобиль «...», г.р.з. ..., со сроком вывоза с территории Таможенного союза до 20 июня 2014 года.

В установленный таможенным органом срок автомобиль не был вывезен с территории Таможенного союза. Вывоз автомобиля осуществлен в 29 июня 2014 года.

По результатам проведенного таможенного контроля Псковская таможня 21 июля 2014 года выставила ФИО1 требование об уплате таможенных платежей № ... на сумму ... рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании норм ст. 179, ч.ч. 2, 5 ст. 358 ТК ТС, п. 3 ст. 317 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и п.п. 4-7 ст. 14 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь, и Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее Соглашение) пришел к выводам о том, что в связи с истечением установленного срока временного ввоза и не вывозом автомобиля с территории Таможенного союза у заявителя возникла обязанность по уплате таможенных платежей в размерах, соответствующих суммам таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при выпуске его для личного пользования в свободное обращение; требование Псковской таможни соответствует положениям таможенного законодательства; факт отсутствия у заявителя загранпаспорта и визы не свидетельствует о возникновении обстоятельств непреодолимой силы и не может быть принят во внимание, поскольку законом подобного основания для освобождения от уплаты таможенных платежей не предусмотрено, за продлением срока временного ввоза в связи с утратой документов заявитель в таможенный орган не обращался.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, верно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, сделал обоснованные выводы, с которыми нельзя не согласиться. В связи с этим, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Порядок ввоза физическими лицами на таможенную территорию Таможенного союза транспортных средств для личного пользования определен главой 49 ТК ТС, названным Соглашением и Федеральным законом от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 358 ТК ТС иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию Таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств (ч. 2 ст. 358 ТК ТС).

В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории Таможенного союза в связи с не вывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (ч. 5 ст. 358 ТК ТС).

Из положений ч. 4 ст. 14 Соглашения следует, что с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения, у декларанта (физического лица) возникает обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств, перемещенных через таможенную границу для личного пользования. Данная обязанность имеет публично-правовой характер, возникает в силу самого факта перемещения товара через таможенную границу.

Даная обязанность прекращается у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза и выводимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза (п. 1 ч. 5 ст. 14 Соглашения).

Из смысла данных правовых норм следует, что если транспортное средство не вывезено до установленного таможенным органом срока временного ввоза, то льготный порядок временного ввоза с освобождением от уплаты таможенных платежей прекращается, у декларанта сохраняется обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, сроки и размер которых предусмотрен ч.ч. 6, 7 Соглашения.

При таком положении суждения ФИО1 о том, что он освобождается от исполнения обязанности по уплате таможенных платежей в случае, если автомобиль покинул таможенную территорию Таможенного союза на момент выставления ему требования об уплате таможенных платежей, не основаны на законе.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных обстоятельств, обстоятельств непреодолимой силы, объективно препятствующих исполнить свои обязанности по вывозу автомобиля.

Приводимая заявителем причина несвоевременно вывода транспортного средства – отсутствие визы, не является уважительной причиной нарушения установленного срока, поскольку это не препятствовало заявителю вывезти автомобиль до истечения срока визы или обратиться в таможенный орган для продления срока.

Указанная причина также не является обстоятельством непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

В силу п. 5 ст. 152 Федеральным законом от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Как следует из материалов дела, по результатом проведенного Псковской таможней таможенного контроля составлен акт об обнаружении факта неуплаты ФИО1 таможенных платежей от 15 июля 2014 года.

21 июля 2014 года Псковская таможня выставили требование об уплате таможенный платежей в срок, предусмотренный п. 5 ст. 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о нарушении таможенным органом сроков выставления требования нельзя признать состоятельными.

Необоснованны доводы апеллянта в части того, что таможенный орган не предупредил его о последствиях пропуска срока временного ввоза и возможности его продления до одного года. Действующее таможенное законодательства не возлагает на таможенные органы указанных обязанностей.

Ссылка на судебную практику других регионов по аналогичным делам неправомерна, поскольку в Российской Федерации отсутствует прецедентное право, в каждом конкретном случае суд применяет нормы права к возникшим правоотношениям и выносит решение исходя из конкретных обстоятельств дела. Кроме того, имеет место многочисленная судебная практика, отличная от той, на которую ссылается заявитель.

Указанное выше письмо ФТС РФ не подлежит применению, поскольку оно не имеет отношения к рассматриваемому вопросу.

Решение Объединенной коллегии таможенных служб государств – членов Таможенного союза от 17 сентября 2014 года № 12/14 и письмо СЗТУ РФ от 11 ноября 2014 года № 07-07-36/25569 не могут повлиять на постановленное судом решение, поскольку они датированы позже момента возникновения у заявителя обязанности по уплате таможенных платежей в связи с не вывозом автомобиля, направлены на создание предупредительных мер по исключению нарушений физическими лицами сроков временного ввоза транспортных средств, не изменяют установленную законом обязанность по уплате декларантом таможенных платежей при несоблюдении срока вывоза транспортного средства с территории Таможенного союза.

Иные доводы судебная коллегия оставляет без оценки, поскольку они надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции, основания по которым суд их отверг мотивированно изложены в решении, с которыми судебная коллегия в полной мере согласна.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

Руководствуясь изложенным и ч.1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

/подпись/

В.Е. Игошин

Судьи:

/подпись/

И.А. Адаев

М.М. Анашкина