Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» к В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту удовлетворить в части.

Встречные исковые требования В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис 1» о признании начислений незаконными, перерасчете, удовлетворить в части.

Взыскать с В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис 1» задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части требования первоначального и встречного исков оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилкомсервис-1» обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по содержанию и ремонту жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска представитель указал, что ответчик проживает в квартире №<адрес> и в течение длительного времени не оплачивает расходы по содержанию жилья.

До принятия решения ответчик В. предъявил встречный иск к ООО «Жилкомсервис 1», с учетом уточнений просил признать протокол общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возложить обязанность произвести перерасчет, установить общедомовой узел учета и домофоны, произвести измерения изоляции электрооборудования, огнезащитную обработку чердачного помещения, выполнить мероприятия по утеплению переохлажденных покрытий наружной стены дома, установить урны для сбора мелкого мусора, установить скребки и металлические решетки для очистки обуви от грязи и снега, произвести ремонт фасада подъезда, взыскать денежную компенсацию морального вреда и штраф.

Определением суда от 25 ноября 2015 года В. отказано в принятии встречного иска к ООО «Жилкомсерсивс -1» о возложении обязанности установить общедомовой узел учета, установить домофоны, произвести измерения изоляции электрооборудования, произвести огнезащитную обработку, произвести иные действия.

В судебном заседании представитель ООО «Жилкомсервис-1» Дёмух А.В. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик В. иск не признал, встречный иск поддержал. Дополнительно указал, что управляющая компания ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, в том числе, не производит уборку и текущий ремонт подъездов, в связи с чем, имеются основания для перерасчета платежей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик В. просит решение суда отменить и дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Ссылается на принятие судом не в полной мере его доводов о перерасчете. Приводит доводы о незаконности отказа в принятии его встречных исковых требований, а также отказа в истребовании доказательств и вызове свидетелей. Полагает, что необоснованно не учтена судом сумма оплаты в счёт задолженности в размере <данные изъяты>; не разрешен вопрос о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушено правило о пропорциональности возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д.207-210), в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон на основании статьи 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части отказа в признании решения общего собрания собственников жилого дома незаконным не обжалуется, проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В. является собственником квартиры № в <адрес>.

ООО «Жилкомсервис-1» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным жилым домом № микрорайона № в городе Губкинском (л.д.6).

Подпунктом 1.4, 2.2.2, 2.2.3 договора управления многоквартирным домом предусмотрена обязанность Управляющей организации оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также передавать функции исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям города и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Собственники обязуются оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленной Договором (подпункт 2.4.1).

В соответствии с подпунктом 3.2 цена договора на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере платы за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества на основании решения общего собрания Собственников. На последующие периоды цена Договора устанавливается в связи с пересмотром перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, размера их финансирования путем утверждения протоколом общего собрания Собственников на очередной период.

Протоколом общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ тариф на содержание помещений общего пользования утвержден в размере <данные изъяты>, аварийное обслуживание - <данные изъяты>, на подготовку систем центрального отопления к сезонной эксплуатации - <данные изъяты>

В рассматриваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил оплату услуг за содержание и ремонт жилого помещения, текущий ремонт, уборку мест общего пользования и придомовой территории, сбор и вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, задолженность по указанным платежам за данный период составила <данные изъяты> (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик В. обратился к ООО «Жилкомсерсивс-1» с заявлением о перерасчете сумм за содержание и ремонт жилого помещения и снижении размера соответствующей оплаты в связи с некачественным оказанием данных услуг.

Рассматривая требования о перерасчете, суд первой инстанции счел заявленные во встречном исковом заявлении требования В. подлежащими удовлетворению за вычетом суммы <данные изъяты>, начисленной за технический осмотр ввиду некачественного его осуществления управляющей компанией. Решение суда первой инстанции в данной части участниками процесса не обжалуется, а поэтому в силу диспозитивности гражданского процесса проверке в апелляционном порядке судебной коллегией не подлежит.

Между тем, суд не усмотрел оснований для уменьшения размера платы за содержание мест общего пользования, за аварийное обслуживание, подготовку систем центрального отопления к сезонной эксплуатации в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг управляющей компанией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

Пунктом 10 статьи 156 Жилищного кодекса РФ предусмотрена возможность изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества. Указанной нормой Закона установлено, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункту 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с пунктами 7 - 10 Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к управляющей организации; заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено. В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения по приведенной формуле.

В силу пункта 15 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, из анализа указанных положений законодательства следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Однако, как следует из материалов дела, акты о выполненных работах ненадлежащего качества или не в полном объеме в установленном порядке не составлялись, данных о том, что истец обращался в управляющую организацию в спорный период с заявлением о составлении таких актов, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение факта выполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества лежит на потребителе, что согласуется и с положениями статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю различные правомочия по защите своих прав только в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом.

Представленный ответчиком акт, выполненный им же, о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-112) составлен за пределом спорного периода, кроме того, в нём отсутствует подпись исполнителя.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ по проверке качества оказываемых управляющей компанией услуг, не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим факт оказания ответчику услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не подтверждает факт обращения по данному вопросу к исполнителю услуг (истцу), не содержит информации о том, какие конкретно услуги по содержанию помещений общего пользования и в какой период не были оказаны истцом.

Кроме того, заявления жильцов дома о проведении косметического ремонта подъезда (л.д.113-126) также не подтверждают факт ненадлежащего исполнения работ либо оказания услуг.

Приобщенные к материалам дела акты проверки исполнения предписаний Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО, предписания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о мероприятиях, подлежащих исполнению и допущенных нарушениях, однако не явились основанием для составления актов проверки качества оказанных услуг в установленном законом порядке. Более того, акт обследования состояния конструкций и инструментального контроля технического состояния жилого строения также составлен за пределами рассматриваемого периода.

Напротив, судом первой инстанции, на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств установлен факт оказания истцом или подрядной организацией услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 73-83).

При таком положении оснований для изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с оказанием ответчику услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, не усматривается.

Поскольку во встречном исковом заявлении не заявлено в качестве основания для перерасчета отсутствие общедомовых узлов учета, а в принятии встречного иска о возложении обязанности на управляющую компанию установить общедомовой узел учета судом отказано, оснований для рассмотрения данных требований не имелось. Указанное с достоверностью свидетельствует из встречного иска (л.д.46-48), уточнений по встречному иску (л.д.64-65), определения суда от 25 ноября 2015 года (л.д.88).

Из представленной суду первой инстанции квитанции следует, что ответчиком В. в счет оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам в ДД.ММ.ГГГГ внесено <данные изъяты> Указанная сумма, вопреки утверждению ответчика, зачтена управляющей компанией и зачислена на лицевой счет В., о чем с достоверностью свидетельствует выписка из истории начислений и платежей по всем услугам (л.д.21). Поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части изменение решения суда первой инстанции не влекут.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, отказ в принятии встречного иска в части возложения обязанности на управляющую компанию по установлению общедомового узла учета, домофонов, осуществлению измерения изоляции электрооборудования, огнезащитной обработки, иных действий, не нарушает права истца, который не лишен возможности обращения с заявленными требованиями в отдельном производстве, поскольку данные требования В. помимо просьбы о перерасчете, не направлены к зачету первоначального требования, что полностью соответствует статье 138 ГПК РФ.

В силу статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Отказ в принятии встречного иска не подлежит обжалованию отдельно от решения суда, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела по нему.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств и допросе свидетелей, не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что в рассматриваемом случае какие-либо денежные суммы ответчику не присуждались, а сумма <данные изъяты> была зачтена судом к размеру определенной ко взысканию задолженности, оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по уплате штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о нарушении принципа пропорциональности возмещения расходов по уплате государственной пошлины, поскольку размер государственной пошлины определен верно, исходя из взысканной с ответчика В. денежной суммы <данные изъяты>, что соответствует правилу ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку такой процессуальной обязанности суда, как оглашение протокола судебного заседания действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись А.Н. Шошина