Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Г.Г.Г. и Г.л.И. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> к Г.Г.Г., Г.л.И. о взыскании платы за потребленную воду - удовлетворить.

Взыскать с Г.Г.Г. и Г.л.И. в пользу Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> в равных долях:

плату за пользование водой в размере <данные изъяты>

расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обязать Межрайонную ИФНС России № по Удмуртской Республике возвратить Муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>., уплаченную по платежному поручению № от 26 ноября 2015 года».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав ответчика Г.л.И., его представителей М.А.А. и М.Л.М., действующих на основании устного заявления, представителя ответчика Г.Г.Г. – Г.Р.Г., действующую на основании доверенности от 11.04.2016 года, сроком на три года, просивших решение суда отменить; возражения представителя истца МУП <данные изъяты>М.Н.В. (доверенность от 09.01.2017 года, сроком до 31 декабря 2017 года), считавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие <данные изъяты> (далее – МУП <данные изъяты>, истец) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности за услугу по отпуску воды за период с 26 декабря 2014 года по 26 июня 2015 года на общую сумму <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что по результатом проведенной проверки сетей водопровода и канализации, расположенных в жилом доме по адресу <адрес> (далее – жилой дом), выявлено самовольное присоединение к сетям водопровода и канализации, пользование услугами МУП г<данные изъяты> без разрешительной документации, договора и оплаты, диаметр трубы ввода в здание составляет 32 мм. Ответчики являются собственниками жилого дома. Между истцом и ответчиком Г.Г.Г. был заключен договор № от 30.04.2015 года о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения по вышеуказанному адресу. Данный договор расторгнут по инициативе ответчика. 26 июня 2015 года выявлено самовольное присоединение к сетям водопровода и канализации МУП <данные изъяты>, о чем составлен акт. 26 августа 2015 года при обследовании сетей водопровода и канализации составлен повторный акт в отношении ответчика Г.Г.Г., которым подтвержден ранее выявленный факт самовольного подключения к сетям водопровода и канализации. Согласно счета на оплату № от 30 июня 2015 года размер платы за израсходованную воду за период с 26 декабря 2014 года по 26 июня 2015 года составляет <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования. В окончательном варианте истец просил взыскать с ответчиков за воду <данные изъяты>. в соответствии с долями на объект за период с 26 июня 2015 года по 24 июля 2015 года.

В судебном заседании представитель истца М.Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Г.Г.Г. не явился, доверил представление интересов Г.Р.Г. на основании нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель ответчиков Г.Р.Г. и ответчик Г.л.И. исковые требования не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчики Г.Г.Г. и Г.л.И. просят решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. В обосновании указывают, что судом при принятии решения неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права; некоторые выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Представленные истцом акты № от 26.06.2015 и № от 26.06.2015 года достоверно не подтверждают пользование ответчиками услугами по холодному водоснабжению. Истцом неверно произведен расчет платы за потребляемую воду, в связи с неправильным определением периода, за который подлежит взысканию плата. Кроме того суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, в результате чего не установил наиболее значимые обстоятельства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом 1 инстанции, что жилой дом по адресу <адрес> находится с 02 июля 2014 года в собственности Г.Г.Г. и Г.л.И. по <данные изъяты> доли каждого, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным 02 июля 2014 года.

26 июня 2015 года истцом выявлен факт самовольного подключения данного жилого дома к системам водоснабжения и водоотведения МУП <данные изъяты>, что подтверждается актами № от 26 июня 2015 года и № от 26 августа 2015 года, договором подряда № от 26 июня 2015 года, заключенным между Г.Г.Г. и ООО «ИжГорВодоСнаб», актом сдачи-приемки работ от 26 июня 2015 года.

Диаметр трубопровода, подключенного к дому ответчиков, составляет: наружный - 32 мм, внутренний - 28 мм, что подтверждается паспортом качества на трубы, представленной Чебоксарским трубным заводом.

24 июля 2015 года жилой дом ответчиков отключен от водоснабжения путем демонтажа задвижки в колодце работниками МУП г<данные изъяты>, что было подтверждено пояснениями представителя ответчиков, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 августа 2015 гола, вынесенным УУП ОП №5 УМВД России по г. Ижевску, актом МУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор о предоставлении услуг водоснабжения и водоотведения собственниками жилого дома с истцом не заключен.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются письменными доказательствами.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 94, 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20, 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и пришел к выводу, что ответчики, являясь собственниками жилого дома, который был несанкционированно подключен к централизованной системе холодного водоснабжения, отказываются от оплаты задолженности за потребленную воду.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда 1 инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Указанные Правила регулируют, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно п. 6 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в п.п. 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

В силу пп. "е" п. 35 Правил № 354 потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Г. допущено самовольное несанкционированное подключение своего жилого дома к централизованной системе холодного водоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими актами № от 26 июня 2015 года, № от 26 августа 2015 года, договором подряда № от 26 июня 2015 года, заключенным между Г.Г.Г. и ООО «ИжГорВодоСнаб», актом сдачи приемки работ от 26 июня 2015 года, которым районным судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела Г. данное обстоятельство по существу не оспаривали, доказательств, опровергающих несанкционированное подключение и свидетельствующих о соблюдении ответчиками установленного порядка подключения к центральным сетям водоснабжения, не представили.

Согласно п. 62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено, начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Установив факт осуществленного с нарушением установленного порядка подключения жилого дома ответчиков к принадлежащим истцу сетям водоснабжения (несанкционированное подключение), суд первой инстанции обоснованно признал право истца требовать оплаты потребленной им воды.

Доводы жалобы о том, что составленные акты от 26 июня 2015 года, 26 августа 2015 года не подтверждает пользование ответчиками услугами по холодному водоснабжению нельзя признать обоснованным. Акты о самовольном присоединении к сетям водопровода и канализации соответствует требованиям п.62 Правил №354, доказывают факт несанкционированного подключения ответчиков к системам водоснабжения, в связи с чем правомерно приняты судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по настоящему делу.

Расчет задолженности произведен истцом в порядке, предусмотренном пп. «а» п.16 Правил № 776, является правильным с учетом требований постановления Правительства РЭК УР от 17.12.2014 № «О тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и техническую воду, отпускаемую МУП г<данные изъяты>.

Несогласие заявителя с размером взысканной в пользу МУП <данные изъяты> платы за несанкционированное пользование системой водоснабжения само по себе не свидетельствует о неправильности принятого решения. Представленный ответчиками расчет платы и объемов потребления за период несанкционированного подключения и пользования не основан на законе.

Представленный истцом МУП <данные изъяты> расчет суммы, подлежащей возмещению потребителем, и период расчета, положенные судом первой инстанции в основу вынесенного решения, проверен судебной коллегией и признается верным. Согласно последнего расчета МУП <данные изъяты> произвел начисление платы за холодную воду с учетом диаметра трубы, равного 28 мм, и за период несанкционированного подключения вплоть до отключения 24.07.2015 года, что является правомерным.

Доводы ответчиков о том, что суд не учел оплату за водоснабжение за период с 10.07.2015 по 25.10.2015 года, также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку правовых оснований для осуществления зачёта каких-либо иных платежей ответчиков, не охватывающих спорный период самовольного подключения к водоснабжению, у суда не имелось. Из объяснений истца и представленного расчета следует, что истец из объема коммунального ресурса, рассчитанного в соответствии с пунктом 62 Правил №354, исключил оплаченный объем коммунального ресурса в размере 7,06 куб.м., приходящийся на спорный период. Вопрос о перерасчете платы за водоснабжение в период после отключения самовольного подключения и не являющийся спорным периодом, не является предметом рассмотрения по данному делу.

Довод жалобы ответчиков о том, что они не пользовались водой в спорный период самовольного подключения опровергается материалами дела, пояснениями представителя ответчика о наличии водоснабжения с 26 июня по 24 июля 2015 года (л.д.92,108), показаниями свидетеля О.О.Н., что задвижка была снята 24 июля 2015 года, в связи с чем этот довод подлежит отклонению. То обстоятельство, что дом не был завершен строительством, не исключает пользование водой, поскольку несанкционированное подключение имело место, что было доказано истцом в суде.

При этом положения пункта 62 Правил № 354 не связывают размер начисления платы за водоснабжение после несанкционированного подключения с фактическим объемом потребления воды, а предписывают осуществить незамедлительное устранение несанкционированного подключения и доначислить плату за воду исходя из пропускной способности трубы и круглосуточной работы (потребления) за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Определение судом долга ответчиков в равных долях, а не в солидарном порядке, не противоречит закону, в частности положениям ст.249 ГК РФ о несении расходов собственниками соразмерно доле в праве общей собственности, и не является основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 октября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Г.Г.Г., Г.л.И. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: Ю.В.Долгополова

М.Р.Константинова