Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 27 октября 2016 года, которымпостановлено:

исковые требования МУП города Нижний Ломов «Спектр» удовлетворить.

Обязать ФИО6, ФИО7, ФИО5 устранить препятствия к выполнению МУП города Нижний Ломов «Спектр» договора подряда по врезке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в центральную систему холодного водоснабжения, а также монтажу трубопровода от места подключения до точки подключения прибора учета расхода воды в доме по указанному адресу.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО5 в пользу МУП города Нижний Ломов «Спектр» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МУП города Нижний Ломов «Спектр» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО5 об устранении препятствий к исполнению договора подряда по врезке в центральную систему холодного водоснабжения и монтажу трубопровода, указав, что с ФИО8, проживающей по адресу: <адрес> истцом заключен договор подряда на выполнение работ по врезке в центральную систему холодного водоснабжения, а также монтажу трубопровода от места подключения до точки подключения прибора учета расхода воды в жилом помещении по указанному адресу. Для исполнения договора предполагалось произвести врезку с устройством нового колодца в существующий водопровод по <адрес>. Однако при проведении работ житель дома № по <адрес> - ФИО6 запретил проводить дальнейшие работы по врезке, мотивируя свои действия тем, что водопровод, проходящий по <адрес>, проложен им за счёт собственных средств, а поскольку он не согласен на подключение ФИО8 к водопроводу, все работы должны быть прекращены. Никаких документов, подтверждающих право собственности на указанный участок водопровода ФИО9 не предъявил. Согласно распоряжению главы Нижнеломовской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО3 (отцу ФИО6), проживающему по адресу: <адрес>, разрешено провести воду в частное домовладение за счет средств домовладельцев. В соответствии с техническими условиями, выданными предприятием водопроводно-канализационного хозяйства ДД.ММ.ГГГГ, врезка должна быть произведена в существующий водопровод по <адрес>. Позднее, в указанный водопровод была произведена врезка частных домовладений № по <адрес>. Своё несогласие с проведением работ ответчик ФИО6 выражает, применяя ненормативную лексику и прямые угрозы применения силы в адрес работников предприятия. В целях соблюдения законности на предполагаемое место проведения работ был приглашен сотрудник МО МВД России «Нижнеломовский». В его присутствии ответчики ФИО6, его жена ФИО7, а также ФИО5 не допустили работников предприятия до проведения работ. Решением Собрания представителей города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ№ МУП «Спектр» определено гарантирующей организацией-поставщиком питьевой воды. Указанный участок сетей холодного водоснабжения передан МУП «Спектр» в пользование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения. На основании изложенного и ссылаясь на ст.ст. 1,2,15,307,310 ГК РФ, ст. ст. 18 № 416-ФЗ от 07.12.2011 года «О водоснабжении и водоотведении», истец МУП г. Нижний Ломов «Спектр» просил возложить на ответчиков ФИО6, ФИО7. ФИО5 обязанность по устранению препятствий для выполнения договора подряда по врезке домовладения ФИО8 в центральную систему холодного водоснабжения и монтажа трубопровода от места подключения до точки подключения прибора учета расхода воды в жилом помещении по указанному адресу: <адрес>, и отнести на них расходы по оплате госпошлины.

Определением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена администрация города Нижний Ломов Пензенской области.

Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП г. Нижний Ломов «Спектр» удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что, спорный водопровод существовал еще в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается нотариально заверенным заявлением ФИО1, согласно которому его отец ФИО2 (бывший собственник дома № по <адрес>) лично выполнял работу по прокладке системы водоснабжения от дома № в указанный период. Так же, согласно технической карточке, водопровод имелся в доме № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ С учетом данных обстоятельств ответчик полагает, что в техническом паспорте дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указана отдельная ветвь водопровода, проложенная ФИО2.

Так же апеллянт ставит под сомнение выводы экспертного заключения АНО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что спорный участок водопровода не является водопроводным вводом в жилой дом № по <адрес>, а является частью объекта централизованной системы холодного водоснабжения, ссылаясь на то, что при проведении экспертизы эксперт осмотрел спорный водопровод визуально, но никаких раскопок не проводил, в связи с чем указанный вывод не мог быть сделан им обоснованно. В судебном заседании она неоднократно указывала на данный факт, однако, суд оставил ее довод без внимания.

Полагая выводы, изложенные в решении суда ошибочными, не основанными на фактических обстоятельствах, ФИО5 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО5 просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца МУП г. Нижний Ломов «Спектр», ответчики ФИО6 и ФИО7, а так же третье лицо ФИО10 и представитель третьего лица администрации г. Нижний Ломов Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении спора, суд, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно применив положения п.п.4 п.1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации », ч.ч.1 и 4 ст. 12, ч.ч. 1 и ч.2 ст. 18 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ст. ст. 304, 305 ГК РФ, Устава МУП города Нижний Ломов «Спектр», обоснованно исходил из того, что водопровод, расположенный по <адрес>, является муниципальной собственностью (право зарегистрировано в Росреестре) и передан на праве хозяйственного ведения истцу МУП города Нижний Ломов «Спектр», которое определено в качестве гарантирующей организацией по поставке питьевой воды в границах муниципального образования «город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области и в рамках предоставленных ему полномочий заключило ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № с ФИО8 (заказчик) на выполнение работы по раскопке грунта, установке водопроводного колодца из ж/б колец в точке подключения к сетям инженерно-технического обеспечения водой (без ручной разработки грунта 7м.) с установкой прибора учета по адресу: <адрес>, из материала подрядчика. Однако в установленный срок работы по врезке в центральную водопроводную сеть с устройством водопровода к дому ФИО8 выполнены не были, поскольку ответчики чинят препятствия работникам МУП г. Нижний Ломов «Спектр», мотивируя свои действия тем, что водопровод по <адрес> был проложен за их собственный счет и является их собственностью.

Факт препятствия со стороны ответчиков подтверждается исследованными судом объяснениями ответчиков, а также показаниями свидетелей, не опровергнут данный факт и в апелляционной жалобе.

Установив, что спорный водопровод по <адрес> находится в муниципальной собственности, а ответчиками по иску не были представлены доказательства в опровержение указанного факта, того, что они имеют право собственности на указанный водопровод, суд пришел к выводу, что действия ответчиков по препятствию к выполнению истцом договора подряда по врезке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в центральную систему холодного водоснабжения, а также монтажу трубопровода от места подключения до точки подключения прибора учета расхода воды в доме по указанному адресу являются противоправными, а иск подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный водопровод прокладывал ФИО2, соответственно, он принадлежит жилому дому № по <адрес>, где он проживал, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно отклонен как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Суд верно исходил из того, что письменное заявление ФИО1, подлинность подписи которого удостоверена нотариусом <данные изъяты>, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. его отец ФИО2 лично выполнял работу по прокладке системы водоснабжения от дома под № до дома под № по адресу: <адрес>, материалы и работы по прокладке труб водоснабжения проводились за счет личных средств, не может служить доказательством принадлежности указанного участка водопровода собственнику дома № по <адрес>, поскольку ФИО1 в соответствии со ст.176 ГПК РФ не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, нотариусом же удостоверена лишь его подпись, но не достоверность содержания сведений, изложенных в заявлении. Кроме того, доказательств, объективно подтверждающих пояснения ФИО1, сторона ответчика ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представила, зарегистрированное за муниципальным образованием право собственности на спорный водопровод не оспорено.

Сам факт выполнения работ, как верно указал суд, не может свидетельствовать о том, что спорный водопровод был проведен за счет личных средств ФИО11, поскольку работы могли выполняться внутри жилого дома (данные работы осуществляются за счет собственника), траншея же, как следует из показаний ФИО4, была выкопана трактором. Принадлежность трактора, порядок оплаты выполненной им работы, не установлены.

Ссылка на то, что в технической инвентаризации основных строений по адресу: <адрес>, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указано, что строение благоустроено водопроводом, право собственности на систему водоснабжения собственника дома № по <адрес>, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждает, а лишь свидетельствует, что в домовладении был водопровод. В указанной технической инвентаризации не содержится ссылки о том, что водопровод находится в собственности домовладельца, а также не подтверждает идентичность водопровода в указанном домовладении спорному водопроводу.

Из заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что участок водопровода, находящегося <адрес> от колодца № (в районе дома №) до дома №, протяженностью 79,2 метра, не является водопроводным вводом в жилой дом № по <адрес>, а является частью объекта централизованной системы холодного водоснабжения (центрального водопровода города Нижний Ломов).

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиками суду не представлено. А потому доводы апелляционной жалобы в части, касающиеся недостоверности заключения эксперта, подлежат отклонению.

Объективность выводов эксперта подтверждена техническим паспортом на сооружение - водопроводную сеть, расположенную по адресу: Пензенская область, г.Нижний Ломов, согласно которого протяженность водопроводной сети составляет 76328,7 п.м., в том числе 262,3 м по <адрес>, что соответствует протяженности, указанной в техническом паспорте на водопроводную сеть по <адрес> в г. Нижний Ломов, следовательно, суд правомерно пришел к выводу, что данный участок принадлежит Муниципальному образованию «Город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи