Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4, действующей в интересах ФИО5 на заочное решение Фокинского районного суда г. Брянска от 29 июня 2016 года по исковому заявлению ООО «Гарант» к ФИО5 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителя ООО «Гарант» ФИО6, ФИО5 и его представителя ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Гарант» обратилось в суд с иском ФИО5 о взыскании денежных средств, указывая на то, что в ООО «Гарант» ответчик ФИО5 работал с 01.01.2016 года в качестве водителя автомобиля по перевозке грузов в международном и междугородном сообщении. Ссылаясь на то, что ответчик, являясь материально ответственным лицом, не отчитался за переданные ему денежные средства истец просил суд взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Гарант» задолженность в размере 618 342 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 383 руб.

Заочным решением Фокинского районного суда г. Брянска от
29 июня 2016 года исковые требования ООО «Гарант» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО5 в пользу ООО «Гарант» денежные средства в размере 618 342 рубля 09 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 383 рубля, оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего на общую сумму 642 725 рублей 09 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО4, действующая в интересах ФИО5 просит заочное решение Фокинского районного суда г. Брянска от 29 июня 2016 года отменить и принять новое решение. В обоснование доводов указывает на то, что дело было рассмотрено без участия ответчика. Ссылается на то, что ФИО5 служебное задание по заявке от 12 февраля 2016 года выполнил в полном объеме. Во время нахождения за границей произошла поломка автомобиля, ремонт производился в Македонии и был согласован с руководителем ФИО7 Все документы по проведенному ремонту, как и отчет за поездку были сданы в бухгалтерию. Указывает, что от последней поездки он не отказывался, а был уволен. Полученные денежные средства в размере 5 000 руб., 300 евро и 2 000 гривен ФИО5 не вернул, поскольку ФИО7 не заплатил ответчику за два месяца работы. Полагает, что приведённые судом доказательства не отвечают требованиям достоверности и допустимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО7 не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 1 января 2016 года ФИО5 принят на работу в ООО «Гарант» в качестве водителя автомобиля по перевозке грузов в международном и междугородном сообщении, что подтверждается приказом № 31 (л.д. 28).

Согласно срочного трудового договора от 1 января 2016 года заключенного между ООО «Гарант» и ФИО5, последний обязался обеспечивать выполнение поручаемых заданий по перевозкам грузов, а также своевременную доставку и сохранность перевозимых грузов (л.д. 29).

Пунктом 2.1.8. указанного договора предусмотрено, что в соответствии со статьей 248 Трудового кодекса РФ работник несет полную материальную ответственность за материальный ущерб, причиненный предприятию непосредственно по его вине.

По договору, заключенному между ООО «Гарант» и ФИО5, последний несет полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 1) (л.д. 20).

Согласно заявке №52283/5528 от 12 февраля 2016 г. для выполнения служебного задания на перевозку груза ФИО5 согласно выписке из журнала «Ведомости выдачи денежных средств под отчет для выполнения служебного задания» 5 февраля 2016 г. были получены денежные средства под отчет в размере 59 645 руб. 40 коп.: 5 000 руб.; 5 500 гривен (по курсу
14 242,57 руб.); 540 евро (по курсу 40 402,83 руб.).

31 марта 2016 г. ответчик получил служебное задание по перевозке груза согласно заявке №129/5528 от 31 марта 2016 г. Для выполнения служебного задания ФИО5 согласно выписке из журнала «Ведомости выдачи денежных средств под отчет для выполнения служебного задания» 7 апреля 2016 г. были получены денежные средства под отчет в размере 42 696 руб. 69 коп.: 5 000 руб.; 3 000 гривен (по курсу
7 768,67 руб.); 400 евро (по курсу 29 928,02 руб.).

Кроме того, ФИО5 путем перечисления на карту Сбербанка были выданы денежные средства на ремонт автомобиля в сумме 516 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям Сбербанка, а также договором беспроцентного займа от 15 февраля 2016 г. За полученные денежные средства на ремонт автомобиля ответчик не отчитался и денежные средства в кассу истца не вернул.

Общая сумма выданных под отчет денежных средств составила
618 342 руб. 09 коп.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 238, 243 Трудовой кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Гарант» обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку истец представил доказательства факта передачи истцу денежных средств на общую сумму 618 342 руб. 09 коп., а доказательств использования этих денежных средств ответчиком по назначению по делу не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В силу пункта 2 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.Факт получения денежных средств в ООО «Гарант» ФИО5 в феврале марте 2016 года не оспаривается сторонами.

Из материалов дела усматривается, что для выполнения задания по перевозке грузов по заявке №52283/5528 от 12 февраля 2016 г. получены денежные средства под отчет в размере 59 645 руб. 40 коп.: 5 000 руб.; 5 500 гривен (по курсу 14 242,57 руб.); 540 евро (по курсу 40 402,83 руб.); по №129/5528 от 31 марта 2016 г. 7 апреля 2016 г. получены денежные средства под отчет в размере 42 696 руб. 69 коп.: 5 000 руб.; 3 000 гривен (по курсу 7 768,67 руб.); 400 евро (по курсу 29 928,02 руб.). Доводы ответчика о выдаче ему меньших сумм для выполнения указанных заданий не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель истца, денежные средства выдаются водителям для выполнения задания, в том числе для заправки автомобиля по всему пути следования, уплаты таможенных платежей при пересечении границы, деклараций, оплаты стоянки, мойки транспорта, расходы на платные дороги, телефонные переговоры.

Согласно статье 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Локальный акт либо иной документ, определяющий размер и порядок возмещения указанных расходов истцом при рассмотрении дела не представлен.

Согласно пункту 6.3 Указания ЦБ РФ от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами…» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии-руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем) его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляется в срок, установленный руководителем.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции ФИО5 после выполнения задания по заявке №52283/5528 от 12 февраля 2016 г. он представил работодателю все документы по выполненному заданию, в том числе товарно-транспортную накладную СМR № 0200551 (л.д. 18 ), которая имеется в материалах дела и свидетельствует о выполнении задания по перевозке груза в феврале 2016 г. В документе отмечены пересечения управляемым ответчиком транспортным средством таможенных границ всех стран по пути следования, каких либо требований о несвоевременной доставке груза не предъявлено, что подтверждает реальное использование денежных средств в выданной сумме.

Кроме того, в ходе выполнения задания по заявке №52283/5528 от
12 февраля 2016 г. автомашина сломалась и был необходим дорогостоящий ремонт, который по согласованию с директором проводился в Македонии по согласованию и за счет средств, перечисленных на карту ответчика директором ФИО7 в сумме 455 000 руб. (18 февраля 2016 г. – 90 000 руб., 5 000 руб., 200 000 руб., 21 февраля 2016 г. - 160 000 руб.). Ремонт проводился с 16 февраля 2016 г. по 23 февраля 2016 г. Служебное задание длилось с 6 февраля 2016 г. по 1 марта 2016 г. Ночевал ответчик в машине. Все переговоры по телефону с авторемонтной организацией проводил сам директор ФИО8, сумма ремонта также определялась без участия водителя ФИО5

Все документы о ремонте были направлены в адрес истца по электронной почте исполнителем ремонта, а впоследствии были переданы в бухгалтерию предприятия. ФИО5 копиями указанных документов в настоящее время не располагает. Акт работодателем о техническом состоянии автомашины после возвращения из рейса не составлялся, автомобиль был направлен в другой рейс в исправном состоянии, что также позволяет сделать вывод о том, что ремонт был произведен.

При этом истец заявил ко взысканию сумму ремонта 516 000 руб. Из материалов дела усматривается, что по служебному заданию с 6 февраля 2016 г. по 1 марта 2016 г. на ремонт перечислено 455 000 руб.

Перечисление на сумму 15 000 руб. от 9 марта 2016 г, 15 000 руб. 21 марта 2016 г. и 30 000 руб. 26 марта 2016 г. по пояснению ответчика в апелляционной инстанции относятся к другому ремонту машины в Белоруссии и все необходимые документы также были сданы в бухгалтерию организации по возвращению из рейса. Денежные средства также перечислялись директором ФИО8 по согласованию с организацией, проводившей ремонт.

Для выяснения фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассматриваемого спора, судом апелляционной инстанции директор ООО «Гарант» ФИО8 был обязан к явке в судебное заседание, однако требование суда не выполнил, не представил доказательств невозможности по уважительным причинам явиться в суд, что расценивается как злоупотребление правом.

Принимая во внимание, что денежные средства для ремонта автомобиля в сумме 455 000 руб. и 60 000 руб. перечислялись руководителем ООО «Гарант», ремонт автомобиля произведен, задание по доставке груза выполнено, полученные денежные средства для выполнения задания в сумме в сумме 59 645 руб. 40 коп. затрачены на служебную поездку, а локальный акт, позволяющий определить необходимые для поездки затраты не представлен, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, затраченных для выполнения задания работодателя по заявке №52283/5528 от 12 февраля 2016 г. и ремонт автомобиля в марте 2016 г., выданных в размере, определенном самим работодателем.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по возвращению ответчика из указанного рейса работодателем ему не предъявлены требования о возврате указанных выше сумм в течение 3-х установленных дней для сдачи отчета. Указанные суммы были заявлены истцом после увольнения ФИО5 с работы. Данный факт подтверждается служебной запиской от 8 апреля 2016 г. (л.д. 6) в связи с не возвратом денежных средств, полученных только 7 апреля 2016 г. В указанном служебной записке отсутствуют требования по отчету за перечисленные ответчику денежные средства, что позволяет сделать вывод о наличии у работодателя необходимым документов, подтверждающих расходование указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом при обращении в суд с указанным иском не соблюден общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Ответчик, являясь менее защищенной стороной трудовых отношений не имел возможность доказать факт передачи документов отчетности работодателю, при этом нашел подтверждение факт надлежащего выполнения задания по перевозке груза. Работодатель при этом уклонился от предоставления истребуемых судом апелляционной инстанции локальных актов, регламентирующих размер и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением задания по грузоперевозкам. Не представил документов, подтверждающих необходимость перечисления ответчику взыскиваемых сумм на ремонт транспортного средства, в том числе и из ремонтной организации Македонии. Генеральный директор ООО «Гарант» ФИО8 по вызову в суд не явился, распечатку маршрута автомобиля ФИО5 не представил.

Денежные средства, полученные ответчиком 7 апреля 2016 г. для выполнения задания по заявке №129/5528 от 31 марта 2016 г в размере
42 696 руб. 69 коп.: 5 000 руб.; 3 000 гривен (по курсу 7 768,67 руб.); 400 евро (по курсу 29 928,02 руб.) подлежат взысканию, поскольку ответчик задание не выполнил, а его доводы о том, что указанные средства он считает своей заработной платой за два месяца, не основаны на законе и не могут быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскиваемой суммы - 42 696 руб.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию денежных средств, необходимо изменить решение суда в части распределения судебных расходов, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1 481 руб.

С учетом удовлетворенных требований, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя до 1 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Фокинского районного суда г. Брянска от 29 июня 2016 года по исковому заявлению ООО «Гарант» к ФИО5 о взыскании денежных средств изменить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Гарант» денежные средства в размере 42 696 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 481 руб., по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Председательствующий	ФИО1


Судьи	Г.В. Шкобенёва


	ФИО2