Гражданский кодекс часть 1

«ФИО1 в иске к администрации Конаковского района, администрации Вахонинского сельского поселения, садоводческому некоммерческому товариществу «Луч» о признании права собственности на земельный участок общей площадью 1054 кв. м. из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для коллективного садоводства, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> отказать».

Установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Конаковского района, администрации Вахонинского сельского поселения, садоводческому некоммерческому товариществу «Луч» с требованиями о признании права собственности на земельный участок, которые обосновал тем, что решением администрации города Конаково и Конаковского района № от ДД.ММ.ГГГГ ему в с/т «Луч» <адрес> был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок для коллективного садоводства, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство № на право собственности на землю. При отводе, границы земельного участка не устанавливались, площадь участка в свидетельстве обозначена 0,06 га. По справе председателя СНТ земельному участку присвоен №, он расположен по адресу: <адрес>», имеет кадастровый №. По данным кадастрового паспорта фактическая площадь земельного участка 1054+/- 23 кв. м. из земель сельскохозяйственного назначения, предназначен для коллективного садоводства. 03 ноября 2011 года он сдал необходимые документы в Управление Росреестра по Тверской области для регистрации права собственности на спорный земельный участок, однако в регистрации права собственности ему было отказано. Было проведено межевание земельного участка истца, установлены границы, которые были согласованы со смежными землепользователями и председателем СНТ «Луч». Участок находится в границах СНТ, площадь участка не превышает величину предельного размера земельного участка, установленного в соответствии с Законом о регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области № 49-ЗО от 09 апреля 2008 года в размере 0,10 га и не превышает нормы, регулируемые ст. 33 ЗК РФ. Считает, что границы спорного земельного участка существуют на местности более пятнадцати лет, поэтому просит признать за ним право собственности.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, уважительных причин не явки в адрес суда не представил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в иске.

Представители ответчиков администрации Конаковского района и администрации Вахонинского сельского поселения Конаковского района Тверской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в адрес суда не представали.

Представитель ответчика СНТ «Луч» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признал, пояснив, что истец является членом СНТ с момента его образования и всем членам СНТ выдавали свидетельства на 0,06 га. В течение двух лет идет регистрация земель общего пользования СНТ «Луч». Истец оплачивает членские взносы и фактически пользуется земельным участком.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, признав за ним право собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд нарушил требований земельного законодательства РФ и его права как гражданина РФ, в части регистрации права собственности на земельный участок, которым он владеет уже 15 лет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчиков администрации Конаковского района, администрации Вахонинского сельского поселения Конаковского района Тверской области не явились, извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 и представителя ответчика СНТ «Луч» ФИО3, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 на основании решения администрации города Конаково и Конаковского района № от ДД.ММ.ГГГГ бессрочное (постоянное) пользование был предоставлен земельный участок, площадью 0,06 га, расположенный по адресу: <адрес>

На основании указанного решения ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок площадью 0,06 га, расположенный по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения суда судом было установлено, что на указанном выше земельном участке расположен садовый домик площадью <данные изъяты> кв. м., право собственности, на который зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах дела (л.д. 11).

Истцом проведено межевание спорного земельного участка, составлен межевой план и акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым № площадью 1054 кв. м., который был согласован со смежными землепользователями 18 декабря 2010 года.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 26 октября 2011 года, фактическая площадь земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> составляет 1054+/- 23 кв. м.

Представленный в подтверждение размера земельного участка и его конфигурации генплан СНТ «Луч» от 1989 года не содержит указания на площадь земельных участков, в том числе и земельного участка №

Как следует из материалов дела и установлено судом, в государственной регистрации права собственности истцу на земельный участок площадью 1054 кв. м. отказано, в связи с отсутствием документов, подтверждающих возникновение права собственности истца на данный земельный участок.

Согласно ч. 9 ст. 38 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 27 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости", при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если: в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Исходя из анализа вышеуказанных требований закона, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1, поскольку в ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что в настоящее время площадь земельного участка составляет 1054 кв. м., что на 75,7 % превышает площадь земельного участка, предоставленного истцу по правоустанавливающим документам, а также не представлено доказательств предоставления истцу в собственность земельного участка площадью 1054 кв. м., а в администрацию Конаковского района с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 454 кв. м., истец не обращался.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными и основанными на нормах действующего земельного законодательства, регулируемые спорные правоотношения.

Так, земельное законодательство Российской Федерации предусматривает предельные (максимальные и минимальные) размеры как земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель (ст. 33 ЗК РФ), так и для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования (ст. 11.9 ЗК РФ).

В силу положений п. 9 ст. 1 ГрК РФ понятие градостроительного регламента включает в себя устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства;

При указанных обстоятельствах в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, предельные (максимальные и минимальные) размеры должны устанавливаться градостроительными регламентами, которые являются составной частью правил землепользования и застройки.

Из материалов дела следует, что правила землепользования и застройки, соответственно, и градостроительные регламенты в Вахонинском сельском поселении Конаковского района Тверской области не утверждены, что подтверждается ответами Администрации Конаковского района Тверской области и Администрации Вахонинского сельского поселения Конаковского района Тверской области. Следовательно, для земель, в состав которых входит принадлежащий истцу земельный участок, предельный минимальный размер в соответствии с земельным законодательством не установлен.

Таким образом, учитывая положения п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", для осуществления кадастрового учета уточнения границ земельного участка истца, площадь данного участка в результате уточнения границ не должна превышать площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем десять процентов.

Поскольку ФИО1 заявлена площадь земельного участка (1054 кв. м) больше площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости (600 кв. м), и данная площадь увеличена более чем на десять процентов, а также каких-либо законных оснований для увеличения площади земельного участка, находящегося в собственности у истца не имеется, истцом не представлено доказательств о предоставлении ему земельного участка большей, чем 600 кв. м. площадью, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что правильно определив круг юридически значимых обстоятельств по делу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм земельного законодательства и прав истца на государственную регистрацию судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца, о существовании земельного участка в существующих границах уже на протяжении 15 лет, не могут служить основанием для возникновения права собственности на земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах. Установление в результате замеров превышения фактической площади земельного участка над площадью, выделенной согласно правоустанавливающим документам, возникновение права на дополнительные площади не влечет, основанием для возникновения права заявителя на дополнительные площади земли также служить не может.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Конаковского городского суда Тверской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи