Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 августа 2014 года гражданское дело по заявлению САВ о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе САВ на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2014 года, которым в удовлетворении заявления САВ о взыскании с ООО судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САВ обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде гражданского дела по иску САВ к ООО и УВВ о взыскании страхового возмещения. Заявление мотивировано следующими обстоятельствами. В результате ДТП, произошедшего по вине УВВ, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО в связи с чем САВ обратился в суд с иском к ООО о взыскании страхового возмещения в размере 17000 рублей, и к УВВ о взыскании материального ущерба в размере 3105 рублей. 30.07.2013 г. определением Октябрьского районного суда г. Ижевска между истцом и ответчиком ООО утверждено мировое соглашение. По данному делу истец понес расходы, в связи с чем просит взыскать с ответчика ООО расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в размере 588 руб., расходы за услуги по оценке ущерба в размере 4200 руб.

В судебное заседание истец САВ не явился, ответчик ООО своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель САВ - КТА заявление поддержала, дав дополнительные объяснения в части того, что на момент заключения мирового соглашения с ответчиком ООО расходы на оплату услуг представителя, по оценке ущерба и оформлению доверенности истцом заявлены еще не были, поэтому данные расходы подлежат взысканию с данного ответчика и наличие утвержденного судом мирового соглашения не является препятствием для их взыскания.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе САВ просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по следующим основаниям: на момент подписания мирового соглашения истцом были предъявлены только расходы по составлению искового заявления, от взыскания которых он отказался, а заявление о взыскании расходов об оплате услуг представителя, по составлению доверенности, по проведению оценки, было заявлено после подписания мирового соглашения, в связи с чем выводы суда о том, что истец полностью отказался от требований о взыскании судебных расходов при составлении мирового соглашения, не соответствуют действительности.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного постановления в части по следующим основаниям.

Отказывая во взыскании заявленных судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении мирового соглашения, утвержденного судом 30 июля 2013 года, САВ отказался от взыскания в том числе и судебных издержек.

С данным выводом коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2013 года между сторонами (САВ и ООО) заключено мировое соглашение, в соответствии с которым истец САВ отказался от исковых требований в полном объеме, а именно: взыскании суммы страхового возмещения 17000 рублей, судебных издержек по делу, ответчик обязался выплатить САВ сумму 17000 рублей в установленный соглашением срок, САВ также отказался от всех возможных к предъявлению ответчику штрафных санкций, морального вреда.

То есть, исходя из толкования условий мирового соглашения, истец отказался от иска как в части заявленных требований, так и в части не заявленных, которые в мировом соглашении перечислены.

На момент заключения сторонами мирового соглашения САВ предъявлены к возмещению лишь судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей (том 1 л.д. 108).

От взыскания этой суммы САВ отказался по условиям мирового соглашения, в этом вопросе разногласий между сторонами нет.

Поскольку к моменту заключения мирового соглашения иные судебные расходы к взысканию не предъявлялись, а из текста мирового соглашения не следует, что САВ отказался от предъявления их в будущем, постольку вывод суда о мотивах отказа в удовлетворении заявления САВ, положенный в основу обжалуемого определения, нельзя признать правильным.

Поэтому определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса (часть вторая статьи 101 ГПК РФ).

То есть, порядок распределения судебных расходов после заключения мирового соглашения определен указанной правовой нормой.

Применительно к статье 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно статье 97 ГПК РФ 1. Денежные суммы, причитающиеся свидетелям, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей независимо от сроков фактического поступления от сторон судебных расходов на счета, указанные в части первой статьи 96 настоящего Кодекса. Оплата услуг переводчиков и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в суд производятся по выполнении ими своих обязанностей за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со статьей 99 ГПК РФ производится взыскание компенсации за потерю времени.

Из дела видно, что порядок распределения судебных расходов в виде расходов на оплату доверенности, расходов по проведению оценки, расходов на оплату услуг представителя стороны в мировом соглашении не предусмотрели.

В то же время, статья 101 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если стороны не оговорили в мировом соглашении порядок распределения судебных расходов, в последующем суд может рассмотреть требования только по определенным видам расходов, указанным в данной правовой норме, которые перечислены выше.

Возмещение расходов по составлению доверенности, по проведению оценки ущерба к числу таких расходов очевидно не относятся.

Поэтому возмещения этих расходов истец мог потребовать только путем оговорки вопроса об этом в условиях мирового соглашения.

Данной законом возможностью истец пренебрег, поэтому право на возмещение этих расходов утратил.

В части возмещения САВ расходов на оплату услуг представителя коллегия считает заявление САВ подлежащим удовлетворению.

Расходы на оплату услуг представителя, применительно к статье 101 ГПК РФ, относятся к тем видам расходов, которые подлежат возмещению по общим правилам и в случае если стороны при заключении мирового соглашения не оговорили порядок их возмещения.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О, согласно которому суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в части возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, САВ, обратившись в суд с иском к двум ответчикам, оплатил услуги представителя в общей сумме 20000 рублей (подтверждающие документы имеются в материалах дела).

При рассмотрении иска в части требований, предъявленных к УВВ, САВ заявил и о возмещении понесенных им судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, просил возместить эти расходы в полном объеме – в размере 20000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 января 2014 года требования САВ к УВВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме, требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя возмещены частично, в сумме 8000 рублей.

Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя САВ предъявил к ответчику – ООО в оставшейся невозмещенной сумме – 12000 рублей.

Принимая во внимание характер спора, категорию гражданского дела, его распространенность в судебной практике, конкретные обстоятельства дела, фактическое участие представителя в рассмотрении дела судом, количество судебных заседаний, проведенных с его участием (2 заседания в суде первой инстанции), в том числе совокупность процессуальных действий, выполненных представителем, учитывая, что составление искового заявления (хотя это и является частью работы представителя) истцом оплачено отдельно, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию с ООО подлежат понесенные истцом расходы за услуги представителя в размере 2000 рублей.

Именно эта сумма, по мнению коллегии, отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.

В этой части требования САВ подлежат удовлетворению.

Доводы частной жалобы в этой части коллегия считает заслуживающими внимания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2014 года отменить, разрешить вопрос о возмещении судебных расходов по существу, удовлетворить заявление САВ о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, взыскать с ООО в пользу САВ в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.