Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 29 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Пархачева А.В. - Гущина А.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пархачеву Андрею Валерьевичу к ТСЖ «Хлыновская, 6», Ткач Максиму Валерьевичу, Логинову Юрию Николаевичу о переносе ограждения крыши парикмахерской «МV» на уровень выступа внешней стороны дома, разграничивающего квартиры № 1 и № 2, отказать.

Заслушав доклад судьи Погудиной Т.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Пархачев А.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Хлыновская, 6», Ткач М.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указал, что он заключил договор № 84 участия в долевом строительстве жилья от 30.04.2008г. По данному договору застройщик ООО «Северстрой» обязался построить и передать истцу двухкомнатную квартиру № 1 в многоквартирном жилом доме <адрес> в г. Кирове. В настоящее время дом сдан в эксплуатацию, квартира передана истцу. Квартира истца расположена на первом этаже дома. Дом имеет также цокольный этаж, в котором размещены встроенные и пристроенные нежилые помещения. Окно спальной комнаты квартиры истца выходит на край крыши встроено-пристроенного помещения, собственником которого является ответчик Ткач М.В. В настоящее время в этом помещении размещается парикмахерская «МV». Крыша помещения парикмахерской находится на уровне пола первого этажа и примыкает снаружи к квартире № 2. Собственник квартиры № 2 Логинов Ю.Н. перепланировал выходящее на крышу окно своей квартиры в дверь и с согласия ответчика Ткач М.В. начал пользоваться крышей парикмахерской как собственным балконом. Проектной документацией не предусмотрено никакого ограждения данной крыши. Однако в связи с самовольным переоборудованием крыши в балкон по краю этой крыши возведено ограждение высотой 2 метра, в связи с чем окно спальной комнаты истца оказалось загороженным. Кроме того, на данном ограждении размещена реклама парикмахерской, которая затеняет окно истца. Строительство ограждения по краю крыши осуществлено без получения необходимых разрешений, без согласия истца и вопреки его многочисленным возражениям. Таким образом, крыша парикмахерской первоначально находилась в собственности ответчика Ткач М.В., но с момента начала использования ее под балкон квартиры № 2 стала являться общим имуществом собственников жилого дома <адрес>. Ограждение крыши является существенным препятствием для истца в пользовании его квартирой. Оно перекрывает обзор из окна и препятствует поступлению в комнату солнечного света. Несмотря на то, что окна квартиры расположены высоко над землей, посторонние люди, находясь на крыше, могут заглядывать в окно спальной комнаты истца, что нарушает его личное пространство и создает значительные неудобства, а также снижает рыночную стоимость квартиры в случае ее продажи. Не возражает против пользования крышей парикмахерской как балконом. Права истца нарушаются проходящим по периметру крыши высоким ограждением. На основании изложенного просит обязать ответчиков ТСЖ «Хлыновская, 6» и Ткач М.В. перенести ограждение крыши парикмахерской «МV» на уровень выступа внешней стены дома, разграничивающего квартиры № 1 и № 2.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.04.2013г. к участию в деле в качестве соответчика с прекращением статуса третьего лица привлечен Логинов Ю.Н.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.05.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Управление Росреестра по Кировской области, ООО «Северстрой».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе, направленной в суд его представителем ФИО2, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что в заявлении в суд.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ТСЖ «Хлыновская, 6» ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г., пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № 1 дома <адрес>

В собственности ФИО4 находится двухкомнатная квартира № 2 с террасой в этом же доме.

Как следует из п. 1.3 дополнительного соглашения от <дата>. терраса передана ФИО4 в следующем виде: металлическое ограждение, устройство цементной стяжки, устройство выхода из квартиры.

Кадастровым паспортом квартиры № 2 <адрес> г. Кирова терраса площадью 45,4 кв.м. внесена в характеристики квартиры.

10.02.2011г. Управлением Росреестра по Кировской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на квартиру № 2 в <адрес> за № 43-43-01/015/2011-167, что подтверждается отметкой в акте приема-передачи квартиры № 2 по ул. <адрес>

Таким образом, объектом заключенных между ООО «Северстрой» и ФИО4 договора участия в долевом строительстве жилья № 106 от <дата>., дополнительного соглашения к договору от <дата>. является квартира вместе с террасой, впоследствии согласно акту приема-передачи от <дата>. квартира передана ответчику ФИО4 вместе с террасой, которая является неотъемлемой частью данной квартиры.

Факт возведения ограждающей металлической конструкции по краю крыши помещения парикмахерской в доме <адрес> подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

ФИО5 является собственником нежилого помещения общей площадью 36,4 кв.м, цокольный этаж, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>

Судом дана правильная оценка собранным по делу доказательствам и сделан обоснованный вывод о том, что на крыше парикмахерской в доме <адрес> выполнено устройство террасы с возведением ограждающих решеток, находящейся в непосредственной близости с окнами квартиры истца ФИО1 При этом суд правильно указал, что наличие террасы с возведением металлического ограждения, устройством цементной стяжки, а также выхода из квартиры предусмотрено дополнительным соглашением к договору № 106 участия в долевом строительстве жилья от <дата>., терраса не является самовольной постройкой.

Правильным является вывод суда о том, что крыша парикмахерской, переоборудованная в террасу, не является общим имуществом собственников жилого дома <адрес>, поскольку в силу пп. «г» п. 1 указанных Правил к общему имуществу относятся ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения. В данном же случае терраса, огражденная металлической конструкцией, обслуживает квартиру ответчика ФИО4 и относится к данной квартире.

Доказательств нарушения прав истца наличием ограждения террасы суду не представлено.

Решение суда основано на законе и материалах дела, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о его незаконности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 июня 2013 года оставить без изменения. а апелляционную жалобу ФИО1, направленную в суд его представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: