Апелляционное определение № 33-2990/13 от 17.09.2013 Брянского областного суда (Брянская область)

Судья Хромина А.С. Дело № 33-2990/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Кравцовой Г.В.

судей областного суда Парамоновой Т.И.

Маклашова В.И.

при секретаре Шепеленко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года по докладу судьи Маклашова В.И. материал по частной жалобе ФИО11ФИО12 на определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 13 августа 2013 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО13 обратились в суд с иском к ФИО6 о признании права собственности в порядке правопреемства на самовольно возведенную пристройку к дому №, расположенному по адресу: <адрес>; о новом разделе данного домовладения с учетом увеличения доли истцов на жилой дом и исходя из сложившегося порядка пользования.

Судья определением на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ отказал в принятии искового заявления, указав, что 01 ноября 2012 года Советским районным судом г.Брянска было принято решение, вступившее в законную силу, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ФИО5, ФИО14 просят отменить определение судьи. Считают, что настоящий спор и спор разрешенный решением Советского районного суда г.Брянска от 1.11.2012 не тождественны.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья, отказывая в принятии искового заявления, сослался на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Брянска от 01 ноября 2012 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФИО15. о разделе вышеназванного домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о тождественности данных исков по следующим основаниям:

- предметом настоящего иска, помимо раздела домовладения, является признание права собственности на самовольную пристройку. Данного требования в исковом заявлении ФИО6 не содержалось;

- в качестве основания требования о разделе домовладения в настоящем споре указано на п. 3 ст. 245 ГК РФ. В качестве основания требования о разделе домовладения ФИО6<данные изъяты> указывала на ст. 252 ГК РФ.

Таким образом, данные исковые заявления не тождественны, в связи с этим, у судьи не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления.

На основании изложенного определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд на новое рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 13 августа 2013 года отменить. Материал вернуть в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

Председательствующий Г.В. Кравцова

Судьи областного суда Т.И. Парамонова

В.И. Маклашов