Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дела по иску ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по частной жалобе ФИО2 (поданной в лице представителя ФИО1) на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25.07.2017г. о приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с иском ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что по договору дарения квартиры от 01 октября 2008 истице ФИО2 является собственником квартиры № расположенной в доме № по улице Ивана Голубца в городе Севастополе. Ранее указанная квартира принадлежала её бабушке- ФИО5 и была подарена истцу по договора дарения квартиры № до регистрации ею брака и изменения фамилии на «Ухватову». После подписания договора дарения мать истца, ответчик ФИО4 забрала у истицы ключи от квартиры и требования их вернуть, а также добровольно освободить квартиру не исполняет. Хотя она имеет в собственности другую квартиру по адресу: <...> дом №, квартира №.

Просила обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании квартирой №, дома № по улице Ивана Голубца в городе Севастополе, а именно: выселиться, освободить указанную квартиру от своего и чужого имущества, передать ключи от квартиры ФИО2 либо её представителю по доверенности.

В судебном заседании 25.07.2017г. представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу до рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 25.07.2017г. производство по гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения гражданского дела №2-2084/2017 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным.

На указанное определение ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как вынесенного незаконно. В частности, апеллянт указывает, что исковое заявление по гражданскому делу № 2-1744/2017 по иску ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением поступило в Ленинский суд г. Севастополя 17.05.2017г., и до настоящего времени не рассмотрено, что свидетельствует о судебной волоките. Представителем истца обращается внимание суда на то, что право собственности истца на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора дарения, о признании недействительным которого подан в суд иск ФИО4 Полагает, что указанное основание приостановления настоящего гражданского дела не является основанием по смыслу абз.5 ст. 215 ГПК РФ, в связи с которым невозможно рассмотреть данное дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

Кроме того, апеллянт поясняет, что в апелляционной инстанции Севастопольского городского суда находится апелляционная жалоба на решение по гражданскому делу по иску об освобождении квартиры. Истец имеет 5-летнего ребенка и в случае удовлетворения жалобы вместе с ним может оказаться на улице.

На частную жалобу поступили возражения от ответчика ФИО4, поданные через представителя по доверенности ФИО3, в которых выражается несогласие с доводами частной жалобы по тем основаниям, что только после рассмотрения гражданского дела № 2-2084/2017 возможно рассмотрение гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО1 поддержал доводы, изложенные в частной жалобе, полагая, что суд первой инстанции допустил волокиту; также обращая внимание, что право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения частной жалобы, просила оставить определение суда без изменения.

Истец ФИО2, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей, действующих на основании доверенностей. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила слушать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение явившихся в судебное заседание участников, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, на что указано в абзаце четвертом ст. 217 ГПК РФ.

По смыслу данных норм невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ N 1683-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански М. на нарушение ее конституционных прав абзацем пятым статьи 215, статьей 218 и частью третьей статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ").

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом.

Удовлетворяя ходатайство представителя ФИО4 – ФИО3 о приостановлении производства по гражданскому делу, суд не учел, что, исходя из смысла ст. 215 ГПК РФ, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В данном случае, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для приостановления производства по настоящему делу, полагая вывод суда о необходимости приостановления производства по делу немотивированным.

Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд в определении не указал, какие факты и правоотношения, установленные в рамках гражданского дела № 2-2084/2017 по иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, могут иметь юридическое значение для настоящего гражданского дела, то есть судом не установлена объективная невозможность рассмотрения настоящего гражданского дела, находящегося в производстве суда, до разрешения гражданского дела № 2-2084/2017.

В материалы дела представлена копия договора дарения 92АА № от 01.10.2008г. недвижимого имущества – квартиры № по адресу <...> дом №, которая переходит в дар от ФИО5 к ФИО6

Согласно выписке из ЕГРН от 06.04.2017г., право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2

Исковые требования по настоящему делу заявлены ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартиры № по указанному выше адресу, то есть имущества, на которое за истицей в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что вынесенное судом определение о приостановлении производства по настоящему делу противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не отвечает установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства - своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки, в связи с чем, подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, определение о приостановлении производства по делу от 25.07.2017г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25.07.2017г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий: Ефимова В.А.

Судьи: Сулейманова А.С.

Радовиль В.Л.