Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 6 июля 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор, которым выступило поручение экспедитору № № на доставку груза «автозапчасть б/у» в количестве 1 шт., массой 85 кг., объемом 1,86 куб.м, по маршруту г. Владивосток - г. Астрахань. Груз был принят ответчиком в г. Владивостоке без замечаний, что подтверждается поручением экспедитору от 6 июля 2018 года. Вместе с тем, 24 июля 2018 года при приемке груза на складе ответчика в г. Астрахани было выявлено, что груз – стекло, разбито. В день приемки совместно с ответчиком был составлен акт о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, в котором зафиксировано, что груз принят с повреждениями от грузоотправителя Ратушный Д.С., после чего он оплатил ответчику стоимость доставки груза в размере 11 925 рублей 13 копеек. В этот же день им в адрес ответчика была передана претензия о возмещении ущерба в результате повреждения (порчи) груза в размере 54925 рублей 13 копеек, из которых 11925 рублей 13 копеек - оплата за доставку груза, 43000 рублей - стоимость груза. 6 августа 2018 года в ответе на претензию ответчик сообщил о частичном удовлетворении требований содержащихся в претензии, а именно с указанием на готовность вернуть сумму 8500 рублей, что в дальнейшем и было сделано.

Однако с такой суммой возврата денежных средств он не согласен, поскольку ответчик при приеме груза к перевозке не представил грузоотправителю поручение экспедитора от 6 июля 2018 года, где указана ценность груза на сумму 8500 рублей, о чем свидетельствует отсутствие подписи грузоотправителя на поручении экспедитору. Об объявленной стоимости он и грузоотправитель узнали только тогда, когда транспортная компания вручила ему поручение экспедитору от 24 июля 2018 года. Изложенное свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно установил размер ценности груза, без согласования с грузоотправителем либо с ним.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость поврежденного груза в размере 34500 рублей (с учетом выплаченной суммы в размере 8500 рублей), уплаченную по договору сумму за доставку груза в размере 11925 рублей 13 копеек, сумму неустойки в размере 62902 рубля 50 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились.

Представитель ООО «ПЭК» ФИО3 иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку полагает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что в поручении экспедитора подписи грузоотправителя ФИО5 разные. Подписав 24 июля 2018 года акт, он не обратил внимание на объявленную стоимость груза, зная, что Ратушный Д.С. не мог установить ее ниже стоимости самого груза. Поскольку груз ответчиком был принят в надлежащем состоянии, а выдан с повреждениями, ответчик обязан в полной мере возместить причиненный ему вред. До настоящего времени груз находится у ответчика, он вынужден был заказать другое стекло, чем понес убытки.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ПЭК» считает доводы жалобы несостоятельными, принятое по делу решение – законным и обоснованным.

На заседание коллегии ФИО1, ФИО4 не явились, извещены, возражений не представили, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в ней доводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 6 июля 2018 года между ФИО1 (клиент - плательщик, грузополучатель) и ООО «ПЭК» (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания (договор публичной оферты) путем подписания экспедиторских документов и оплаты услуг.

Согласно пункту 1.1 договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента, или организовать их оказание согласно поручению экспедитору.

Из поручения экспедитору № № следует, что ему поручено доставить груз «автозапчасть б/у» в количестве 1 шт., массой 85 кг., объемом 1,86 куб.м, по маршруту г. Владивосток - г. Астрахань.

Согласно накладной, принятый груз передан перевозчику ООО «ПЭК» без каких-либо замечаний, что свидетельствует о том, что товар принят перевозчиком надлежащего качества.

Доставка груза осуществлена транспортной компанией ООО «ПЭК».

При выдаче товара со склада в г. Астрахани и визуальном осмотре истцом и кладовщиком ООО «ПЭК» обнаружено его повреждение, о чем был составлен соответствующий акт.

В связи с указанными повреждениями, ФИО1 обратился к ООО «ПЭК» с претензией, по которой ему выплачена сумма 8500 рублей, установленная грузоотправителем ФИО5

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В связи с тем, что данный груз был поврежден и застрахован, то бремя ответственности по возмещению ущерба в пределах страховой суммы переходит к ООО «ПЭК», что сторонами не оспаривается.

Согласно платежному поручению ответчик выплатил истцу в добровольном порядке 8500 рублей.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения в сфере транспортно-экспедиционной деятельности регулируются Федеральным законом от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 7 которого, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело - за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Аналогичные положения об ответственности экспедитора содержатся в подпункте «б» пункта 6.1 договора оферты, с которым истец был ознакомлен и согласен.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оферты клиент уведомлен и согласен, что ответственность экспедитора не может превышать объявленной клиентом стоимости груза. Клиент гарантирует, что объявленная стоимость груза не может превышать его реальную (документально подтвержденную) стоимость и возмещает все убытки, возникшие у сторон вследствие нарушения клиентом данной гарантии.

Согласно поручению экспедитору стоимость перевозимого груза объявлена в размере 8500 рублей.

Доказательств тому, что в поручении экспедиции подписи грузоотправителя разнятся и ему не принадлежат, в деле не имеется.

В подписанном истцом акте о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, также установлено, что клиенту получил груз с объявленной стоимостью.

Таким образом, подлежащий возмещению размер убытков не может превышать размера объявленной стоимости 8500 рублей.

Требование истца о возврате провозной платы, также не подлежит удовлетворению.

Так, ответчик оказывал истцу услуги по договору публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, данные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Таким образом, специальный закон предусматривает, что возврат вознаграждения экспедитору должен быть предусмотрен договором транспортной экспедиции.

Данная норма носит диспозитивный характер, следовательно, включение в договор условия о возмещении ранее уплаченного вознаграждения зависит от воли сторон.

ФИО1 не представил в материалы дела доказательств тому, что стороны согласовали возможность возмещения ранее уплаченного вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В договоре публичной оферты ответчика содержатся все существенные условия договора транспортной экспедиции.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, грузоотправитель акцептовал публичную оферту экспедитора путем направления заявки на организацию транспортировки груза и оплаты оказанных услуг.

Договор публичной оферты не содержит пункта о возврате вознаграждения экспедитора в случае повреждения груза.

Правильно определив правоотношения сторон и установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства и правильно применив закон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов правомерно отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.