Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Харитоновой Н.А. на определение судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 12 февраля 2014 года об отказе в принятии заявления Харитоновой Н.А. о признании недействующими и не подлежащими применению с момента принятия Правила землепользования и застройки части территории города Иркутска, утвержденные решением Думы города Иркутска от <дата изъята> <номер изъят>, в части слов «<данные изъяты> », приведённых в столбце третьем таблицы, приведённой для зоны размещения объектов долевого, общественного и коммерческого назначения (0ДЗ-201) в статье 48 градостроительные регламенты в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах территориальных зон планировочного микрорайона 02:07:00 Части II «Градостроительные регламенты» данных правил землепользования и застройки, как несоответствующие положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации; взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Харитонова Н.А. обратилась в Кировский районный суд г.Иркутска с заявлением о признании недействующими и не подлежащими применению с момента принятия Правила землепользования и застройки части территории города Иркутска, утвержденные решением Думы города Иркутска от <дата изъята> <номер изъят>, в части слов «<данные изъяты> », приведённых в столбце третьем таблицы, приведённой для зоны размещения объектов долевого, общественного и коммерческого назначения (0ДЗ-201) в статье 48 градостроительные регламенты в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах территориальных зон планировочного микрорайона 02:07:00 Части II «Градостроительные регламенты» данных правил землепользования и застройки, как несоответствующие положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации; взыскании судебных расходов.

Определением судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 12.02.2014 в принятии данного заявления отказано на основании п.1.ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Заявителю разъяснено, что с данными требованиями ей необходимо обратиться в Арбитражный суд Иркутской области.

В частной жалобе заявитель Харитонова Н.А. просит определение судьи отменить, указав, что, исходя из толкования положений ст. ст. 27, 192 АПК РФ, в суды системы арбитражных судов с соответствующим заявлениями могут обратиться граждане, организации и индивидуальные предприниматели в случае, если оспариваемый правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не является индивидуальным предпринимателем. Оспариваемым решением Думы г. Иркутска нарушается только право заявителя на получение (предоставление) земельного участка в установленный срок. Поскольку она не осуществляет предпринимательскую деятельность, полагает, что ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности данным актом не затрагиваются.

Помимо этого, ранее по вопросу выбора (предоставления) испрашиваемого заявителем земельного участка в <адрес изъят> Кировским районным судом г. Иркутска было вынесено 3 решения. При рассмотрении данных дел вопрос об их подведомственности арбитражному суду не рассматривался.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель заинтересованного лица Думы г. Иркутска Мельников А.А. и представитель администрации г. Иркутска Васильева М.И. просят оставить определение судьи без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления Харитоновой Н.А., судья, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, исходил из того, что требования о признании недействующим нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления, заявлены в связи с нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда с таким выводом судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Вместе с тем, в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающих наличие у Харитоновой Н.А. статуса индивидуального предпринимателя и осуществление ею предпринимательской деятельности, поэтому вышеуказанное заявление подведомственно суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом требований является оспаривание Правил застройки и землепользования части г.Иркутска в части земельного участка необходимого для размещения торгово-административного здания, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности или на праве аренды любое имущество, в том числе и торгово-административные здания.

Как следует из поступивших материалов, Харитонова Н.А. обратилась в суд с заявленными требованиями в связи с нарушением ее прав на предоставление в аренду земельного участка в установленный законом срок.

Таким образом, с учетом предмета и основания заявленных требований, оспаривание Харитоновой Н.А. решения Думы г. Иркутска не носит экономического характера, не вытекает из предпринимательской или иной экономической деятельности, следовательно, данное заявление подведомственно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у судьи первой инстанции не было оснований, предусмотренных п. 1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отказа в принятии искового заявления, в связи с чем, определение от 12.02.2014 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявление Харитоновой Н.А. - направлению в Кировский районный суд г.Иркутска для его принятия.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2014 года об отказе в принятии заявления Харитоновой Н.А. отменить.

Разрешить вопрос по существу. Данное заявление Харитоновой Нины Александровны направить в Кировский районный суд г.Иркутска для принятия.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

М.А. Александрова

А.Л. Малиновская