Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ОАО «Угличский машиностроительный завод» на решение Угличского районного суда Ярославской области от 29 января 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Угличский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по лицензионному договору и встречному исковому заявлению ОАО «Угличский машиностроительный завод» к ФИО1 о признании лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «Угличмаш» в пользу ФИО1 задолженность по оплате роялти по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ... руб., неустойку за несвоевременную оплату роялти по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., возврат государственной пошлины в сумме ... руб., а всего ... (...) руб..

В остальной части иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Угличмаш» отказать».

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Угличский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по оплате роялти по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ... руб., неустойки за несвоевременную оплату роялти по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – ... руб. ... коп., а также просил возместить судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Угличский машиностроительный завод» был заключен лицензионный договор на предоставление неисключительной лицензии на использование его изобретений и «ноу-хау». В соответствии с условиями указанного договора, истец обязался передать полный комплект документации на автомобильный кран грузоподъемностью ... т. на шасси КамАЗ, включающий вышеуказанные изобретения, необходимый для производства продукции по неисключительной лицензии, согласно технического задания, после оплаты первоначального платежа. ОАО «Угличский машиностроительный завод» обязался уплатить авторское вознаграждение в сумме ... руб., ... руб. перед началом проектных работ и ... руб. перед приемочными испытаниями. Кроме того, ответчик обязался выплачивать отчисления (роялти) в размере ...% от отпускной цены продукции с учетом НДС за каждый отчетный период в течение ... дней, следующих за ним. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ условия лицензионного договора в части отчисления роялти были изменены. При производстве до ... кранов в год размер роялти был определен в размере ...% от отпускной цены продукции за каждый отчетный период в течении ... дней, следующих за ним. При производстве от ... до ... кранов в год роялти было определено в размере ... % отпускной цены продукции, а при производстве кранов свыше ... экземпляров в год – ... % от отпускной цены продукции за каждый отчетный период. Свои обязательства по лицензионному договору истец выполнил в полном объеме. Ответчик выполняет возложенные на него обязательства ненадлежащим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по отчислениям составила ... руб. общая задолженность ответчика по договору составляет ... руб. Задолженность ОАО «Угличский машиностроительный завод» подтверждается актом сверки за ДД.ММ.ГГГГ., подписанным генеральным директором завода. ФИО1 неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием произвести оплату вознаграждения, однако ответчик никаких мер к погашении задолженности не предпринимает.

ОАО «Угличский машиностроительный завод» предъявило встречный иск о признании лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным. В обоснование требований указано, что спорный договор содержит в себе условия, не соответствующие требованиям, предъявляемый законом к таким договорам. В ходе судебного разбирательства было также заявлено о недействительности дополнительного соглашения к лицензионному договору, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ., в виду того, что оно не прошло регистрацию в Роспатенте.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ОАО «Угличский машиностроительный завод» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что правовых оснований к отмене постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ОАО «Угличский машиностроительный завод» суд исходил из того, что лицензионный договор, заключенный между ОАО «Угличмаш» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. прошел регистрацию в Роспатенте ДД.ММ.ГГГГ., срок исковой давности (ст.181 ГК РФ) по требованию о признании указанного договора незаключенным истек и представителем ФИО1 заявлено о его истечении. Суд также отметил истечение срока исковой давности по требованиям о недействительности дополнительного соглашения к лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ Относительно условий договора, измененных дополнительным соглашением, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ., суд пришел к выводу об их непротиворечии положениям ст. 1235 ГК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о необходимости регистрации дополнительного соглашения в Роспатенте с ссылкой на положения ст. 452 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ. заключен сторонами в письменной форме. Дополнительное соглашение к указанному договору также заключено с соблюдением письменной формы договора.

В соответствии с п.5 «Правил регистрации договоров о передаче исключительного права на изобретение..» утв. Приказом Роспатента от 29.04.20032г. № 64, зарегистрированный лицензионный договор на использование запатентованного изобретения, полезной модели, промышленного образца, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, товарного знака и охраняемых в Российской Федерации товарных знаков (далее - лицензионный договор), договор коммерческой концессии (субконцессии), договор о передаче права на использование охраняемой ТИМС, договор о частичной передаче исключительного права на программу для ЭВМ и БД могут быть изменены или расторгнуты в соответствии с положениями главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности могут быть зарегистрированы:

- изменения, касающиеся существенных условий договора;

- досрочное расторжение договора, заключенного с указанием срока его действия, а также расторжение договора, заключенного без указания срока его действия.

Таким образом, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений «Правила регистрации договоров о передаче исключительного права на изобретение…» не предусматривали обязательной регистрации изменений к зарегистрированным лицензионным договорам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что с заключением дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. внесена неопределенность в предмет договора, несостоятельна.

Судебная коллегия отмечает, что после заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ договор сторонами исполнялся до ДД.ММ.ГГГГ., неясностей не вызывал и в дополнительном толковании не нуждался.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по роялти, суд исходил из того, что сумма задолженности в размере ДД.ММ.ГГГГ. подтверждена справкой ОАО «Угличмаш», пописанной директором и заверенной печатью.

Довод апелляционной жалобы о недостаточности указанного доказательства в качестве подтверждающего сумму задолженности противоречит положениям ст. 55-60 ГПК РФ. Судебная коллегия обращает внимание на то, что какого-либо альтернативного расчета задолженности представителем ОАО «Угличмаш» представлено не было.

Все имеющиеся в деле доказательства оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда в решении подробно изложены и убедительно мотивированы. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась представителем ОАО «Угличмаш» в суде первой инстанции. Указанным доводам в решении дана надлежащая оценка.

Установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ОАО «Угличский машиностроительный завод» на решение Угличского районного суда Ярославской области от 29 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи