Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в пользу (ФИО)1 судебные расходы в размере 49 112 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

Представитель истца (ФИО)1 - (ФИО)2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что определением президиума суда ХМАО - Югры от 17.07.15 года исковые требования (ФИО)1 к ТУ Росимущества ХМАО - Югре о признании торгов недействительными, были удовлетворены. Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в суде первой и кассационной инстанций в размере 350 руб. Также понес расходы на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний в размере 67 742 руб. Кроме того, за оказание юридической помощи истцом были оплачено по заключенным соглашениям 45 000 руб. Просил суд взыскать с ТУ Росимущества по ХМАО-Югре в пользу (ФИО)1 денежные средства в размере 113 092 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено в отсутствие (ФИО)1, ОАО «Газпромбанк», в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре (ФИО)5, (ФИО)6 в судебном заседании указали, что расходы, которые не подтверждены, не могут быть взысканы.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить в части и взыскать с ответчика денежные средства в размере 113 092 руб. в счет возмещения судебных расходов. Ссылаясь на ч. 1 ст. 98, п. 2 ст. 71 ГПК РФ указал, что суд необоснованно отказал во взыскании на оплату услуг представителя по причине не предоставления подлинных квитанций, поскольку указанные документы в подлинниках поступили в суд до судебного заседания 16.12.2015 года. Также указал, что документы, представленные в обоснование заявленных требований никем из участников дела не оспаривались, иные копии не предоставлялись, более того, они полностью соответствуют датам и времени участия представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В возражениях на частную жалобу ОАО «Газпромбанк» указывает, что в удовлетворении ходатайства надлежит отказать. Считает, что суд вынес обоснованное и законное определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст. 94 ГПК РФ, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Удовлетворяя частично заявление (ФИО)1, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд указанного представителя, понесенные им в связи с явкой в судебные инстанции в размере 49 112 руб., при этом суд правильно указал, что доказательств, в подтверждение судебных расходов на перелет представителя (ФИО)1 – (ФИО)2 по маршруту Ханты-Мансийск-Москва – 8 490 руб. и Москва-Ханты-Мансийск – 7 590 руб. материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку, как следует из материалов дела (ФИО)1 в качестве подтверждения перелета его представителя (ФИО)2 рейсом Ханты-Мансийск – Москва представлена копия авиабилета, датированная 06.08.2014 года на сумму 8 490 руб., однако оригинал указанного документа в подтверждение осуществленного перелета представлено не было. При этом оригинал посадочного талона на рейс Ханты-Мансийск – Москва датирован 07.08.2014 года, к которому авиабилет ни в копии, ни в оригинале не приложен (т.2, л.д.12, 81). Также, материалы дела содержат оригинал посадочного талона на рейс Москва - Ханты-Мансийск датированный 29.09.2014 года. Вместе с тем, ни копии, ни оригинала авиабилета на указанную дату материалы дела не содержат (т.2, л.д.79).

Вместе с тем, отказывая (ФИО)1 в возмещении судебных расходов на оплату проезда его представителя аэроэкспрессом, а также расходов на оплату ее услуг за оказание юридической помощи в размере 45 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено оригиналов указанных документов в подтверждение указанных расходов, а копии указанных документов не могут быть приняты судом как допустимые доказательства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно определения Ханты-Мансийского районного суда от 11.11.2015 года, суд, рассмотрев заявление (ФИО)1 о возмещении судебных расходов принял его к производству и предложил заявителю представить оригиналы/заверенные копии документов, приложенных к заявлению (т.2, л.д.1).

В связи с запросом подлинников квитанций и чеков, представителем (ФИО)1 – (ФИО)2, 15 декабря 2015 года в адрес Ханты-Мансийского районного суда были представлены оригиналы истребуемых документов, а именно: квитанция к приходному кассовому ордеру (номер) от 06.08.2014 года на сумму 10 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру (номер) от 22.09.2014 года на сумму 10 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру (номер) от 30.09.2014 года на сумму 10 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру (номер) от 27.01.2015 года на сумму 10 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру (номер) от 21.04.2015 года на сумму 5 000 руб., квитанция от 03.08.2014 года на оплату проезда аэроэкспрессом на сумму 400 руб., квитанция от 21.09.2014 года на оплату проезда аэроэкспрессом на сумму 400 руб., квитанция от 23.09.2014 года на оплату проезда аэроэкспрессом на сумму 400 руб., квитанция от 29.09.2014 года на оплату проезда аэроэкспрессом на сумму 400 руб., квитанция от 26.01.2015 года на оплату проезда аэроэкспрессом на сумму 450 руб., квитанция от 28.01.2015 года на оплату проезда аэроэкспрессом на сумму 450 руб. (т.2, л.д.68-87).

Кроме того, материалы дела содержат квитанцию от 01.10.2014 года на оплату проезда аэроэкспрессом на сумму 400 руб. (т.2, л.д.51).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись все оснований для взыскания в счет возмещения расходов на оплату проезда аэроэкспрессом, связанных с прибытием на рассмотрение дела представителя истца (ФИО)1 – (ФИО)2 в размере 2 900 руб., а также расходов по оплате ее услуг за оказание юридической помощи в размере 45 000 руб., а всего 47 900 руб.

Следовательно, выводы суда первой инстанции, изложенные в указанной части в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для его изменения в апелляционном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым увеличить сумму, подлежащую взысканию в пользу (ФИО)1 в счет возмещения судебных расходов до 97 012 рублей (49 112 руб. – взысканы судом + 47 900 руб.).

В остальной части определение суда судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ханты-Мансийского районного суда от 16 декабря 2015 года изменить.

В остальной части определение Ханты-Мансийского районного суда от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Борисова Е.Е.

Антонов Д.А.