Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2021 года гражданское дело № 2-335/2021 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 февраля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Банк РСБ24» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области о признании права собственности на транспортное средство отказать».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на транспортное средство и отмене запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство к ответчикам, в обоснование указав, что <...> между ФИО1 и ФИО2 расторгнут брак. <...>ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрела автомобиль «CHEVROLET CRUZE», 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <...>, стоимостью 739 000 рублей, то есть вне брака и совместно нажитым имуществом не является. <...>ФИО2 заключила с истцом договор займа, в обеспечение возврата денежных средств между сторонами договора займа подписан договор залога указанного автомобиля.

<...> истец обратился в суд с требованиями о взыскании указанного долга и определением Ленинского районного суда г. Омска от 20.12.2017 по делу № 2-4855/2017 утверждено мировое соглашение, согласно которому, ФИО2 обязана передать право собственности на предмет залога, автомобиль «CHEVROLET CRUZE». Ответчица имела право и возможность на передачу транспортного средства истцу, и суд проверил все обстоятельства дела и правовые основания для утверждения мирового соглашения, а также содержание мирового соглашения на соответствие критериям действительности и исполнимости. Суд счел необходимым утвердить мировое соглашение, поскольку его условия не нарушают интересы истца, ответчика, третьих лиц, не противоречат требованиям закона, соглашение заключено в добровольном порядке, его условия сторонам понятны. Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, никем из заинтересованных лиц не обжаловалось.

<...> ответчик ФИО2 оформила потребительский кредит в размере 605 600 рублей на срок по <...>, в связи с нарушением обязательств по кредитному договору <...> Ленинским районным судом г. Омска вынесено заочное решение по делу № 2-1991/2017, которым с ответчика в пользу Коммерческого банка «Русский славянский банк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору - в общей сумме 795 049,04 руб. ОСП по ОИП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № <...> от <...> в отношении ФИО2, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. Фактически на сегодняшний день есть судебный акт, предписывающий ответчику передать истцу транспортное средство, и имеется запрет пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий с автомобилем. На момент подачи настоящего заявления транспортное средство истцу фактически не передано, установленный судебным приставом запрет ограничивает право собственника на исполнение условий утвержденного мирового соглашения, и нарушает права истца на получение исполненного по соглашению.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании ФИО3, представитель истца на основании доверенности, требования поддержал по изложенным основаниям. Считает, что на основании утвержденного судом мирового соглашения ФИО1 является собственником спорного автомобиля «CHEVROLET CRUZE», который находится в его фактическом владении и пользовании, несет расходы по его содержанию, оплачивает административные штрафы в результате использования транспортного средства, в связи с чем отсутствуют основания для запрета регистрации автомобиля на его имя. Требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий транспортного средства в судебном заседании не подержал, считает их излишне заявленными.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО4 против удовлетворения исковых требований не возражал, указанные истцом обстоятельства подтвердил, указал на отсутствие между сторонами спора относительно транспортного средства, неисполнение ответчиком решения суда о взыскании долга по кредитному договору в пользу АО КБ «Русский славянский банк».

Ответчики АО КБ «Русский славянский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области своих представителей в суд не направили, извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца, так как правовая позиция суда о том, что определение об утверждении мирового соглашения не может быть основанием для регистрации права собственности истца на транспортное средство, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля является законным и не может быть снят, основана на неверном применении норм права. Определение суда об утверждении мирового соглашения, является самостоятельным основанием возникновения, изменения, прекращения гражданских прав на имущество.

Фактически истец на основании судебного акта является собственником транспортного средства, осуществляет его эксплуатацию и имеет абсолютное право требовать снятия запрета на совершение регистрационных действий.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчиков ОСП по ОИП УФССП России по Омской области, ГК Агентство по страхованию вкладов и третьего лица Управления УФССП России по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.

Представителем истца ФИО5 подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание. ФИО1 не может лично присутствовать в судебном заседании поскольку проживает в <...>. Представитель истца не может присутствовать в судебном заседании в связи с отсутствием в г. Омске в период с <...> по <...>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (пункт 1). В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (пункт 2).

В доказательство невозможности явки в суд апелляционной инстанции представителем истца представлена копия договора аренды от <...> на 1 листе заключенного ФИО2, копия электронного билета на имя ФИО5 по маршруту Омск-Москва-Анапа с <...>- <...>.

Представленная копия договора аренды не содержит адреса проживания истца <...>, электронный билет на имя ФИО5 по маршруту <...> с <...>- <...>, не является достаточным основанием для признания уважительности причин неявки в судебное заседание. Ходатайство об отложении судебного заседания не содержит указания на наличие каких-либо уважительных причин невозможности явки в судебное заседание.

Таким образом, ни уважительных причин, ни доказательств уважительных причин отсутствия в судебном заседании судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия надлежащих доказательств уважительных причин неявки, а также учитывая то обстоятельство, что заблаговременно извещенный о времени и месте слушания дела заявитель не был лишен возможности обеспечить представительство своих интересов другим лицом, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов и при условии избрания соответствующего способа защиты нарушенного права.

Действующим законодательством определены способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения.

Из материалов дела следует, что брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <...> Ленинского административного округа г. Омска <...>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области предоставил сведения, что <...>ФИО2 приобрела в собственность автомобиль «CHEVROLET CRUZE», VIN № <...>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <...>, стоимостью 739 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что <...>ФИО2 заключила с истцом договор займа и в обеспечение возврата денежных средств, между сторонами договора займа, между сторонами также подписан договор залога автомобиля «CHEVROLET CRUZE», 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <...> от <...>.

<...> Ленинским районным судом г. Омска прекращено производство по гражданскому делу № <...> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 100 000 руб., судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Chevrolet Сruze, 2013 года выпуска, цвет белый, кузов №, идентификационный номер №, регистрационный знак C №, паспорт ТС: № №, установив начальную продажную стоимость 100 000 руб., в соответствии со ст. 220 ГПК РФ ввиду утверждения мирового соглашения.

По условиям указанного мирового соглашения ФИО2 передает право собственности на предмет залога, а именно: автомобиль марки Chevrolet Сruze, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN № <...>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <...>, в счет удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, а последний, в свою очередь, отказывается от остальной части иска и каких-либо взысканий на представительские расходы.

Определение суда с учетом определения об исправлении описки вступило в законную силу.

Между тем, истцу не было известно о том, что <...> ответчик ФИО2 оформила потребительский кредит в КБ «Русский славянский банк» в размере 605 600 руб. на срок по <...>.

<...> Ленинским районным судом г. Омска вынесено заочное решение по делу № <...>, которым с ФИО2 в пользу Коммерческого банка «Русский славянский банк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору - в общей сумме 795049,04 руб. в связи с нарушением обязательств по кредитному договору.

Заочное решение суда вступило в законную силу <...>.

Отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП от <...>, в отношении ФИО2, на основании исполнительного документа - исполнительный лист № <...> от <...> выданный Ленинским районным судом г. Омска по делу № <...>.

<...> судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства CHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный номер <...>, о чем имеются сведения в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д.18).

Сведения об исполнении ответчиком ФИО2 решения суда о взыскании долга по кредитному договору перед АО КБ «Русский славянский банк» не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 131, 218, 223 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств возникновения у истца права собственности на спорное транспортное средство не представлено, утверждённое между сторонами судом мировое соглашение по делу № <...> основанием для приобретения право собственности не является, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на транспортное средство и отмене запрета на совершение регистрационных действий не имеется.

Судом отмечено, что в рамках исполнения решения суда по делу № <...> у судебных приставов имелись основания для установления запрета регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем, поскольку решение суда о взыскании долга по кредитному договору ответчиком ФИО2 перед АО КБ «Русский славянский банк» не исполнено, а на момент возбуждения исполнительного производства данный автомобиль фактически истцу не принадлежал.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного вывода суда о том, что определение об утверждении мирового соглашения не может быть основанием для признания права собственности истца на транспортное средство, а запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля законен и не может быть снят, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Истец обращался в суд с иском к АО «Банк РСБ 24», МОССП по ИП УФССП России по Омской области, ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль. <...> Ленинским районным судом г. Омска вынесено решение по делу № <...>, которым требования истца оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от <...>, размещенном на интернет-портале ГАС "Правосудие", решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу установил, что истец не доказал факт перехода права собственности к нему на автомобиль до наложения ареста судебным приставом-исполнителем, как на имущество, принадлежащее ФИО2 На момент наложения ареста на автомобиль, так и в настоящее время (на момент вынесения решения суда) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют сведения о залоге автомобиля.

Суд пришел к выводу, что, поскольку спорный автомобиль на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий <...> принадлежал на праве собственности ФИО2, он мог служить средством обеспечения исполнения ею обязательств, являлся правомерным, поскольку не нарушал права, предусмотренные ст. 209 ГПК РФ и отвечал целям исполнения исполнительного документа в отношении должника. Доводы представителя ответчика АО «Банк РСБ 24» о заключении договоров займа и залога Б-выми с целью вывода имущества из-под ареста признал убедительными.

При этом судебной коллегией отмечено, что доказательств тому, что Б-вы при рассмотрении дела 2-4855/2017 привлекали к участию в судебном процессе, в ходе которого заключили между собой мировое соглашение (декабрь 2017 г.), кредитора и судебного пристава-исполнителя, и они не возражали против передачи автомобиля в единоличную собственность ФИО1, не имеется.

Из дела также следует, что после утверждения судом мирового соглашения, автомобиль используется ФИО2

Ссылка апеллянта на наличие вступившего в законную силу определения об утверждении мирового соглашения, по которому спорный автомобиль передан ФИО1 в счет погашения задолженности ФИО2 по договору займа, как на доказательство перехода права собственности, отклонена.

В настоящем исковом заявлении истец просит признать право собственности с спорный автомобиль на том основании, что имеется утверждённое между сторонами судом мировое соглашение по делу № <...>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 3 статьи 39 ГПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством применительно к части 3 статьи 39 ГПК РФ являлось установление судом того, не нарушает ли указанное мировое соглашение прав третьих лиц. При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

К числу механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, относится право кредитора оспорить утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом, которая нарушает его права и законные интересы, в частности в сфере исполнения судебного акта, принятого в его пользу.

Доказательств привлечения к участию в деле, в ходе которого в декабре 2017 года заключено указанное мировое соглашение, кредитора КЮ «Русский славянский банк» или его правопреемника и судебного пристава-исполнителя при наличии на тот момент возбужденного в августе 2017 года исполнительного производства в отношении должника ФИО2 не имеется.

Наличие вступившего в законную силу определения об утверждении мирового соглашения, по которому спорный автомобиль передан ФИО1 в счет погашения задолженности ФИО2 по договору займа, как на доказательство перехода права собственности, не может быть принято.

Данные обстоятельства были установлены судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от <...> при рассмотрении дела 2-94/2019 и обязательны для суда.

Кроме того, из искового заявления следует, что транспортное средство истцу фактически не передано, доказательств, что он является собственником не представлено.

Предметом спора при рассмотрении гражданского дела № <...> являлось взыскание долга и обращение взыскания на заложенное имущество, а не спор о праве собственности. При обращении взыскания на заложенное имущество учитывается очередность удовлетворения требований залогодержателей, что не учитывалось при утверждении мирового соглашения.

Таким образом, непринятие судом первой инстанции утвержденного судом мирового соглашения в качестве основания для признания права собственности на спорный автомобиль с учетом обстоятельств дела является обоснованным. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный автомобиль являются верными.

В иске ФИО1 ссылается на п. 1 ст. 334 ГК РФ, согласно которому в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В соответствии с п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Как следует из приведенных норм, с момента вступления решения, которым требования кредитора были удовлетворены, а в интересах кредитора был наложен запрет на распоряжение имущества, взыскатель приобретает права залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечении других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с п.1 ст. 342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Спорные правоотношения возникли после вступления в силу с 01.07.2014 изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, когда законодателем было установлено обязательное правило о регистрации движимого залогового имущества.

Согласно пункту 10 статьи 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Частью 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При рассмотрении дела 2-94/2019 установлено, что на момент наложения запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, на момент вынесения решения суда, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали сведения о залоге автомобиля.

Как разъяснено в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ)(п. 95).

ФИО6 заключая договор займа, предусматривая меру обеспечения как залог спорного автомобиля, не внес запись об учете залога в реестр залогов движимого имущества, а потому в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога. Обращаясь с иском в суд <...>, заключая мировое соглашение <...>, определяя передачу в собственность ФИО1 спорный автомобиль стороны не могли не знать о наложении запрета на производство регистрационных действий на спорный автомобиль, сведения о чем имелись в свободном доступе на сайте ГИБДД, следовательно, истец считается осведомленным об имеющимся ограничении и, как следствие, о залоге имущества.

Поскольку решение о взыскании суммы долга с ФИО2, дело 2-1991/2017 вступило в законную силу <...>, запрет на совершение регистрационных действий наложен <...>, о чем имеется информация на сайте ГИБДД, ФИО1 запись об учете залога в реестр залогов движимого имущества не совершил, не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с отношениях с третьими лицами, постольку ФИО1 является последующим залогодержателем, а кредитор по делу 2-1991/2017 стал таковым ранее, с момента вступления решения в законную силу.

В данной связи доводы ФИО1 о наличии преимущества перед другими кредиторами, наличия права требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства подлежат отклонению.

Поскольку, как указано выше, право собственности на автомобиль у истца не возникло, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля следует признать верными.

Доводы апеллянта о том, что истец фактически на основании судебного акта является собственником транспортного средства, осуществляет его эксплуатацию и имеет абсолютное право требовать снятия запрета на совершение регистрационных действий, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как основаны на субъективном понимании правовой ситуации и толковании норм права.

Указание в апелляционной жалобе стороной истца на применение судом Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», утратившего силу по с 01.01.2021, не влияет на законность и обоснованность решения суда, поскольку на основании упомянутого нормативно-правового акта судом сделан вывод о том, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», которому выводы суда в данной части не противоречат.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи