Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2770/2021 по исковому заявлению администрации города Мурманска к акционерному обществу «Военторг-Запад» об обязании произвести текущий ремонт склада овощехранилища с пристройками

по частной жалобе администрации города Мурманска на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 августа 2021 г.,

установил:

администрация города Мурманска обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Военторг-Запад» (далее – АО «Военторг-Запад») об обязании произвести текущий ремонт склада овощехранилища с пристройками.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по итогам обследования территории Первомайского административного округа города Мурманска установлено, что ответчиком, являющимся правообладателем земельного участка с кадастровым номером *, расположенного в районе здания ... (кадастровый номер *) не принимаются меры по приведению подведомственной территории и данного здания в надлежащее санитарное состояние.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 20 мая 2015 г. АО «Военторг-Запад» является правообладателем овощехранилища с пристройками.

Поскольку до настоящего времени ответчиком работы по приведению подведомственного объекта в надлежащее техническое состояние не выполнены, истец просил суд обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт фасада здания склада овощехранилища с пристройками, с кадастровым номером *, площадью 666,7 кв.м., находящегося по адресу: ....

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против передачи по подсудности в другой суд.

Судом постановлено определение, которым гражданское дело по иску администрации города Мурманска к акционерному обществу «Военторг-Запад» об обязании произвести текущий ремонт склада овощехранилища с пристройками передано по подсудности в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: 190005, <...>.

В частной жалобе представитель администрации города Мурманска ФИО2 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы приводит доводы о том, земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимого имущества, которые ответчик по закону обязан содержать в надлежащем состоянии, располагаются в Первомайским административном округе города Мурманска, в связи с чем иск подан в суд с соблюдением правил подсудности.

По мнению заявителя жалобы, поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, правила статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в данном случае, поскольку подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной норме недвижимое имущество, в том числе на иски об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Обращает внимание, что требования истца вытекают из пользования ответчиком недвижимым имуществом – земельным участком, что свидетельствует о наличии спора об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, следовательно, спор должен рассматриваться по месту нахождения объекта недвижимости.

В письменных возражениях на частную жалобу АО «Военторг-Запад» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из представленных материалов дела следует, что по итогам обследования территории Первомайского административного округа города Мурманска, проведенного 14 июня 2019 г., 22 июля 2020 г., 31 мая 2021 г., установлено, что ответчиком, являющимся правообладателем земельного участка с кадастровым номером *, расположенного в районе здания * по улице ... (кадастровый номер ...) не принимаются меры по приведению подведомственной территории и данного здания в надлежащее санитарное состояние, а именно: фасад здания и его конструктивные элементы находятся в технически неисправном и неудовлетворительном санитарном состоянии (деформирован фасад и отдельные элементы, нарушена прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, поврежден отделочный слой фасада здания, строение нарушает архитектурный облик города Мурманска), не осуществлен текущий ремонт здания, не выполнены работы по уборке указанного земельного участка от отходов производства и потребления, территория загрязнена.

Установив изложенное, администрация города Мурманска обратилась в суд и иском к АО «Военторг-Запад» о возложении обязанности по выполнению текущего ремонта здания склада овощехранилища с пристройками, работ по благоустройству территории, как к правообладателю объекта недвижимости.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что при определении подсудности настоящего спора необходимо руководствоваться нормой статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по адресу организации.

Поскольку местом нахождения ответчика является <...>, лит Н, суд сделал вывод о том, что спор подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, находит его постановленным с соблюдением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что спор должен рассматриваться по месту нахождения объекта недвижимости, что относится к юрисдикции Первомайского районного суда города Мурманска, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В данном случае администрация города Мурманска просит суд обязать АО «Военторг-Запад» выполнить текущий ремонт здания склада овощехранилища с пристройками, требований о правах на недвижимое имущество исковое заявление не содержит, соответственно, заявленный спор к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров, не относится.

Исходя из существа заявленных требований, дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о передаче дела по подсудности в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика в Ленинский районный суд г.Санкт-Петербурга, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации города Мурманска – без удовлетворения.

Судья: