Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-1222/2021 Борисоглебского городского суда Воронежской области по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к Стародубцевой Елене Валентиновне, Ивановой Ольге Валентиновне, Пальцевой Марине Олеговне, Сотниковой Юлии Олеговне о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 08.12.2021

(судья Румынин И.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Кредитный потребительский кооператив «Касса взаимопомощи» обратился в суд с настоящим иском к заемщику Стародубцевой Ольге Валентиновне и её поручителям Ивановой Ольге Валентиновне, Пальцевой Марине Олеговне, Сотниковой Юлии Олеговне о солидарном взыскании после отмены судебного приказа задолженности по договору займа от 27.03.2020 № в размере 148752 руб. 10 коп., где:

- 140212 руб. 56 коп. - сумма займа,

- 7653 руб. 28 коп. - проценты за период с 30.04.2021 по 29.10.2021,

- 886 руб. 26 коп. - неустойка.

Ко взысканию заявлены также судебные расходы 5701 руб. 41 коп., где: 4175 руб. 04 коп. - госпошлина, 560 руб. 00 коп. - почтовые расходы, 966 руб. 37 коп. - расходы по оформлению дела.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано солидарно с заемщика Стародубцевой Ольги Валентиновны и её поручителей Ивановой Ольги Валентиновны, Пальцевой Марины Олеговны, Сотниковой Юлии Олеговны задолженность по договору займа от 27.03.2020 № в размере 148752 руб. 10 коп., где:

- 140212 руб. 56 коп. - сумма займа,

- 7653 руб. 28 коп. - проценты за период с 30.04.2021 по 29.10.2021,

- 886 руб. 26 коп. - неустойка, а также судебные расходы по уплате госпошлины 4175 рублей.

Отказано во взыскании судебных расходов по формированию дела в суд в размере 966 руб. 37 коп. и почтовых расходов в размере 560 рублей (л.д. 66-67).

В апелляционной жалобе представитель кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» просила отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании почтовых расходов, расходов по оформлению дела в суд и принять по делу новое решение, которым исковые требования с учетом доводов, изложенных в жалобе удовлетворить (л.д. 94-96).

В суд апелляционной лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая на себя все последующие процессуальные риски, так как суд рассматривает дело по представленным ему доказательствам в соответствии со статьей 195 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 27.03.2020 в письменной форме путем составления единого документа – Индивидуальные условия договора займа № между кредитором КПК «Касса взаимопомощи» и заемщиком Стародубцевой Е.В. на основании её письменного обращения заключен договор займа (далее по тексту – Договор Займа) на условиях предоставления заемщику сумму займа 220000 рублей на срок 36 месяцев (срок возврата 27.03.2023) с фиксированной платой 21% годовых на условиях погашения займа ежемесячными платежами 1 раз в месяц в размере 8299 руб. 69 коп. (последний платеж 27.03.2023 – 8299 руб. 34 коп.). Согласовано поручительство трех лиц (пункт 10 Договора Займа). За просрочку платежа согласована неустойка 20% годовых (пункт 12 Договора Займа). Составной частью Договора займа являются График возвратных платежей и Общие условия договора займа, о чем заемщик персонально расписался в пункте 14 Договора Займа, где в пункте 3.2.6 предусмотрено право кредитора потребовать с заемщика задолженность в полном объеме при просрочке общей продолжительностью 60 календарных дней.

Заемщик не выполнил свои обязательства по возвращению займа, в связи с чем по подтвержденным в Договоре Займа и в Договорах Поручительства адресам ответчикам направлялись письменные извещения о необходимости погасить долг от 04.06.2021 и от 31.07.2021 с учетом общего периода просрочки более 60 дней.

По состоянию на 29.10.2021 согласно выписке по счету и произведенному расчету задолженность по Договору Займа составляет 148752 руб. 10 коп., из которых:

- 140212 руб. 56 коп. – сумма займа,

- 7653 руб. 28 коп. – проценты за период с 30.04.2021 по 29.10.2021,

- 886 руб. 26 коп. – неустойка.

Ответчиками расчет задолженности не опровергнут, доказательства погашения задолженности не представлены,

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Установив тот факт, что ответчик по делу не исполняет обязательств по кредитному договору по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 148752 руб. 10 коп., из которых 140212 руб. 56 коп. - сумма займа, 7653 руб. 28 коп. - проценты за период с 30.04.2021 по 29.10.2021, 886 руб. 26 коп. - неустойка, не установив оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

При этом суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчиков заявленных судебных расходов: 560 рублей - почтовые расходы, 966 руб. 37 коп. – расходы по оформлению дела, указывая в решении, что порядок обмена почтовой корреспонденцией между истцом (юридическим лицом) и ответчиками (гражданами) предусмотрен в Договоре Займа и Договорах Поручительства, а платой за это является согласованный процент за пользование займом. Согласно статье 94 ГПК РФ отнесение к судебным расходам затраты юридического лица на формирование дела в суд через определение расходов на приобретение бумаги, картриджа, самостоятельно установленную стоимость печати документов на ксероксе, а также через рассчитанную амортизацию самого ксерокса является явно необоснованным.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции.

Так, в соответствии с п. 3.1.5 договора займа кредитор обязан направлять заемщику информацию о наличии задолженности. Из материалов дела следует, что почтовые расходы в размере 560 руб. связаны с направлением должнику и поручителям сведений о наличии задолженности, в связи с чем несение таких расходов вызвано исполнением обязательств, которые истец принял на себя при заключении кредитного договора.

При этом судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов на формирование дела в размере

При подаче иска истцом согласно платежным поручениям уплачена госпошлина в размере 4175 руб. 04 коп., которая также обоснованно взыскана с ответчиков в солидарном порядке, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также положениями ст. 98 ГПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 08.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 18.05.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: