Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мусиной Е.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти от 23.11.2018 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Мусиной Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 167,94 рублей расходы по составлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату досудебной товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей, а всего 16 367,94 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Обязать Мусину Е.В. возвратить ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone 5S 16Gb серийный номер № в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.»

Заслушав доклад судьи Самарского суда Никоновой О.И., объяснения представителя ПАО «ВымпелКом» - Устиновой М.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, об отказе от исполнения договора купли-продажи, указав в обоснование иска, что 13.12.2016 г. она приобрела у ответчика телефон Apple iPhone 5S 16GB, серийный номер №, стоимостью 22 990 руб. В процессе эксплуатации телефон вышел из строя, а именно: не работает, не включается. В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» причиной выявленного дефекта является выход из строя основной платы, дефект носит производственный характер. 21.06.2018 г. она обратилась к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. На данную претензию ПАО «ВымпелКом» дан положительный ответ с предложением обратиться в офис компании по месту приобретения товара за выплатой денежных средств. Однако, при обращении в офис в выплате денежных средств отказано. До настоящего времени её требования ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мусина Е.В. просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ПАО «ВымпелКом» стоимость некачественного товара в сумме 22 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 21 380 руб., начиная с 08.07.2018 года с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на проведение независимой проверки качества начиная с 08.07.2018 г. в размере 21 380,70 рублей, с уточнением на момент вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 167,94 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 229,90 руб. с момента вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф.

В апелляционной жалобе Мусина Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Мусиной Е.В. удовлетворить в полном объеме. В жалобе указывает, что суд проигнорировал требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 22 990 руб. Основания для внесения денежных средств на депозит УСД по Самарской области у ответчика отсутствовали, от получения денежных средств она не уклонялась. Представитель истца был лишен возможности опровергнуть информацию, изложенную в отзыве ответчика.

Мусина Е.В. и её представитель Сисенин М.Е. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Представитель ПАО «Вымпел Коммуникации - Устинова М.С. в заседании судебной коллегии возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.1, п.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 13.12.2016 г. истец приобрела в ПАО «Вымпел-Ком» сотовый телефон Apple iPhone 5S 16Gb IMEI №, стоимостью 22900 руб. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком (л.д.6.).

Установлено, что в период эксплуатации сотового телефона, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявлен недостаток - не работает, не включается.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от 01.06.2018 г., подготовленным на основании обращения истца. В представленном к исследованию сотовом телефоне выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения (не включается) сотового телефона, а также невозможности его использования по прямому назначению. Причиной выявленного дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта сотового телефона Apple iPhone 5S 16Gb IMEI № будет равна стоимости нового сотового телефона. Дефект квалифицируется как неустранимый, т.к. его устранение экономически нецелесообразно (л.д.17-32).

Из материалов дела следует, что 21.06.2018 г. Мусина Е.В. направила в адрес продавца ПАО «ВымпелКом» (<адрес>) претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, а также затрат на проведение независимой экспертизы и оплату юридической помощи. К данной претензии приложено, в том числе экспертное заключение № и её банковские реквизиты (л.д. 7).

Установлено, что данная претензия получена ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что 29.06.2018 г. ПАО «ВымпелКом» направило истцу сообщение, в котором выразило согласие на удовлетворение заявленных ею требований и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также стоимости экспертизы. Истцу разъяснено право на обращение с паспортом или другим документом в офис продаж по месту приобретения товара, а также указано на необходимость в соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить товар с недостатками. Кроме того, Мусиной Е.В. рекомендовано предоставить банковские реквизиты (в случае покупки товара в форме безналичного расчета) по форме заявления, приложенного к ответу (л.д. 51-53). Данный ответ получен истцом 09.07.2018 г.

Заявляя настоящие требования, истец указывала, что при обращении в офис продаж по месту приобретения товара её требования без указания причин не были удовлетворены. В подтверждение указанных обстоятельств представила копию книги отзывов жалоб и предложений (л.д. 13-15).

Данные доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку согласно возражениям ответчика истец фактически уклонилась от возврата товара (сотового телефона) с недостатками, реквизиты по установленной форме не предоставила. Доказательств, опровергающих изложенное, истцом не представлено. Сведений о возврате товара продавцу в материалах дела не имеется, до настоящего времени данная обязанность истцом не исполнена.

Более того, установлено, что 07.11.2018 г. платежным поручением № денежные средства в сумме 22990 руб. перечислены ПАО «ВымпелКом» на счет УСД Самарской области, что свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком требования потребителя (Мусиной Е.В.) (л.д. 50).

Дав оценку изложенным выше обстоятельствам, а также представленным доказательствам в их совокупности, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик фактически принял отказ истца от исполнения договора купли-продажи, денежные средства перечислены на счет УСД по Самарской области, суд правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в части требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, согласно п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно положениям п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей», могут быть предусмотрены основания освобождения продавца от ответственности.

Судом обоснованно принято во внимание, что ответчик в установленный законом десятидневный срок рассмотрел претензию истца и в ответе выразил готовность удовлетворить заявленные в ней требования, предложив истцу прибыть в адрес ответчика для надлежащего оформления передачи товара и возврата денежных средств. Между тем, истец товар ответчику не возвратил, банковские реквизиты в необходимой форме не предоставил, что создало препятствия для добровольного выполнения требований потребителя. Ответ на претензию получен истцом.

При не предоставлении потребителем товара продавцу на проверку качества продавец лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя.

Принимая во внимание, что непринятие ответчиком отказа истца от договора купли-продажи вызвано поведением самого истца, которая телефон для проведения проверки его качества, а также банковские реквизиты по установленной форме не представила, нарушения прав Мусиной Е.В. как потребителя не установлено, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда.

Кроме того, установив, что ответчиком обязанность по возврату стоимости некачественного товара исполнена, денежные средства перечислены на счет УСД по Самарской области, также обоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб., а также почтовые расходы на направление претензии в сумме 167,94 руб. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, исходя из количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Так же, правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в сумме 1200 руб. Данная доверенность выдана на ведение конкретного дела, оригинал её находится в материалах дела.

Руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

На основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно возложил на Мусину Е.В. обязанность по возврату товара ответчику ПАО «ВымпелКом».

Ссылки в жалобе на то, что суд проигнорировал исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 22990 руб., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Как следует из оспариваемого решения, заявленные истцом требования рассмотрены судом в полном объеме, суд пришел к выводу об отказе Мусиной Е.В. в удовлетворении данной части требований в связи с тем, что ответчик принял отказ истца от исполнения договора купли-продажи и возвратил истцу уплаченные за товар денежные средства.

Доводы жалобы о том, что у ответчика имелся десятидневный срок на удовлетворения требований истца, но не на отправку ответа на претензию, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норма права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Направляя в адрес истца ответ на претензию Мусиной Е.В., ответчик согласился с её требованиями, выразил готовность выплатить ей денежные средства за товар и расторгнуть договор купли-продажи, разъяснив порядок дальнейших действий потребителя, в том числе необходимость возврата товара продавцу. Доказательств уклонения ПАО «ВымпелКом» от исполнения требований истца не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец была лишена возможности опровергнуть информацию, изложенную в отзыве ответчика, о наличии которого истцу и представителю стало известно в день судебного заседания, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Ссылки в жалобе на то, что в настоящее время не подтвержден факт нахождения денежных средств на счету УСД по Самарской области, поэтому суд необоснованно отказал в иске о взыскании с ответчика уплаченной за телефон денежной суммы, являются необоснованными. Оснований считать, что денежные средства перечисленные в депозит суда возвращены должнику не имеется, указанные доводы истца основаны лишь на предположениях и доказательствами не подтверждены.

Пунктом 2 статьи 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика удовлетворить требования Мусиной Е.В., вместе с тем истцом доказательства, подтверждающие совершение им действий, направленных на предоставление товара продавцу для проведения проверки качества, надлежащих реквизитов для перечисления денежных средств либо выполнения иных действий, позволяющих ответчику разрешить требования потребителя не представлены.

Внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области является надлежащим исполнением обязательств, связано с недобросовестными действиями истца. При этом, судебная коллегия учитывает, что внесение денежных средств на депозит направлено, в том числе для дальнейшего предотвращения нарушения прав потребителя.

Ссылка истца на запись, внесенную в книгу отзывов, жалоб и предложений ПАО «Вымпелком» от 26.07.2018г. не является доказательством выполнения обязанности потребителя по возврату товара с недостатками продавцу. Из указанной записи следует, что Мусина обратилась к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, сведений о том, что ответчик не принял у истца товар ненадлежащего качества данный документ не содержит (л.д.14).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти от 23.11.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусиной Е.В. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: