Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 07 июня 2013 года дело по заявлению Поповой Л. Д. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска о признании незаконным решения заместителя начальника ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ, по апелляционной жалобе заявителя Поповой Л. Д. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя заявителя Сергеенко С.А., представителя заинтересованного лица Балабан Е.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Попова Л.Д. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения заместителя начальника ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что решением заместителя начальника ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным во второй половине января 2013 года, назначена выездная налоговая проверка Поповой Л.Д.. Целью выездной налоговой проверки определена проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов: Единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налог на добавленную стоимость на товары, произведенные на территории Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 228 Налогового кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение заявитель считает нарушающим её права и свободы и вынесенным с нарушением закона. Так как она является гражданином РФ и на момент вынесения решения не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Более того, до ДД.ММ.ГГГГ, когда она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, она не являлась плательщиком НДС и уплачивала единый налог на вмененный доход. Кроме того, утратив статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, она с ДД.ММ.ГГГГ не являлась субъектом налогообложения единого социального налога и не обязана была исчислять, уплачивать и сдавать отчеты за указанный налог. Заявитель считает, что таким образом, указание в решении заместителя ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве объектов проверки НДС и ЕСН грубо нарушает её права и свободы, налагая на неё обязанности давать пояснения, предоставлять документы и совершать иные действия для защиты своих интересов перед налоговым органами по налогам, плательщиком, которых она не является. Просит суд, признать несоответствующим закону (недействующим) решение заместителя начальника ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 марта 2013 года в удовлетворении требований Поповой Л.Д. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Попова Л.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что налоговая инспекция не вправе была проводить проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Поповой Л.Д. НДС и ЕСН так как плательщиком сборов и налогоплательщиком их в период, указанный в решении налогового органа заявитель не являлась.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства РФ, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями. Кроме этого, выездные налоговые проверки могут проводиться в отношении всех физических лиц – как занимающихся предпринимательской деятельностью, так и нет, поскольку и те и другие являются налогоплательщиками.

В заседание судебной коллегии заявитель Попова Л.Д. не явилась, заблаговременно извещена о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не направила, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В заседание судебной коллегии представитель заявителя Сергеенко С.А. просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учёта всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска Балабан Е.Г. просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с п.2 ст.31 Налогового кодекса РФ, налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.87 Налогового кодекса РФ, налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: это камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки.

Как следует из материалов дела, Попова Л.Д. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ Поповой Л.Д. выдано свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, подтверждается копией свидетельства. Однако, по результатам финансовой деятельности Поповой Л.Д. было установлено что Поповой на протяжении определенного времени в аренду сдавались объекты нежилого недвижимого имущества, данный факт подтверждается договорами аренды и сведениями о доходах физических лиц, представленными агентами – арендаторами.

Согласно п.2 ст.87 Налогового кодекса РФ, целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст. 89 Налогового кодекса РФ, выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно п.4 ст.89 Налогового кодекса РФ, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из ч.1 ст. 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течении двух месяцев со дня составления справки о проведении выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска составлен акт за № выездной налоговой проверки Поповой Л.Д.. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией извещения №.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о законности акта № налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии оснований для признания решения заместителя начальника ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его доводы, приведенные в обоснование заявления, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана оценка с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неверными не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 марта 2013 года по делу по заявлению Поповой Л. Д. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска о признании незаконным решения заместителя начальника ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой Л. Д. без удовлетворения.

Председательствующий Кустова С.В.

Судьи Иском Е.П.

Пороховой С.П.