Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.03.2013 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «( / / )» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2012.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «( / / )» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении морального вреда.

В обоснование иска указала, что 01.06.2010 между ней и ООО «( / / )» был заключен трудовой договор, на основании которого ФИО1 была принята на должность ( / / ). Работодатель гарантировал истцу заработную плату в размере ( / / ) руб. В период с ноября 2010 по март 2011 заработная плата истцу не выплачивалась. 30.08.2011 истец уволилась по собственному желанию. Задолженность по невыплаченной заработной плате составила ( / / ) руб. В связи, с чем ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором также просила взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. и компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «( / / )» в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором указал, что ФИО1 пропустила трехмесячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Также указал, что в отношении ООО «( / / )» введена процедура банкротства.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2012 в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, истец в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, со ссылкой на то, что при решении вопроса о сроке обращения за судебной защитой, судом не были применены положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности составляет три года. Также указала, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены, заработная плата истцу не выплачена. Ответчик не предоставил суду необходимых для разрешения данного спора документов, а именно платежных ведомостей (форма Т-12, форма Т-13, форма Т-49, форма Т-51, форма Т-53, форма Т-53А, форма Т-54, форма Т-54А, форма Т-60, форма Т-60А), свидетельствующих о начисленной ей заработной плате. В связи с тем, что в производстве Чкаловского районного суда ( / / ) находится несколько аналогичных дел к ООО «( / / )» с одинаковыми требованиями ФИО1 было заявлено ходатайство об объединении дел в одно сводное производство, однако судья оставил данное ходатайство без удовлетворения и не указал мотивы принятого им решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При этом, обязанность доказать уважительный характер пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из пропуска ФИО1 срока для обращения в суд, пропущенного ею без уважительных причин.

Сделанный судом первой инстанции вывод является правильным.

Как установлено судом, ФИО1 работала в ООО «( / / )» в период с 01.06.2010 по 30.08.2011 в качестве ( / / )( л.д. 70-77, 89,90).

Из материалов дела следует, что 30.08.2011 приказом ( / / ) ФИО1 уволена по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. (л.д. 89.90).

Между тем, в суд за защитой своих прав истец обратилась только 18.04.2012, т.е. спустя восемь месяцев с момента увольнения (л.д.14-16).

Давая оценку доводу истца о пропуске срока по уважительной причине, суд обоснованно пришел к выводу о его несостоятельности, поскольку уважительных причин пропуска ФИО1 срока для разрешения возникшего трудового спора суду не представлено.

К такому выводу суд пришел, установив, что истец была уволена 30.08.2011 и имела возможность обратиться в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав в течение предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, что ею сделано не было.

Поскольку срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ был пропущен иском по неуважительной причине, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении данного дела не применил положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года, судебной коллегией отклоняется, поскольку к данным правоотношениям применимы нормы Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 указывающий на то, что ответчик не предоставил суду необходимых для разрешения данного спора документов, а суд первой инстанции их своевременно не запросил, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку судом установлено, что срок для обращения в суд с иском ФИО1 пропущен без уважительных причин, в связи с чем, и принято решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст.152 ГПК РФ). Кроме того, как видно из трудового договора между сторонами (л.д. 70), заработная плата истца составляла ( / / ) руб. и истцом также не представлено доказательств того, что заработная плата ей была начислена и не выплачена.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что трудовые отношения с работодателем до настоящего времени не прекращены, опровергается материалами дела, а именно заявлением ФИО1, в котором она просит ООО «( / / )» расторгнуть заключенный с ней трудовой договор (л.д. 89), приказом ( / / ) об увольнении ФИО1 с 30.08.2011(л.д.90) и уведомлением ООО «( / / )», согласно которому ФИО1 23.09.2011 необходимо явится для получения трудовой книжки, либо выразить свое согласие на получение трудовой книжки почтой (л.д. 76).

Довод апелляционной жалобы ФИО1, указывающий на то, что судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ею ходатайства об объединении нескольких однородных дел к ООО «( / / )» в одно сводное производство, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку в соответствии со ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединение однородных дел в одно сводное производство по существу является правом суда, а не обязанностью. Вместе с тем, участие нескольких истцов в одном сводном производстве недопустимо, поскольку у каждого истца в исковом заявлении указаны свои требования, которые отличны от требований других истцов, как по суммам заработной плате, так и по основаниям увольнения, периоду работы и наличия права на выплату компенсации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Колесова Л.А.

Судьи Деменева Л.С.

Рябчиков А.Н.