Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28.07.2016 дело по частной жалобе Григорьевых Н. Ф. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.05.2016, которым постановлено:

заявление Григорьевых Н. Ф. о пересмотре решения суда от 15.12.2014 по гражданскому делу по иску Вешкина В. Ф. к Григорьевых Н. Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению Григорьевых Н. Ф. к Вешкину В. Ф. об установлении границы между смежными земельными участками, по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

**** Григорьевых Н.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.12.2014 по новым обстоятельствам. В качестве новых обстоятельства по делу Григорьевых Н.Ф. указывает тот факт, что после вынесения решения суда от 15.12.2014, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.01.2016 результат межевания земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу: ****, принадлежащего Вешкину В.Ф., признан недействительным и сведения о данном земельном участке исключены из Государственного Кадастра Недвижимости.

В судебном заседании представитель Григорьевых Н.Ф. – Гречина И.А., действующая на основании доверенности, заявление поддержала по изложенным в нем доводам.

Представители Вешкина В.Ф. – Соколов Н.И., Глебова Е.В., действующие на основании доверенностей, возражали против пересмотра решения по новым обстоятельствам, полагая, что оснований для этого не имеется.

Григорьевых Н.Ф., Вешкин В.Ф., представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Григорьевых Н.Ф. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование указано, что вывод суда о том, что основанием для принятия решения послужила судебная землеустроительная экспертиза, а не сведения о земельном участке, внесенные в Государственный кадастр недвижимости, является не соответствующим обстоятельствам дела и не основанным на Законе. Основывая решение на судебной землеустроительной экспертизе, суд исходил из данных в отношении спорных земельных участков, сведения которых содержатся в ГКН, на которые ссылается эксперт в судебной экспертизе. Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.01.2016 результаты межевания земельного участка признаны недействительными и сведения о котором исключены из государственного кадастра недвижимости, появляются новые обстоятельства, которые служат для пересмотра решения суда. Отмена решения суда по новым обстоятельствам снимет с Григорьевых Н.Ф. обязанность устранить препятствия в пользовании земельными участками и восстановит ее законные интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возможность рассмотрения жалобы в отсутствии: истца – ответчика Вешкина В.Ф., ответчика – истца Григорьевых Н.Ф., третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 2 и п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам является отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно позиции, выраженной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.12.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31.03.2015, исковые требования Вешкина В.Ф. к Григорьевых Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления Григорьевых Н.Ф. к Вешкину В.Ф. об установлении смежной границы между земельными участками отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.05.2016 исковые требования Григорьевых Н.Ф. к Вешкину В.Ф. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.01.2016 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.05.2015 отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, постановлено: результат межевания земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу: ****, принадлежащего ФИО2 признан недействительным; из Государственного кадастра недвижимости исключены сведения об участке с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** принадлежащего ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в своем заявлении не могут быть отнесены в силу положений ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам, являющимися основанием для пересмотра судебного постановления.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения спора является местоположение забора относительно кадастровой границы земельного участка. Юридически значимым для разрешения указанных обстоятельств является наличие кадастровой границы. Из решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.05.2016 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.01.2016 следует, что в основу принятого решения положено заключение эксперта, а также факт наличия кадастровых границ.

Таким образом, определение местоположения забора безусловно связано с вопросами оспоренного межевания и кадастровой границы.

При рассмотрении спора по существу, сведений о недействительности границ, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.01.2016 не имелось.

Доказательств того, что о наличии подобных фактов ответчику было известно или должно быть известно в период разрешения спора по существу материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, изложенные в заявлении ФИО1 обстоятельства о том, что результат межевания земельного участка признан недействительным и сведения о данном земельном участке исключены из Государственного кадастра недвижимости, обладают признаками обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность отмены решения суда по новым обстоятельствам, то есть отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности принятого судом определения, необходимости его отмены, с разрешением процессуального вопроса по существ, удовлетворением заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, отмене по данным основаниям решения и направлением гражданского дела в Октябрьский районный суд г. Владимира для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334, п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 19.05.2016 отменить.

Заявление ФИО1 о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.12.2014 по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границы между смежными земельными участками удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.12.2014 отменить по новым обстоятельствам.

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границы между смежными земельными участками направить в Октябрьский районный суд г. Владимира для рассмотрения по существу.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи Г.Н. Гришина

ФИО3

****