Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу ПАО «Сбербанк» на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 января 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1042/2021 (УИД 38RS0032-01-2021-000346-84) по исковому заявлению ФИО3 К. (Н.) Р. к ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке,

установил:

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23.04.2021, вступившим в законную силу 09.09.2021, оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО3 К. (Н.) Р. к ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 114 728,93 руб., морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 117144 руб., указав, что интересы Сбербанка при рассмотрении иска представляло ООО «Сбер Лигал» на основании договора об оказании юридических услуг Номер изъят от 16.09.2019 и задания № 465 от 26.02.2021). Фактическое оказание Сбербанку услуг ООО «Сбер Лигал» подтверждается актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 29.09.2021.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 11.01.2022 заявление ПАО Сбербанк удовлетворено частично. С ФИО3 К. (Н.) Р. в пользу Сбербанк России взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В большей части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, представитель ПАО «Сбербанк» ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указано, что снижение размера понесенных судебных расходов более, чем в 5,5 раз, является произвольным, выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.

Полагает, судом первой инстанции не принято во внимание, что размер расходов на оплату услуг представителя соответствует значительному объему и сложности работы, выполненной представителем для подготовки правовой позиции и рассмотрения дела, не учтена значимость для судебного разбирательства действий представителя Сбербанка, в том числе, представленных им возражений и доказательств.

Указывает, что для подготовки правовой позиции необходимо было изучить судебные акты по ранее рассмотренным делам с участием истца и банка.

Кроме этого, подготовка правовой позиции по делу потребовала тщательного анализа банковских документов, фактических обстоятельств дела и действий сторон по выплате денежных средств по вкладу, анализа судебных актов и значительного количества нормативных актов, а также изучения судебной практики по делам, вытекающих из отношений, связанных с банковскими вкладами.

Полагает, судом первой инстанции не учтено, что количество работ по делу подтверждено актом приемки-сдачи оказанных услуг и включает следующие выполненные действия: ознакомление и анализ искового заявления и документов, приложенных к нему; анализ применимого к спору законодательства; анализ правоотношений и действий сторон, предшествующих обращению в суд; подготовка и направление в суд, стороне возражений на исковое заявление, с приложением и предварительным сбором документов, обосновывающих правовую позицию банка; сбор и формирование доказательственной базы по делу, взаимодействие с филиалами и представителями ПАО Сбербанк, анализ судебных актов, ранее вынесенных по гражданским делам с участием истца и ответчика; участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции; участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции; направление запроса в суд на получение решения суда с отметкой о вступлении в законную силу.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что размер расходов на оплату услуг представителя соответствует суммам, обычно взимаемым в Иркутской области за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. Ссылается на исследование, проведенное экспертной группой VETA, о стоимости услуг по представительству интересов в судах на территории Иркутской области по спорам кредитных организаций с физическими и юридическими лицами; Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017), с учетом инфляции.

Считает, что вывод суда первой инстанции о значительном снижении размера возмещения судебных расходов привел к нарушению баланса интересов сторон.

Полагает, что суд первой инстанции безосновательно произвольно уменьшил размер суммы, взыскиваемой в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Ш. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указано на необходимость соблюдения судом баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судьей апелляционной инстанции, решением суда от 23.04.2021, вступившим в законную силу 09.09.2021, исковые требования ФИО3 К. (Н.) Р. к ПАО «Сбербанк» оставлены без удовлетворения.

Интересы ПАО «Сбербанк» в рамках настоящего дела представляла ведущий юрисконсульт ООО «Сбер Лигал» ФИО2

Между ПАО «Сбербанк России» (заказчик) и ООО «Сбер Лигал» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг Номер изъят, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги и совершать юридические и фактические действия по заданиям заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях договора. Цель оказания услуг, их состав, сроки оказания услуг, а также иные существенные условия, не отражённые в основном тексте договора и необходимые для оказания услуг, приводятся в соответствующем задании, составленном по форме, приведённой в приложении № 1 к договору. Основной текст договора и соответствующее задание, подписанное сторонами, составляют договор возмездного оказания юридических услуг.

Согласно заданию № 465 от 26.02.2021 к договору об оказании услуг Номер изъят от 16.09.2019, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по защите интересов заказчика по искам к заказчику в судах первой и апелляционной инстанций.

В рамках каждого дела заказчику могут быть оказаны следующие услуги (в совокупности): анализ материалов дела и иных материалов, относящихся к предмету спора; подготовка всех необходимых процессуальных документов (отзыв (возражения), жалобы, ходатайства, заявления и т.д.), содержащие правовую позицию по спору и процессуальную стратегию; взаимодействие со специалистами и экспертами при подготовке заключений, рецензией и иных документов, требующих специальных знаний и оплата их услуг; формирование доказательственной базы по делу, включая сбор, анализ, систематизацию сведений и документов; участие в переговорах, организованных заказчиком, и предоставление заказчику необходимых консультаций по делу, в том числе, письменных и устных, по его запросу; представительство интересов заказчика в судебных заседаниях по делу (в объем оказываемых услуг входит представительство в судебных заседаниях (начиная с предварительного), при этом в случае назначения судом перерыва, предполагающего поездку в суд в другой день, участие в заседании после такого перерыва считается самостоятельным (отдельным) заседанием). Дело № 2-1042/2021 по иску ФИО3 о взыскании убытков в виде реального ущерба, в Кировском районном суде г.Иркутска.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 29.09.2021, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги по заданию № 465 от 26.02.2021: представительство в суде первой инстанции, в том числе: подготовка возражений на исковое заявление, содержащих правовую позицию по спору – 1 шт., для чего были осуществлены: анализ материалов дела и иных материалов, относящихся к предмету спора, формирование доказательственной базы по делу, включая сбор, анализ, систематизацию сведений и документов: направление возражений на исковое заявление через ГАС «Правосудие» - 1 шт., направление возражений истцу электронной почтой – 1 экз., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 2 шт., подготовка и направление заявления на получение решения суда с отметкой о вступлении в законную силу – 1 шт., получение судебного акта нарочно – 1 шт. Представительство в суде апелляционной инстанции, в том числе: подготовка возражений на апелляционную жалобу – 1 шт., направление в суд возражений на апелляционную жалобу посредством ГАС «Правосудие» - 1 шт., направление сторонам возражений на апелляционную жалобу электронной почтой – 1 шт., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 2 шт.

Согласно п. 3 акта, стоимость услуг составляет 97620 руб., НДС (20 %) 19524 руб., всего с учетом НДС (20 %) 117144 руб.

ПАО Сбербанк произведена оплат услуг ООО «Сбер Лигал» в размере 117144 руб., что подтверждается платежным поручением № 948103 от 11.10.2021.

Рассматривая заявление ПАО Сбербанк о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, оценив разумность расходов, категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем действий, совершенных представителем ответчика в интересах доверителя ПАО Сбербанк, учитывая принцип разумности, справедливости и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что, по мнению суда первой инстанции, соответствует цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Выводы суда о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам рассмотрения настоящего гражданского дела и нормам процессуального законодательства и не вызывают у судьи апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание взысканного судом размера судебных расходов в связи с их неразумностью, судьей апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, указанные в данной статье критерии носят оценочный характер, а потому относятся к компетенции суда первой инстанции, при этом четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судья судебной коллегии находит, что суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика с истца суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; суд правильно оценил обстоятельства дела, верно определил объем оказанных юридических услуг, размер понесенных расходов. Определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера расходов, соотносимости с объемом оказанных услуг, так и с точки зрения объективной необходимости защиты нарушенного права.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств и не привел бесспорных доводов, объективно подтверждающих как факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, так и факт произвольного занижения взысканных судебных расходов.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного определения, в связи с чем определение суда, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 января 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.М. Жилкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2022.