Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Яковлева В.П. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Яковлева В.П. о принятии мер по обеспечению встречного иска по гражданскому делу по исковому заявлению Арбекова В.Н. к Яковлеву В.П. о взыскании компенсации затрат на неотделимые улучшения жилого дома, по встречному иску Яковлева В.П. к Арбекову В.Н. о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Арбеков В.Н. обратился в суд с иском к Яковлеву В.П., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просил взыскать стоимость неотделимых улучшений жилого дома в сумме 324807,80 руб.

Яковлев В.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Арбекову В.Н. о взыскании убытков за восстановительный ремонт построек на участке, похищение дров и досок, уничтожение сортовых деревьев и кустарников в общей сумме 823329,60 руб.

В ходе рассмотрения дела Яковлев В.П. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению встречного иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, банковские счета, принадлежащие Арбекову В.Н., в пределах цены иска 823329,60 руб. (том 2, л.д.120).

Ходатайство мотивировал тем, что Арбеков В.Н. может предпринять меры по сокрытию своего имущества, по отчуждению имущества третьим лицам, тем самым затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что повлечет нарушение прав Яковлева В.П.

Судьей постановлено указанное выше определение (том 2, л.д.121).

В частной жалобе Яковлев В.П. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение, которым ходатайство о принятии мер по обеспечению встречного иска удовлетворить. Полагает, что судом не принято во внимание тот факт, что Яковлевым В.П. предъявлен иск материального характера, заявлен спор о взыскании значительной денежной суммы. Непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда. Указывает, что его доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, подтверждены представленными доказательствами. Ссылается на недобросовестное поведение Арбекова В.Н.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность определения судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не усматривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Отказывая в принятии вышеуказанных мер по обеспечению встречного иска, суд исходил из того, что заявитель не обосновал причины своего обращения с данным ходатайством, не указал и документально не подтвердил обстоятельства, приведенные в заявлении, не обосновал невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Яковлева В.П.

Исходя из положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Однако, как усматривается из материалов дела, заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем в случае удовлетворения встречного иска.

В ходатайстве Яковлев В.П. ссылался на то, что Арбеков В.Н., получив от своего представителя Арбековой Л.С. сведения о предоставлении в суд истцом по встречному иску доказательств, подтверждающих ущерб, выехал в срочном порядке в Ямало-Ненецкий автономный округ к месту нахождения своего имущества, что является недобросовестным поведением ответчика по встречному иску.

Сами по себе обстоятельства, перечисленные заявителем, которые, по его мнению, свидетельствуют о лишении права на получение взыскиваемых сумм, без представления доводов и доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, основанием для наложения ареста на имущество ответчика не являются, носят предположительный характер. Других обстоятельств заявителем не приведено.

Кроме того, следует обратить внимание, что на момент рассмотрения настоящей частной жалобы, по существу заявленного спора по встречному иску принято решение об отказе в его удовлетворении.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с обжалуемым определением судьи.

Заслуживающих внимание доводов, которые опровергали бы выводы о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в частной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах определение суда перовой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Яковлева В.П. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2022 года.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев