Гражданский кодекс часть 1

_заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эко-Транс-Сервис» в лице генерального директора ФИО1, на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2013 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эко-транс-Сервис» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании соглашения об отступном, договоров купли-продажи, передачи оборудования недействительными (ничтожными) сделками,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Эко-транс-Сервис» обратилось с иском к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просит обязать ответчика передать следующее имущество: гранулятор трубный ТМА-125, гранулятор трубный ТМА-250, тельфер, моющую ванну, вакуумный насос, термопласт автомат ТПА-500-2шт., двигатели АД 200 L-4 45/1500, кабель силовой (медь) 100 метров сечением 16кв.мм., металл деловой (уголок 12) 5 тонн, пресс гидравлический - 2шт., дробилка моющая со шнековой выгрузкой СЛФ-1200М, вентилятор (5,5 кВт) со шлангом к пневмовыгрузке В.П.4.4., блок сухой очистки С-БСО-2, моечно-сушильный комплекс С-АЛМиС-500 (ц), автопогрузчик Nissan FG 15, взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец ООО «Эко-транс-Сервис» уточнил требования и предъявил иск к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Мета» о признании соглашения об отступном, договоров купли-продажи, передачи оборудования недействительными (ничтожными) сделками.

Требования мотивированы тем, что дата ООО «Эко-Транс-Сервис» приобрело по договору купли-продажи № у индивидуального предпринимателя ФИО6 следующее имущество: гранулятор трубный ТМА-125, гранулятор трубный ТМА-250, тельфер, моющая ванна, вакуумный насос, термопласт автомат ТПА-500 - 2 шт., двигатели АД 200 L-4 45/1500, кабель силовой (медь) 100 метров сечением 16 кв.мм., металл деловой (уголок 12) 5 тонн, пресс гидравлический - 2 шт. Так же, ООО «Эко-Транс-Сервис» по договору № от дата приобрело у ООО Сальмис» следующее оборудование: дробилка моющая со шнековой выгрузкой СЛФ-1200М, вентилятор (5,5 кВт) со шлангом к пневмовыгрузке В.П.4.4., блок сухой очистки С-БСО-2, моечно-сушильный комплекс С-АЛМиС-500 (ц). Помимо этого, у ООО «Эко-Транс-Сервис» в собственности имеется автопогрузчик Nissan FG 15, который был приобретен у ООО «Снабжение и Сервис» по договору купли-продажи № от дата. Все указанное оборудование и имущество было смонтировано и находилось в помещении, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора аренды нежилого смещения от дата, заключенного с собственником помещения - ФИО5. В декабре 2012 года срок действия договор аренды от дата закончился. При всем при этом, ООО «Эко-Транс-Сервис» (арендатор) не передало по акту приема передачи указанное помещение, а также не вывезло принадлежащее ему на праве собственности имущество и оборудование.

Соглашением об отступном от 10.02.2011г. ООО «Эко-Транс-Сервис» передало в собственность ООО «Мета» имущество, являющееся предметом спора, согласно договору купли-продажи оборудования Вт 14.07.2011г.

ООО «Мета» продало указанное оборудование ФИО3

Согласно акту приема-передачи оборудования от 27.12.2012 года ФИО3 передал ФИО4 оборудование, указанное в исковом заявлении.

По договору купли-продажи оборудования от 05.02.2013 года новым собственником оборудования стал ФИО2

Истец считает, что все вышеперечисленные сделки были заключены в настоящее время и подписаны «задним» числом, поскольку появились лишь после предъявления иска к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и для затруднения виндикационного иска. Заключая первую сделку 10 февраля 2011 года генеральный директор ООО «Эко-Транс-Сервис» ФИО5 не был намерен создать соответствующие правовые последствия, она была заключена лишь для вида, без цели отчуждения. Для создания видимости исполнения сделки были составлены лишь необходимые документы, при этом, ООО «Эко-Транс-Сервис» продолжало арендовать нежилое помещение по адресу: <...>, где находилось оборудование; работники общества продолжали работать на этом же оборудовании, выпуская продукцию; общество производило оплату за электрическую энергию. Все указанные действия предприятия выполняло до декабря 2012 года, пока ФИО5 не запретил работникам входить в помещение и работать на оборудовании. Считает, что мнимыми являются и договор купли-продажи, заключенный между ООО «Мета» и ФИО3 от 14.07.2011 года, акт приема-передачи оборудования от 27.12.2012 года между ФИО3 и ФИО4 и договор купли-продажи оборудования от 05.02.2013 между ФИО4 и ФИО2 Кроме того, ФИО5, являясь генеральным директором ООО «Эко-Транс-Сервис», без уведомления и согласия учредителей ФИО7 и ФИО6 продал все оборудование, принадлежащее Обществу, что также является недействительной сделкой, поскольку данная сделка являлась крупной, решение о совершении которой принимается общим собранием участников общества.

Просили суд признать соглашение об отступном от 10 февраля 2011 года, заключенное между ООО «Эко-Транс-Сервис» и ООО «Мета», недействительным (ничтожным); признать договор купли-продажи оборудования от 14 июля 2011 года, заключенный между ООО «Мета» и ФИО3, недействительным (ничтожным); признать сделку по передаче оборудования от 27 декабря 2012 года, заключенную между ФИО3 и ФИО4, недействительной (ничтожной), признать договор купли-продажи оборудования от 05 февраля 2013 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО2 передать ООО «Эко-Транс-Сервис» следующее имущество: гранулятор трубный ТМА-125, гранулятор трубный ТМА-250, тельфер, моющая ванна, вакуумный насос, термопласт автомат ТПА-500 - 2 шт., двигатели АД 200 L-4 45/1500, кабель силовой (медь) 100 метров сечением 16 кв.мм., металл деловой (уголок 12) 5 тонн, пресс гидравлический - 2 шт., дробилка моющая со шнековой выгрузкой СЛФ-1200М, вентилятор (5,5 кВт) со шлангом к пневмовыгрузке В.П.4.4., блок сухой очистки С-БСО-2, моечно-сушильный комплекс С-АЛМиС-500 (ц), автопогрузчик Nissan FG 15; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины, уплаченной за рассмотрение дела, в сумме <данные изъяты>, взыскать с Ответчиков судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты>

Определением суда от датаг. производство по делу в части заявленных требований ООО «Эко-Транс-Сервис» к ООО «Мета» прекращено в связи с ликвидацией ООО «Мета» и неподведомственностью данного спора районному суду.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транс-Сервис» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Эко-Транс-Сервис» в лице генерального директора ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

На апелляционную жалобу принесен отзыв ФИО2 в лице представителя ФИО8 –л.д.83-84

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Эко-Транс-Сервис», отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Эко-Транс-Сервис» приобретено у ИП ФИО6 оборудование: гранулятор трубный ТМА-125, гранулятор трубный ТМА-250, тельфер, моющая ванна, вакуумный насос, термопласт автомат ТПА-500 - 2 шт., двигатели АД 200 L-4 45/1500 - 5 шт., кабель силовой (медь) 100 метров сечением 16 кв.мм., металл деловой (уголок 12) 5 тонн, пресс гидравлический - 2 шт., что подтверждается договором купли-продажи от № 1 от 09.06.2009г., актом приема-передачи оборудования от дата

Так же ООО «Эко-Транс-Сервис» приобрело у ООО «Сальмис» следующее оборудование: дробилка моющая со шнековой выгрузкой СЛФ-1200М, вентилятор (5,5 кВт) со шлангом к пневмовыгрузке В.П.4.4., блок сухой очистки С-БСО-2, моечно-сушильный комплекс С-АЛМиС-500 (ц), что подтверждается договором № 02-21 от дата, актом приема-передачи товара от 30.11.2009г.

Помимо этого, у ООО «Эко-Транс-Сервис» в собственности имеется автопогрузчик Nissan FG 15, который был приобретен у ООО «Снабжение и Сервис» по договору купли-продажи № 20/04-10 от дата, что подтверждается приложением №1 - спецификация от дата и №2 - акт приема-передачи от дата к указанному договору.

Все указанное оборудование и имущество находилось в помещении по адресу: <...>, арендованном у ФИО5 на основании договора аренды нежилого помещения от 15 января 2011 года.

Однако у ООО «Эко-Транс-Сервис» по состоянию на 20.01.2011 г.

образовалась задолженность перед ФИО5 по договору аренды нежилого помещения от 15 января 2011 года в размере <данные изъяты> что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Право требования указанной задолженности ООО «Эко-Транс-Сервис» перед ФИО9 в размере 2 <данные изъяты> было передано ООО «Мета» по договору цессии №1 от 02.02.2011г., о чем 03.02.2011г. ООО «Эко-Транс-Сервис» было получено уведомление от ФИО5

В счет погашения задолженности ООО «Эко-Транс-Сервис» перед ООО «Мета» 10.02.2011г. было заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО «Эко-Транс-Сервис» в счет частичного погашения задолженности была передана часть имущества, являющегося предметом рассматриваемых требований на сумму <данные изъяты> что также подтверждается актом приема- передачи оборудования. В результате чего, задолженность ООО «Эко-Транс-Сервис» перед ООО «Мета» была снижена до <данные изъяты> что подтверждается актом сверки на 10.02.2012г., представленного в материалы дела.

При этом ООО «Мета» передало часть указанного имущества по договору купли-продажи от 14.07.2011г. ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи от 14.07.2011г.

В свою очередь ФИО3 передал ФИО4 часть указанного имущества, что подтверждается актом приема-передачи от 27.12.2012г.

ФИО4 передал часть указанного имущества имущество по договору купли-продажи оборудования от 05.02.2013г. ФИО2, что также не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка, недействительная по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, проанализировав положения ст. 170 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания указанных выше договоров, заключённых между ООО «Мета» и ФИО3; между ФИО3 и ФИО4; между ФИО4 и ФИО2, по которым отчуждалось спорное имущество, мнимыми сделками не имеется.

При этом суд исходил из недоказанности обстоятельств того, что стороны не намеревались создать соответствующие сделкам правовые последствия; заключенные сделки фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Обстоятельств того, что стороны сделок преследовали иные цели, чем предусмотрены договорами, и совершали сделки лишь для вида, заранее зная, что они не будут исполнены, не установлено.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше норм права, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел второе основание иска – действия генерального директора ФИО5, который без уведомления и согласия учредителей ФИО7 и ФИО6 продал все оборудование, принадлежащее обществу, не дал заключение относительно недействительности сделок в связи с нарушением требования закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», являются несостоятельными, поскольку определением суда от 18 декабря 2012г. производство по делу в части заявленных требований ООО «Эко-Транс-Сервис» к ООО «Мета» прекращено в связи с ликвидацией ООО «Мета» и неподведомственностью данного спора районному суду.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу так же не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эко-Транс-Сервис» в лице генерального директора ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ворожцова Л.К.

Судьи: Зайцева Е.Н.

Латушкина Е.В.